Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 сентября 2015 г. N 13АП-15274/15

г. Санкт-Петербург

16 сентября 2015 г.

Дело N А56-84227/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 сентября 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Савиной Е.В., судей Семиглазова В.А., Фуркало О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Тутаевым В.В.,

при участии в судебном заседании:

- от истца: Елисеева И.В. (паспорт);

Чернова И.В. (доверенность от 11.12.2014)

- от ответчиков: 1. Ипполитова А.А. (доверенность от 02.09.2015)

Тура И.А. (доверенность от 14.08.2015)

Медведевой Е.С. (доверенность от 02.12.2014)

2. Ипполитова А.А. (доверенность от 07.09.2015)

Тура И.А. (доверенность от 18.08.2015)

Медведевой Е.С. (доверенность от 02.12.2014)

- от ООО "Комплексные энергетические решения": Клинова И.Ю. (доверенность от 23.01.2015)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-15274/2015, 13АП-15276/2015) Елисеева Игоря Владимировича, Лукашенко Игоря Борисовича и Баранова Алексея Михайловича

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.05.2015 по делу N А56-84227/2014 (судья Покровский С.С.),

принятое по исковому заявлению Елисеева Игоря Владимировича к Лукашенко Игорю Борисовича и Баранову Алексею Михайловичу

о признании сделки действительной, обязании исполнить обязательства и взыскании убытков,

и встречным искам Лукашенко Игоря Борисовича и Баранова Алексея Михайловича к Елисееву Игорю Владимировичу

об оспаривании сделки

юридические лица корпоративного спора:

1. Общество с ограниченной ответственностью "Комплексные энергетические решения";

2. Общество с ограниченной ответственностью "ЭдвансСтрой";

3. Общество с ограниченной ответственностью "Стройэнергорезерв"

третьи лица: 1. Общество с ограниченной ответственностью "СПБ НИИ КХ-ЭКОЛОГИЯ"

2. Общество с ограниченной ответственностью "ПРАЙД"

установил:

Елисеев Игорь Владимирович обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Лукашенко Игорю Борисовича и Баранову Алексею Михайловичу:

- о признании действительной сделки по отчуждению Лукашенко И.Б. в пользу Елисеева И.В. части доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "Комплексные энергетические решения" (далее - ООО "КЭР"), составляющей 17% уставного капитала ООО "КЭР", номинальной стоимостью 26 860 000 руб.;

- о признании действительной сделки по отчуждению Барановым А.М. в пользу Елисеева И.В. части доли в уставном капитале ООО "КЭР", составляющей 17% уставного капитала ООО "КЭР", номинальной стоимостью 26 860 000 руб.;

- об обязании Лукашенко И.Б. передать Елисееву И.В. часть доли в уставном капитале ООО "КЭР", составляющей 17% уставного капитала ООО "КЭР", номинальной стоимостью 26 860 000 руб;

- об обязании Баранова А.М. передать Елисееву И.В. часть доли в уставном капитале ООО "КЭР", составляющей 17% уставного капитала ООО "КЭР", номинальной стоимостью 26 860 000 руб;

- о взыскании с Лукашенко И.Б. в пользу Елисеева И.В. 100 руб. убытков;

- о взыскании с Баранова А.М. в пользу Елисеева И.В. 100 руб. убытков.

Определением от 24.12.2014 ООО "КЭР" уведомлено о возбуждении корпоративного спора.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Елисеев И.В. изменил исковые требования в части взыскания размера убытков и просил взыскать:

- с Лукашенко И.Б. в пользу Елисеева И.В. 55 000 000 руб.;

- с Баранова А.М. в пользу Елисеева И.В. 55 000 000 руб.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству ответчиков суд привлек к участию деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью "Прайд" (далее - ООО "Прайд") и общество с ограниченной ответственностью "СПБ НИИ КХ-ЭКОЛОГИЯ" (далее - ООО "СПБ НИИ КХ-ЭКОЛОГИЯ").

Определением от 23.03.2015 суд уведомил о времени и месте судебного разбирательства юридических лиц корпоративного спора: ООО "КЭР", общество с ограниченной ответственностью "Стройэнергорезерв" (далее - ООО "Стройэнергорезерв") и общество с ограниченной ответственностью "Эдвансстрой" (далее - ООО "Эдвансстрой").

Баранов А.М. обратился в арбитражный суд к Елисееву И.В. со встречным иском:

- о признании недействительным договора от 09.07.2014 об отчуждении долей в обществах группы компаний КЭР по причине кабальности на основании статей 178 и 179 Гражданского кодекса Российской Федерации;

- о признании недействительным договора от 09.07.2014 об отчуждении долей в обществах группы компаний КЭР по причине несоответствия требованиям пункта 11 статьи 21 Федерального закона от 08.02.98 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон N 14-ФЗ) ввиду отсутствия нотариального заверения.

Лукашенко И.Б. обратился в арбитражный суд к Елисееву И.В. со встречным иском:

- о признании недействительным договора от 09.07.2014 об отчуждении долей в обществах группы компаний КЭР по причине кабальности на основании статей 178 и 179 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ);

- о признании недействительным договора от 09.07.2014 об отчуждении долей в обществах группы компаний КЭР по причине несоответствия требованиям пункта 11 статьи 21 Закона N 14-ФЗ ввиду отсутствия нотариального заверения.

Определением от 26.03.2015 принято к производству арбитражного суда встречное заявление Лукашенко Игоря Борисовича и Баранова Алексея Михайловича к Елисееву Игорю Владимировичу о признании недействительным договора об отчуждении долей от 09.07.2014; возбуждено производство по делу; суд уведомил о возбуждении спора юридических лиц корпоративного спора ООО "Стройэнергорезерв" и ООО "Прайд".

Решением от 22.05.2015 исковые требования Елисеева И.В. удовлетворены частично; с Лукашенко И.Б. и Баранова А.М. в пользу Елисеева И.В. взыскано по 55 000 000 руб. убытков с каждого; в удовлетворении остальной части исковых требований и встречного искового требования Лукашенко И.Б. и Баранова А.М. отказано.

Елисеев И.В., считая, что при принятии решения суд в полном объеме выяснил все обстоятельства, имеющие значения для дела, однако, часть сделанных им выводов не соответствует установленным обстоятельствам дела, обратился в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой на решение суда, в которой просит решение изменить в части и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении первоначальных требований в полном объеме.

Истец полагает, что вывод суда о невозможности передачи ему спорных долей ввиду принадлежности их иным лицам не соответствует установленным обстоятельствам дела, поскольку переоформление каждым из ответчиком на ООО "СПБ НИИ КХ Экология" долей в ООО "КЭР" номинальной стоимостью по 59 168 500 руб. осуществлено на основании заведомо ничтожной сделке.

Лукашенко И.Б. и Баранов А.М. также обратились в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просят отменить решение суда в части удовлетворения требования о взыскании убытков в виде упущенной выгоды и в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований, и принять новый судебный акт.

Податели жалобы полагают, что выводы, содержащиеся в решении суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Ответчики считают, что договор от 09.07.2014 является ничтожной сделкой.

В судебном заседании истец и ответчики настаивали на доводах, изложенных в апелляционных жалобах и отзывах.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, заслушав представителей сторон, находит обжалуемое решение подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 09.07.2014 между Елисеевым И.В. (покупатель), Лукашенко И.Б. (продавец 1) и Барановым А.М. (продавец 2; совместно именуемые продавцы) подписан договор на отчуждение долей в уставных капиталах обществ (далее - договор).

Как следует из условий, включенных в пункты 1 - 5, договор заключен в порядке, предусмотренном абзацем.3 пункта 11 статьи 21 Закона N 14-ФЗ, и устанавливал обязательства продавцов совершить сделку, направленную на отчуждение принадлежащих им долей в размере по 17% уставных капиталов ООО "КЭР", ООО "Стройэнергорезерв" и ООО "ЭдвансСтрой" при исполнении покупателем обязанности уплатить покупную цену в размере 100 000 руб.

Цена каждой из двух долей в размере 17% уставного капитала ООО "КЭР" номинальной стоимостью 26 860 000 руб. сторонами определена в размере 15 000 руб. (пункт 5 договора).

Согласно пункту 5 договора покупатель обязался уплатить продавцам покупную цену долей по сделке (в размере по 50% каждому) в течение 60 рабочих дней с момента подписания договора.

Стороны обязались совершить любые действия, оформить любые документы, обоснованно требуемые другой стороной для заключения и исполнения договора.

В частности, продавцы приняли обязательство подписать в присутствии нотариуса договоры купли-продажи долей и заявления о внесении соответствующих изменений в Единый государственный реестр юридических лиц (пункт 7 договора).

Елисеев И.В. в порядке, предусмотренном абзацем 3 пункта 11 статьи 21 Закона N 14-ФЗ, 14.07.2014 заключил с открытым акционерным обществом "Инженерный центр ЕЭС" (далее - ОАО" ИЦ ЕЭС") договор на отчуждение долей в размере 20% уставных капиталов ООО "КЭР" и ООО "Стройэнергорезерв" по цене 290 000 000 руб.

При этом доля в размере 20% уставного капитала ООО "КЭР" оценена в 110 000 000 руб.

Уведомлениями от 01.09.2014 Лукашенко И.В и Баранов А.М. просили Елисеева И.В. считать договор на отчуждение долей в уставных капиталах обществ от 09.07.2014 недействительным (расторгнутым) вследствие неисполнения договоренностей и при отсутствие согласия супруг на данную сделку.

Елисеев И.В. 16.09.2015 направил Лукашенко И.Б. и Баранову А.М. письма с приглашениями к 15 часам 22.09.2014 явиться к нотариусу нотариального округа города Москва Соловьеву И.А. для подписания договоров купли-продажи долей, предусмотренных договором.

22.09.2014 покупатель внес на депозит нотариуса Соловьева И.А. по 50 000 руб. каждому для уплаты продавцам покупной стоимости долей каждому (квитанции N 023, 022).

Постановлением об отказе в совершении нотариального действия от 22.09.2014 N 71 Елисееву И.В. отказано в нотариальном удостоверении договора купли-продажи долей в уставных капиталах ООО "КЭР", ООО "Стройэнергорезерв" и ООО "ЭдвансСтрой" по причине неявки продавцов Лукашенко И.Б. и Баранова А.М. для удостоверения договора.

23.09.2014 продавец направил покупателям письма с повторными приглашениями к нотариусу Соловьеву И.А. для подписания договора купли-продажи долей к 15 часам 08.10.2014, а в случае невозможности - к 15 часам 15.10.2014, и предложил сообщить ему удобное время для исполнения ими обязательств по сделке.

22.10.2014 Елисеев И.В. направил почтой Лукашенко И.Б. и Баранову А.М. очередное требование об исполнении обязательств по договору.

Из объяснений ответчиков, сведений ЕГРЮЛ и списка участников ООО "КЭР" следует, что доли в уставном капитале ООО "КЭР" отчуждены Лукашенко И.Б. и Барановым А.М. по частям: 11.08.2014 - ООО "ПРАЙД" и 18.12.2014 - ООО "СПБ НИИ КХ-ЭКОЛОГИЯ".

Ввиду неисполнения Елисеевым И.В. обязательств о передаче прав на доли в ООО "КЭР" и ООО "Стройэнергорезерв", ОАО "ИЦ ЕЭС" заявило о расторжении договора от 14.07.2014.

Согласно подпункту 1 пункта 11 статьи 21 Закона N 14-ФЗ сделка, направленная на отчуждение доли или части доли в уставном капитале общества, подлежит нотариальному удостоверению. Несоблюдение нотариальной формы влечет за собой недействительность этой сделки.

Исключение из этого правила являются случаи перехода доли к обществу в порядке, предусмотренном статьями 23 и 26 Закона N 14-ФЗ, распределения доли между участниками общества и продажи доли Обществом всем или некоторым участникам общества либо третьим лицам, а также при использовании преимущественного права покупки путем направления оферты о продаже доли или части доли и ее акцепта.

Согласно абзацу 3 пункта 11 статьи 21 Закона N 14-ФЗ если участник общества, заключивший договор, устанавливающий обязательство совершить при возникновении определенных обстоятельств или исполнении другой стороной встречного обязательства сделку, направленную на отчуждение доли или части доли в уставном капитале общества, неправомерно уклоняется от нотариального удостоверения сделки, направленной на отчуждение доли или части доли в уставном капитале общества, приобретатель доли или части доли, совершивший действия, направленные на исполнение указанного договора, вправе потребовать в судебном порядке передачи ему доли или части доли в уставном капитале общества.

В этом случае решение арбитражного суда о передаче доли или части доли в уставном капитале общества является основанием для государственной регистрации вносимых в единый государственный реестр юридических лиц соответствующих изменений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) нотариальное удостоверение сделки означает проверку законности сделки, в том числе наличия у каждой из сторон права на ее совершение, и осуществляется нотариусом или должностным лицом, имеющим право совершать такое нотариальное действие, в порядке, установленном Законом о нотариате и нотариальной деятельности.

Оценив условия договора, а также представленные в материалы дела доказательства, в обоснование исковых требований, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что между истцом и ответчиками подписан договор, направленный на отчуждение долей в уставном капитале общества, не предусматривавший каких-либо условий или наступления в будущем обстоятельств, обуславливающих возможность совершения сторонами сделки купли-продажи доли.

Суд апелляционной инстанции находит вывод суда первой инстанции, что истцом доказана совокупность обстоятельств, являющихся в силу абзаца 3 пункта 11 статьи 21 Закона N 14-ФЗ основанием возникновения у него права требовать в судебном порядке передачи спорных долей доли в уставном капитале, необоснованным.

В данном случае стороны намеревались заключить сделку по отчуждению доли (ответчики передают истцу доли, а истец их оплачивает) вне зависимости от факта наступления каких-либо обстоятельств или исполнения истцом каких-либо обязательств, не связанных непосредственно с договором.

Таким образом, вне зависимости от юридической квалификации договора от 09.07.2014, данная сделка подлежит нотариальному удостоверению на момент ее подписания сторонами.

В соответствии со статьей 162 ГК РФ если одна из сторон полностью или частично исполнила сделку, требующую нотариального удостоверения, а другая сторона уклоняется от такого удостоверения сделки, суд по требованию исполнившей сделку стороны вправе признать сделку действительной. В этом случае последующее нотариальное удостоверение сделки не требуется.

Как следует из пункта 1 статьи 163 ГК РФ, нотариальное удостоверение сделки означает проверку законности сделки, в том числе наличия у каждой из сторон права на ее совершение, и осуществляется нотариусом или должностным лицом, имеющим право совершать такое нотариальное действие, в порядке, установленном Законом о нотариате и нотариальной деятельности.

На момент рассмотрения дела в суде первой инстанции у ответчиков отсутствовал предмет спора, следовательно, оснований для признания сделки по отчуждению спорных долей действительной нет.

В соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 163 ГК РФ если в Законе указано, что нотариальное удостоверение сделки является обязательным, несоблюдение нотариальной формы сделки влечет ее ничтожность.

Как следует из статей 166 и 167 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Учитывая изложенное, договор от 14.07.2014 является ничтожной сделкой ввиду прямого указания закона.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В качестве доказательства, указывающего на факт причинения убытков, а также их размер, в материалы дела представлен договор от 14.07.2014, заключенный между ОАО "ИЦ ЕЭС" и Елисеевым И.В.

Согласно условиям данного договора истец обязался передать 20% доли в уставном капитале ООО "КЭР", а ОАО "ИЦ ЕЭС" обязалось заплатить за них 110 000 000 руб.

Оценивая условия, содержащиеся в указанном договоре, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что данный договор также является ничтожным, в связи с чем не может являться доказательством, подтверждающим факт причинения Елисееву И.В. убытков в виде упущенной выгоды.

Учитывая изложенное ранее, данная сделка ничтожна, а следовательно, не влечет никаких правовых последствий.

Судом апелляционной инстанции отклоняется довод истца о ничтожности договоров, на основании которых спорные доли отчуждены в пользу третьих лиц на основании следующего.

В соответствии с пунктом 11 статьи 23 Закона N 14-ФЗ сделка, направленная на отчуждение доли или части доли в уставном капитале общества, подлежит нотариальному удостоверению. Несоблюдение нотариальной формы влечет за собой недействительность этой сделки.

Нотариальное удостоверение этой сделки не требуется в случаях перехода доли к обществу в порядке, предусмотренном статьями 23 и 26 Закона N 14-ФЗ, распределения доли между участниками общества и продажи доли всем или некоторым участникам общества либо третьим лицам в соответствии со статьей 24 Закона N 14-ФЗ, а также при использовании преимущественного права покупки путем направления оферты о продаже доли или части доли и ее акцепта в соответствии с пунктами 5 - 7 статьи 23 Закона N 14-ФЗ.

Учитывая, что оспариваемые сделки заключены в порядке использования преимущественного права покупки, довод истца о несоблюдении ответчиками нотариальной формы сделки, направленной на отчуждение спорных долей является несостоятельным.

При изложенных обстоятельствах и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.05.2015 по делу N А56-84227/2014 отменить.

В удовлетворении исковых требований Елисеева Игоря Владимировича отказать.

Удовлетворить встречные исковые требования Лукашенко Игоря Борисовича и Баранова Алексея Михайловича.

Признать договор от 09.07.2014 недействительным.

Взыскать с Елисеева Игоря Владимировича в пользу Лукашенко Игоря Борисовича и Баранова Алексея Михайловича по 9000 руб. расходов по государственной пошлине по исковым требованиям и апелляционным жалобам.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Савина

Судьи

В.А. Семиглазов О.В. Фуркало