Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 28 декабря 2015 г. N Ф07-3434/15 по делу N А56-12737/2015

28 декабря 2015 г.

Дело N А56-12737/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 декабря 2015 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Михайловской Е.А., судей Пастуховой М.В., Старченковой В.В.,

при участии индивидуального предпринимателя Котова В.В., его представителей Воронцовой Л.А. (доверенность от 30.11.2015 N 17), Петровой О.В. (доверенность от 30.11.2015), от акционерного общества Мегасканд (Megasсand Oy) Машарипова С.Х. (доверенность от 20.10.2014),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Котова Виктора Викторовича на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.05.2015 (судья Шелема З.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2015 (судьи Дмитриева И.А., Загараева Л.П., Протас Н.И.) по делу N А56-12737/2015,

установил:

Акционерное общество Мегасканд (Megasсand Oy), место нахождения: Finland, Vantaa, Vanha, Porvoontie, 231A, представительство в России: 188800, Ленинградская обл., г. Выборг, Крепостная ул., д. 14 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к индивидуальному предпринимателю Котову Виктору Викторовичу, ОГРНИП 308784720700236, о взыскании 1 013 375 руб. ущерба.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Группа Ренессанс Страхование" (далее - ООО "Группа Ренессанс Страхование").

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) истец заявил об уменьшении иска до 773 375 руб. с учетом выплаты третьим лицом страхового возмещения.

Решением от 20.05.2015, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 14.09.2015, с ответчика в пользу истца взыскано 773 375 руб. ущерба, 18 467 руб. 50 коп. расходов по уплате государственной пошлины и 63 934 руб. 92 коп. судебных издержек.

В кассационной жалобе предприниматель Котов В.В., ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, просит решение от 20.05.2015 и постановление 14.09.2015 отменить, дело направить на новое рассмотрение.

Податель жалобы указывает, что он не был извещен судом первой инстанции о времени и месте судебного разбирательства. Суды не учли, что отделением почтовой связи была произведена единственная попытка вручения судебной корреспонденции (19.03.2015), вторичное извещение в адрес ответчика не направлялось, о чем свидетельствует распечатка с интернет-сайта федерального государственного унитарного предприятия (далее - ФГУП "Почта России"). В связи с этим ответчик был лишен права заявлять возражения по иску, представлять доказательства, заявлять соответствующие ходатайства.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представители предпринимателя и предприниматель поддержали доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель Общества возражал против ее удовлетворения.

Третье лицо извещено надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд кассационной инстанции не направило, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в его отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, 18.03.2014 в Выборгском районе Ленинградской области на автодороге "Скандинавия" 151 км + 948 м автомобиль марки "Volvo" (государственный регистрационный номер У 649 УМ 98) с прицепом Viberti (государственный регистрационный номер АТ 3877 78), под управлением водителя Котова В.В. совершил наезд на стоящий автомобиль ВАЗ-21140 (государственный регистрационный номер У 715 КЕ 47). От удара указанные транспортные средства по инерции сместились вперед и произвели наезд на полуприцеп Narko (государственный регистрационный номер PYB-237) с тягачом Scania R470 (государственный регистрационный номер FKL-221), принадлежащие на праве собственности Обществу.

В результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) водителю тягача Scania R470 (государственный регистрационный номер FKL-221) Белавину Валерию Васильевичу причинены телесные повреждения, квалифицирующиеся как вред здоровью средней тяжести, а транспортному средству причинены механические повреждения.

Вступившим в законную силу постановлением Выборгского городского суда Ленинградской области от 11.07.2014 по делу N 5г-1424/2014 Котов В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (нарушение правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего).

Согласно Выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей Котов В.В. с 25.07.2008 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя и с указанного периода осуществляет деятельность автомобильного грузового транспорта.

Гражданская ответственность водителя Котова В.В. на момент ДТП была застрахована ООО "Группа Ренессанс Страхование" по договору ОСАГО на грузовой автомобиль "Volvo" (государственный регистрационный номер У 649 УМ 98) (страховой полис ССС N 0306388003) и на прицеп Viberti (государственный регистрационный номер АТ 3877 78) (страховой полис ССС N 0306388004).

Общество 19.08.2014 обратилось в ООО "Группа Ренессанс Страхование" с заявлением о выплате страхового возмещения, которое было оставлено без удовлетворения.

На основании заключения от 07.07.2014 N 63-4703-14 о величине ущерба поврежденного тягача Scania R470 (государственный регистрационный номер FKL-221), составленного независимым оценщиком - обществом с ограниченной ответственностью "Аэнком СЗР", рыночная стоимость транспортного средства в до аварийном состоянии составляет 1 113 000 руб., рыночная стоимость аварийного транспортного средства составляет 309 000 руб., величина ущерба за повреждение тягача Scania R470 составила 804 000 руб.

На основании заключения от 14.07.2014 N 62-4703-14 о величине ущерба поврежденного полуприцепа Narko (государственный регистрационный номер PYB-237), составленного ООО "Аэнком СЗР", рыночная стоимость полуприцепа в до аварийном состоянии составляет 254 000 руб., рыночная стоимость аварийного транспортного средства составила 44 625 руб., величина ущерба за повреждение полуприцепа Narko составила 209 375 руб.

Общая сумма материального ущерба, вследствие повреждения транспортных средств, принадлежащих истцу, составила - 1 013 375 руб.

Поскольку предприниматель сумму ущерба добровольно не возместил, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

ООО "Группа Ренессанс Страхование" платежными поручениями от 25.12.2014 N 000294, N 000447, N 000295, N 000445 выплатило страховое возмещение в общей сумме 240 000 руб., в связи с чем, в ходе рассмотрения дела Общество уточнило иск.

Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили иск, признав его обоснованным по праву и размеру.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания или проведения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или проведения процессуального действия, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Пунктом 2 части 4 статьи 123 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Как усматривается из материалов дела, копия определения суда первой инстанции от 05.03.2015 о принятии искового заявления к производству и назначении судебного заседания была направлена ответчику по почте по адресу его места жительства: 192239, Санкт-Петербург, пр. Славы, д. 15, кв. 4. Направленная предпринимателю судебная корреспонденция возвращена в суд первой инстанции с отметкой органа почтовой связи об истечении срока хранения.

Правилами оказания услуг почтовой связи, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 31.07.2014 N 234 (далее - Правила), предусмотрено, что почтовые отправления доставляются в соответствии с указанными на них адресами или выдаются в объектах почтовой связи. Извещения о регистрируемых почтовых отправлениях опускаются в почтовые абонентские ящики в соответствии с указанными на них адресами, если иное не определено договором между оператором почтовой связи и пользователем услугами почтовой связи (пункт 32 Правил).

Согласно пункту 34 названных Правил при неявке адресата за почтовым отправлением и почтовым переводом в течение 5 рабочих дней после доставки первичного извещения ему доставляется и вручается под расписку вторичное извещение. По истечении установленного срока хранения не полученные адресатами регистрируемые почтовые отправления возвращаются отправителям.

Порядок доставки судебных почтовых отправлений закреплен в пунктах 20.15 и 20.17 Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, утвержденным приказом ФГУП "Почта России" от 17.05.2012 N 114-п. При неявке адресатов за регистрируемыми почтовыми отправлениями разряда "Судебное" в течение 3 рабочих дней после доставки первичных извещений формы N 22 им доставляются и вручаются под расписку вторичные извещения формы N 22-в. На оборотной стороне регистрируемого почтового отправления делается отметка о дате и времени выписки вторичного извещения, которая подписывается почтовым работником.

В данном случае порядок вручения почтовых отправлений соблюден не был; сведений о надлежащем извещении ответчика о начале судебного процесса в деле не имеется. Из информации, размещенной на сайте "Почта России" в сети Интернет, и приложенной в материалы дела (т.д. 1 л. 181-182), следует, что организация почтовой связи производила одну попытку вручения ответчику судебного извещения, вручение вторичного извещения не производилось.

Таким образом, судебное извещение не было получено предпринимателем по независящим от него причинам и он не может считаться надлежаще извещенным.

Вывод суда апелляционной инстанции о надлежащем извещении предпринимателя Котова В.В. о времени и месте судебного разбирательства в суде первой инстанции не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Отсутствие ответчика в судебном заседании не позволило суду первой инстанции всесторонне и полно установить обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения настоящего спора. Предприниматель был лишен возможности представить свои возражения по иску, в том числе о его завышенном размере, заявить соответствующие ходатайства.

Апелляционный суд, повторно рассматривая дело, ходатайство ответчика о назначении экспертизы и истребовании из органов ГИБДД материалов дела об административном правонарушении отклонил, указав, что оно не было заявлено в суде первой инстанции.

В силу пункта 2 части 4 статьи 288 АПК РФ нарушение норм процессуального права в любом случае является основанием к отмене решения, если дело рассмотрено арбитражным судом в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте заседания.

Принимая во внимание изложенное, обжалуемые решение и постановление подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, исследовать и оценить доводы ответчика, в том числе о завышенном размере ущерба; с учетом противоречивых сведений о повреждениях полученных тягачом Scania R470, содержащихся в справке о ДТП (т.д. 1, л. 44) и в акте осмотра транспортного средства от 15.04.2014 (т.д. 1, л. 65) запросить в правоохранительных органах материалы административного дела, при необходимости рассмотреть вопрос о назначении соответствующей технической экспертизы, с учетом обстоятельств, установленных при новом рассмотрении принять законный и обоснованный судебный акт с соблюдением норм процессуального права.

В связи с принятием настоящего постановления и окончанием производства по кассационной жалобе подлежит отмене приостановление исполнения решения от 20.05.2015 и постановления от 14.09.2015, принятое определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 25.11.2015 по ходатайству предпринимателя.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287, 288 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.05.2015 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2015 по делу N А56-12737/2015 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Отменить меры по приостановлению исполнения решения от 20.05.2015 и постановления от 14.09.2015, установленные определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 25.11.2015 по настоящему делу.

Председательствующий

Е.А. Михайловская

Судьи

М.В. Пастухова В.В. Старченкова