Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 сентября 2015 г. N 13АП-17828/15

г. Санкт-Петербург

14 сентября 2015 г.

Дело N А56-12737/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 сентября 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Дмитриева И.А.

судей Загараева Л.П., Протас Н.И.

при ведении протокола судебного заседания: Сердюк К.С.

при участии:

от истца (заявителя): Стогний С.В. по доверенности от 11.09.2015

от ответчика (должника): Котова В.В., Воронцовой Л.А. по доверенности от 14.09.2015

от 3-го лица: не явился (извещен)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-17828/2015) ИП Котова В.В. на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.05.2015 по делу N А56-12737/2015 (судья Шелема З.А.), принятое

по иску (заявлению) АО Мегасканд

к ИП Котову Виктору Викторовичу

3-е лицо: ООО "Группа Ренессанс Страхование"

о взыскании

установил:

Акционерное общество Мегасканд (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) к индивидуальному предпринимателю Котову Виктору Викторовичу (далее - ответчик) о взыскании 773 375 руб. в возмещение ущерба.

Решением суда от 20.05.2015 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик, не согласившись с решением суда первой инстанции, просит отменить обжалуемое решение и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, а представитель истца их отклонил.

Третье лицо уведомлено о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направило, что в силу статьи 156 АПК РФ не является процессуальным препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 18 марта 2014 года в 09:05 в Выборгском районе Ленинградской области на автодороге "Скандинавия" 151 км +948 м. в нарушении п. 1.5, 10.1 ПДД РФ, ответчик, управляя грузовой автомашиной VOLVO FH 12 гос N У64 9УМ 98 с прицепом VIBERTI, совершил наезд на стоящую автомашину ВАЗ-2114 0 гос. N У715КЕ 47.

От удара автомашины по инерции сместились вперед и произвели наезд на полуприцеп NARKO гос. N PYB-237 с тягачом SCANIA R470 гос. N FKL-221, принадлежащие на праве частной собственности Истцу.

В результате данного ДТП водителю тягача SCANIA R470 гос. N FKL-221 Белавину В. В. причинены телесные повреждения, квалифицирующиеся как вред здоровью средней тяжести, а автотранспортным средствам, принадлежащим истцу, причинены технические повреждения.

Из материалов административного дела N 5г-1424/2014 свидетельствует, что ответчик занимается предпринимательской деятельностью и осуществляет автомобильные перевозки.

Согласно сведений, содержащихся в ФНС России, гр-н Котов Виктор Викторович (ИНН 781650685071) с 25.07.2008 зарегистрирован в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей (ОГРНИП 308784720700236) как индивидуальный предприниматель, основной вид деятельности которого деятельность грузового автомобильного транспорта.

Вступившим в законную силу постановлением судьи Выборгского городского суда Ленинградской области Трихлеб Е.А. от 11.07.2014 ответчик признан виновным в совершении ДТП, ответственность за которое предусмотрено п. 2 ст. 12.2 4 КоАП РФ.

Гражданская ответственность водителя Котова В.В. была застрахована в ООО "Группа Ренессанс Страхование", согласно страховому полису ССС N 0306388003 на грузовой автомобиль VOLVO FH 12 г.р.з. N У649УМ 98 и страховому полису ССС N 0306388004 на прицеп VIBERTY 36.

19.08.2014 истец обратился в ООО "Группа Ренессанс Страхование" с заявлением о выплате страхового возмещения, которое было оставлено без удовлетворения.

На основании заключения N 63-4703-14 от 07 июля 2014 года "О величине ущерба поврежденного тягача SCANIA R470 гос. N FKL-221, в результате неблагоприятного события", составленного оценщиком - ООО "Аэнком СЗР": рыночная стоимость ТС в до аварийном состоянии составляет 1.113.000 руб.; рыночная стоимость аварийного ТС составляет 309 000 руб.; величина ущерба за повреждение тягача SCANIA R470 гос. N FKL-221 составляет 804 000 руб.

На основании заключения N 62-4703-14 от 14.07.2014 "О величине ущерба поврежденного полуприцепа NARKO гос. N PYB-237, в результате неблагоприятного события", составленного оценщиком - ООО "Аэнком СЗР": рыночная стоимость ТС в доаварийном состоянии составляет 254 000 рублей; рыночная стоимость аварийного ТС составляет 44 625 рублей; величина ущерба за повреждение полуприцепа NARKO гос. N PYB-237 составляет 209 375 рублей.

Общая сумма материального ущерба, вследствие повреждения транспортных средств, принадлежащих истцу, составила - 1 013 375 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением о взыскании ущерба в размере 1 013 375 руб.

Как видно из материалов дела, платежными поручениями N 000294 от 25.12.2014, N 000447 от 25.12.2014, N 000295 от 25.12.2014, N 000445 от 25.12.2014 ООО "Группа Ренессанс Страхование" выплатила страховое возмещение в общей сумме 240 000 руб., в связи с чем, истец в порядке статьи 49 АПК РФ уточнил исковые требования и просил взыскать ущерб в размере 773 375 руб.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, признал иск обоснованным как по праву, так и по размеру и удовлетворил уточненные исковые требования в полном объеме.

Апелляционная инстанция, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств осуществляется в соответствии с Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами.

При этом Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" не предусматривает ограничения страховой выплаты в связи с состоянием, в котором находилось имущество в момент причинения вреда.

Размер выплаты в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших ограничен лишь страховой суммой, равной 160 тыс. руб. (п. "б" ст. 7 Закона об ОСАГО в ред. Федерального закона от 01.12.2007 N 306-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения и т.п.; осуществление строительной и иной связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, изложенным в пунктах 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ.

Согласно абзацу второму пункта 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть в порядке, предусмотренном статьей 1064 ГК РФ.

Как видно из материалов дела и установлено судом, ответчик является собственником источника повышенной опасности (транспортное средство), что подтверждается материалами проверки, проведенной ОГИБДД УМВД России по Выборгскому району ЛО.

В соответствии с требованием статьей 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст.931, п.1 ст.935 ГК РФ), в случае когда страховое возмещение недостаточно для того чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Факт причинения вреда и размер причиненных убытков подтверждаются материалами дела.

Ответчиком в порядке статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено доказательств неверного определения или завышения стоимости восстановительного ремонта или альтернативного расчета размера ущерба.

С учетом изложенного, оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции правомерно признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Ходатайство ответчика о назначении экспертизы и истребовании из органов ГИБДД материалов дела об административном правонарушении подлежит отклонению в силу следующего.

Судебные экспертизы проводятся арбитражным судом в случаях, порядке и по основаниям, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Из указанной нормы следует, что назначение экспертизы по инициативе суда ограничено законом и является его правом, а не обязанностью.

В данном случае апелляционный суд, оценив имеющиеся в деле доказательства, пришел к выводу об отсутствии необходимости и возможности проведения экспертизы.

Кроме того, как видно из материалов дела, ответчик не заявлял ходатайства о назначении экспертизы и истребовании дополнительных доказательств при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Истцом также заявлено о взыскании судебных расходов в размере 63 934 руб. 92 коп., в том числе за услуги представителя в размере 35 000 руб., 25 000 руб. за оказанные услуги по оценке и составлении заключений, 134 руб. 91 коп. за оказание услуг почтового отправления претензии, 3 400 руб. за оказание услуг перевода по квитанции-договору N 301988 от 30.01.2015, N 301994 от 17.02.2015, 400 руб. за оказание услуг нотариуса.

В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В части 1 статьи 110 АПК РФ указано, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны. В соответствии с частью 2 этой же статьи расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В информационном письме от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Понесенные истцом судебные расходы документально подтверждены представленными в материалы дела доказательствами.

Доказательств недостоверности или недействительности предъявленных истцом документов ответчик суду не представил.

Апелляционный суд полагает, что судебные расходы в размере 63 934 руб. 92 коп. соответствуют критерию разумности.

Довод подателя жалобы о ненадлежащем извещении ответчика о времени и месте судебного разбирательства, признан апелляционным судом несостоятельным в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания или проведения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или проведения процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд (пункт 2 части 4 статьи 123 Кодекса).

В дело представлено почтовое отправления с копией определения суда первой инстанции о принятии заявления к производству, подтверждающее направление судом копии судебного акта по адресу ответчика: Санкт-Петербург, пр. Славы, д.15, кв.4, указанному в ЕГРИП (л.д.179).

Указанное почтовое отправление возвращено с отметками отделения почтовой связи о выписанном адресату извещении и возвращении почтового отправления в суд в связи с истечением срока хранения.

Доказательств, подтверждающих уважительные причины неполучения ответчиком (невозможности получения) корреспонденции по своему адресу в материалы дела не представлено.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Доводы подателя жалобы о нарушении органом связи Правил оказания услуг почтовой связи являются несостоятельными в силу следующего.

По результатам рассмотрения в порядке надзора Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А03-3532/2009 определена правовая позиция по применению норм арбитражного процессуального законодательства, касающихся порядка признания участвующего в деле лица извещенным арбитражным судом надлежащим образом. Согласно данной позиции, если при допущенных органом связи нарушениях Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 N 221 (далее - Правила оказания услуг почтовой связи), судебное извещение не было получено стороной по делу по независящим от нее причинам, она не может считаться надлежаще извещенной.

Исходя из пункта 33 Правил оказания услуг почтовой связи почтовые отправления доставляются в соответствии с указанными на них адресами или выдаются в объектах почтовой связи. Извещения о регистрируемых почтовых отправлениях опускаются в почтовые абонентские ящики в соответствии с указанными на них адресами, если иное не определено договором между оператором почтовой связи и пользователем услугами почтовой связи.

Согласно пункту 35 Правил оказания услуг почтовой связи при неявке адресата за почтовым отправлением в течение пяти рабочих дней после доставки первичного извещения ему доставляется и вручается под расписку вторичное извещение.

Не полученные адресатами (их законными представителями) регистрируемые почтовые отправления возвращаются отправителям за их счет по обратному адресу, если иное не предусмотрено договором между оператором почтовой связи и пользователем услугами почтовой связи.

Федеральным государственным унитарным предприятием "Почта России" приказом от 17.05.2012 N 114-п утвержден Порядок приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений (далее - Порядок).

В соответствии с пунктом 20.17 Порядка на оборотной стороне почтового отправления или сопроводительного адреса к посылке делается отметка о вторичном извещении, которая подписывается почтовым работником.

Как видно из материалов дела, на почтовом отправлении с определением суда о принятии искового заявления АО Мегасканд к производству имеется отметка почтового работника о вторичном извещении, что свидетельствует о надлежащем оказании органом связи Почта России услуг связи по доставке почтового отправления в адрес ответчика.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.05.2015 по делу N А56-12737/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.А. Дмитриева

Судьи

Л.П. Загараева Н.И. Протас