Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 28 декабря 2015 г. N Ф07-3463/15 по делу N А56-64589/2014

28 декабря 2015 г.

Дело N А56-64589/2014

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Дмитриева В.В., судей Малышевой Н.Н., Никитушкиной Л.Л.,

при участии от санкт-петербургского государственного казенного учреждения "Дирекция транспортного строительства" Разгуляева А.В. (доверенность от 13.01.2015), от открытого акционерного общества "АктивКапитал Банк" Несвита А.А. (доверенность от 17.07.2015),

рассмотрев 22.12.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества "АктивКапитал Банк" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.07.2015 (судья Виноградова Л.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2015 (судьи Попова Н.М., Несмиян С.И., Смирнова Я.Г.) по делу N А56-64589/2014,

установил:

Санкт-петербургское государственное казенное учреждение "Дирекция транспортного строительства", место нахождения: 194044, Санкт-Петербург, Нейшлотский пер., д. 8, ОГРН 1037843033029, ИНН 7825342390 (далее - Учреждение), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к открытому акционерному обществу (впоследствии переименованному в публичное акционерное общество) "АктивКапитал Банк", место нахождения: 443001, г. Самара, Вилоновская ул., д. 84, ОГРН 1026300005170, ИНН 6318109040 (далее - Банк), о взыскании 27 009 404, 20 руб. задолженности по банковской гарантии от 22.01.2014 N 110.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Строй-Инвест", место нахождения: 199397, Санкт-Петербург, Новосмоленская наб., д. 1, лит. Ж, ОГРН 1027801556991, ИНН 7802201699 (далее - Общество).

Решением суда первой инстанции от 01.07.2015, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 16.10.2015, иск удовлетворен.

Не согласившись с указанными судебными актами, Банк, ссылаясь на неполное выяснение судами всех обстоятельств дела, неправильное применение норм материального права, просит отменить обжалуемые решение и постановление, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

По мнению подателя жалобы, Учреждение, направив 06.08.2014 Банку требование о выплате банковской гарантии исключительно по адресу его филиала в Санкт-Петербурге и должным образом не обосновав его, нарушило условия гарантии. Банк полагает, что Учреждение, предъявив требования по банковской гарантии после прекращения основного обязательства, обеспеченного этой гарантией, злоупотребило правом, что в соответствии со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) влечет отказ истцу в защите принадлежащего ему права.

В судебном заседании представитель Банка поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Учреждения просил в её удовлетворении отказать.

Представители Общества, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами двух инстанций и подтверждено материалами дела, Учреждение (заказчик) и Общество (подрядчик) 06.08.2013 заключили государственный контракт N КР-8 (далее - Контракт), согласно которому подрядчик обязался собственными и привлеченными силами и средствами в соответствии с календарным планом (приложением N 1 к Контракту) выполнить работы по капитальному ремонту объекта "Богатырский пр. от Светлановской пл. до пр. Испытателей" (далее - объект), а заказчик - принять и оплатить их результат.

Срок выполнения работ - с августа 2013 по сентябрь 2014 года.

Стоимость работ составила 215 867 502 руб. (пункт 4 дополнительного соглашения от 27.01.2014 N 2-КР-2).

Пунктом 3.9 предусмотрена выплата подрядчику по его письменному запросу аванса в размере 30% от стоимости Контракта, для обеспечения возврата которого предоставляется безусловная и безотзывная банковская гарантия.

В целях обеспечения выполнения Обществом обязательств перед Учреждением (бенефициаром) по Контракту Банк 22.01.2014 выдал гарантию N 110 на 64 760 250 руб. 60 коп. сроком действия до 31.03.2015

Письмом от 27.05.2014 N 444 подрядчик попросил заказчика выдать 40 000 000 руб. аванса, указав в качестве предельного срока его погашения 25.08.2014.

Платежным поручением от 03.06.2014 N 1211296 Учреждение перечислило Обществу 40 000 000 руб. аванса.

Уведомлением от 23.07.2014 N 09/6013 Учреждение на основании пункта 2 статьи 715 ГК РФ отказалось от исполнения Контракта и потребовало от Общества в срок до 30.07.2014 возвратить 34 695 700 руб. неосвоенного аванса.

По условиям банковской гарантии в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения принципалом своих обязательств по Контракту, в том числе по возврату в установленные Контрактом сроки аванса, гарант обязан в течение 7 рабочих дней с даты получения требования выплатить бенефициару денежные суммы в пределах 64 760 250 руб. 60 коп.

Согласно пункту 2 банковской гарантии для получения суммы по ней бенефициар должен направить гаранту по указанному в пункте 11 гарантии почтовому адресу письменное требование о ее уплате с приложением документов, подтверждающих полномочия лица, подписавшего требование; копию требования бенефициара о возврате авансового платежа, направленную в адрес принципала, и копию документа, подтверждающего предоставление бенефициаром принципалу аванса.

В связи с невозвратом Обществом в указанный срок неосвоенного аванса Учреждение 07.08.2014 направило Банку требование от 06.08.2014 N 09/8542 о выплате согласно условиям гарантии от 22.01.2014 N 110 34 695 700 руб. с приложением документов, указанных в пункте 2 банковской гарантии.

Письмом от 07.08.2014 N 01-01/519-2 Банк в лице санкт-петербургского филиала отказал в выплате денежных средств по гарантии, полагая требования Учреждения необоснованными, и предложил пояснить, какими документами подтверждается неисполнение Обществом обязательств по Контракту и его расторжение.

Учреждение 12.08.2014 направило Банку повторное требование от 11.08.2014 N 09/8783, указав на выполнение всех условий банковской гарантии и размещение информации о расторжении Контракта на официальном сайте WWW.ZAKUPKI.GOV.RU.

Невыплата Банком требуемой суммы послужила поводом для обращения Учреждения в суд с настоящим иском.

В ходе рассмотрения дела Учреждение уменьшило исковые требования до 27 009 404 руб. 20 коп.

Суд первой инстанции, признав требования истца обоснованными по праву и размеру, удовлетворил иск.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, не усматривает оснований для удовлетворения жалобы Банка.

Предусмотренное банковской гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от того основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, даже если в гарантии содержится ссылка на это обязательство (статья 370 ГК РФ).

Независимость банковской гарантии от основного обязательства обеспечивается наличием специальных (и при этом исчерпывающих) оснований для отказа гаранта в удовлетворении требования бенефициара, которые не связаны с основным обязательством (пункт 1 статьи 376 ГК РФ), а также отсутствием у гаранта права на отказ в выплате при предъявлении ему повторного требования (пункт 2 статьи 376 ГК РФ).

По смыслу названных норм обязательство гаранта состоит в уплате денежной суммы по представлении письменного требования бенефициара о платеже и других документов, указанных в гарантии, которые по своим формальным внешним признакам соответствуют ее условиям. Гарант не вправе выдвигать против осуществления платежа по гарантиям возражения, правом на которые обладает исключительно принципал (по обстоятельствам, связанным с исполнением основного обязательства).

Спорной гарантией определено, кто является должником по обеспеченному обязательству, указана сумма, подлежащая уплате гарантом при предъявлении бенефициаром соответствующего требования, и характер обеспеченного ими обязательства (в частности, гарантией обеспечивалось исполнение обязательства по возврату неотработанного аванса).

При этом условия выданной гарантии каких-либо ограничений на предъявление бенефициаром требований о выплате по ней, связанных с действиями сторон основного обязательства по сдаче-приемке работ по Контракту или его расторжению, не содержат.

В этой связи вывод судов о том, что обстоятельства, связанные с объемом и качеством подлежащих выполнению по Контракту работ, в данном случае для ответчика значения не имеют и не могут служить основанием для освобождения последнего от исполнения своих обязательств, является верным.

Доводы Банка исследовались судами первой и апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку.

Поскольку банковская гарантия была выдана филиалом Банка, направление требования в этот филиал не может рассматриваться как основание для отказа в выплате. Кроме того, рассматривая первое обращение Учреждения (от 06.08.2014) и возвращая его письмом от 07.08.2014, филиал Банка не ссылался на необходимость направления требования по гарантии по месту регистрации Банка - в г. Самару (том дела 1, лист 173). Более того, из содержания этого письма следует, что филиал Банка рекомендует представить недостающие документы в его адрес.

Вопреки доводам Банка в требовании Учреждения от 06.08.2014 (том дела 1, листы 171, 172) содержится обоснование суммы задолженности принципала.

В кассационной жалобе Банк ссылается на злоупотребление правом со стороны Учреждения.

В качестве исключения из общего принципа независимости банковской гарантии сложившаяся судебная практика рассматривает ситуацию, когда недобросовестный бенефициар, уже получивший надлежащее исполнение по основному обязательству, в целях собственного неосновательного обогащения, действуя умышленно во вред гаранту и принципалу, требует платежа от гаранта.

Доказательств недобросовестности бенефициара материалы дела не содержат и суду в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.

При таких обстоятельствах основания для применения положений статьи 10 ГК РФ отсутствуют.

Довод Банка о досрочном направлении Учреждением Обществу требования о возврате аванса основано на ошибочном толковании закона.

Отказ от исполнения Контракта в силу пункта 4 статьи 450 и статье 715 ГК РФ равнозначен расторжению договора.

В соответствии с пунктом 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются. Поэтому в связи с досрочным расторжением Контракта не может считаться действующим его условие, установленное в дополнительном соглашении от 29.05.2014 N 5-КР-38, о погашении аванса до 25.08.2014. Неотработанный аванс должен возвращаться, поскольку после прекращения Контракта его удержание подрядчиком не только не основано на законе, но и означает неосновательное обогащение подрядчика.

Отказ заказчика от исполнения государственного контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации, Федеральным законом от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", не запрещен.

Кроме того, обоснованность отказа заказчика от исполнения Контракта подтверждена постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2015 по делу N А56-53366/2014.

При таком положении оснований для отмены принятых по делу судебных актов не имеется.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют представленным доказательствам, нормы материального и процессуального права применены правильно, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу решения и постановления, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 288 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.07.2015 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2015 по делу N А56-64589/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу публичного акционерного общества "АктивКапитал Банк" - без удовлетворения.

Председательствующий

В.В. Дмитриев

Судьи

Н.Н. Малышева Л.Л. Никитушкина