Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 28 декабря 2015 г. N Ф07-2965/15 по делу N А56-67609/2014

28 декабря 2015 г.

Дело N А56-67609/2014

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Рудницкого Г.М., судей Гафиатуллиной Т.С., Захаровой М.В.,

при участии от Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга Гавриловой С.А. (доверенность от 19.05.2015); от общества с ограниченной ответственностью "Агентство по реконструкции и развитию "Апраксин двор" Григорьева А.Ю. (доверенность от 21.10.2014),

рассмотрев 22.12.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.01.2015 (судья Вареникова А.О.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2015 (судьи Горбик В.М., Старовойтова О.Р., Кашина Т.А.) по делу N А56-67609/2014,

установил:

Комитет по управлению городским имуществом, место нахождения: 191060, Санкт-Петербург, Смольный проезд, д. 1, лит. Б, ОГРН 1027809244561, ИНН 7832000076 (в настоящее время - Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга; далее - Комитет), обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Агентство по реконструкции и развитию "Апраксин двор", место нахождения: 191023, Санкт-Петербург, Садовая ул., д. 28-30, корп. 8, ОГРН 1107847321680, ИНН 7840439269 (далее - Общество), о взыскании 1 617 522 руб. 64 коп. задолженности по арендной плате за период с 01.02.2014 по 30.09.2014 и 305 511 руб. 65 коп. пеней за период с 11.02.2014 по 30.09.2014 по договору аренды от 28.02.2007 N 00/ЗК-006069 (с учетом изменения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - АПК РФ).

Решением от 21.01.2015, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 07.09.2015, в иске отказано.

В кассационной жалобе Комитет, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, просит решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить иск.

Податель жалобы указывает, что решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.06.2014 по делу N А56-5979/2014 с Комитета взыскано 1 634 827 руб. 38 коп. неосновательного обогащения в пользу общества с ограниченной ответственностью "Союз-Инвест" (далее - ООО "Союз-Инвест"), а не в пользу Общества и что соглашений о порядке возмещения денежных средств в рамках названного дела стороны не заключали.

Кроме того, Комитет не согласен с выводом судов, что в спорный период расчет арендной платы должен быть произведен без применения повышающего коэффициента (К5), равного 10.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель Комитета поддержал доводы, приведенные в жалобе, а представитель Общества возразил против ее удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, на основании постановления правительства Санкт-Петербурга от 20.06.2006 N 742 Комитет и Общество заключили инвестиционный договор от 23.08.2006 N 00-(И)006051, по условиям которого Комитет предоставил Обществу для реконструкции под административно-торговые цели здание, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, Садовая ул., д. 28-30, корп. 50.

Комитет (арендодатель) и Общество (арендатор) 28.02.2007 заключили договор N 00/ЗК-006069 аренды земельного участка площадью 765 кв.м. с кадастровым номером 78:1056Д:1 для проектирования и реконструкции названного здания (пункт 1.2 договора).

Срок действия договора - до 27.01.2008, его условия распространяются на правоотношения сторон, возникшие с 23.08.2006.

Порядок расчета арендной платы установлен разделом 3 договора. Пунктом 3.6 предусмотрено, что в случае изменения нормативно-правовых актов Российской Федерации и (или) Санкт-Петербурга, регулирующих исчисление размера арендной платы, а также вида деятельности арендатора, арендодатель вправе изменить размер арендной платы в бесспорном и одностороннем порядке. Новый размер арендной платы устанавливается с момента получения арендатором уведомления о внесении изменений в договор, причем момент получения уведомления определяется не позднее 5 дней с его отправки арендатору.

Поскольку после истечения срока аренды арендатор продолжил пользоваться имуществом в отсутствие возражений со стороны арендодателя, договор аренды возобновился на тех же условиях на неопределенный срок на основании статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Комитет, ссылаясь на ненадлежащее выполнение Обществом обязательства по внесению арендной платы за период с 01.02.2014 по 30.09.2014, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, установив, что у Общества имеется переплата по внесению арендной платы в размере 1 634 827 руб. 38 коп. и в спорный период расчет размера арендной платы должен быть произведен без применения повышающего коэффициента К5, равного 10, в иске отказал.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и обсудив доводы жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Согласно положениям статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.06.2014 по делу N А56-5979/2014 установлено, что для реализации инвестиционного проекта Общество привлекло ООО "Союз-Инвест", заключив с ним договор от 23.08.2006 N 50-00-(И)006051 субаренды названного земельного участка. По договору от 28.02.2007 на стороне арендатора имеется переплата в размере 1 634 827 руб. 38 коп.

Общество и ООО "Союз-Инвест" письмом от 29.12.2014 предложили Комитету зачесть названную переплату в счет арендной платы за 2014 год.

Учитывая названные обстоятельства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу об отсутствии у Общества задолженности по арендной плате в заявленный Комитетом период.

Поскольку нормы материального и процессуального права применены судами правильно, решение от 21.01.2015 и постановление от 07.09.2015 должны быть оставлены без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.01.2015 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2015 по делу N А56-67609/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга - без удовлетворения.

Председательствующий

Г.М. Рудницкий

Судьи

Т.С. Гафиатуллина М.В. Захарова