Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 сентября 2015 г. N 13АП-7087/15

г. Санкт-Петербург

07 сентября 2015 г.

Дело N А56-67609/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 сентября 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Горбик В.М.

судей Кашиной Т.А., Старовойтовой О.Р.

при ведении протокола судебного заседания: до перерыва - секретарем Трушляковой Е.И., после перерыва - секретарем Евстегнеевой Е.В.

при участии:

от истца: до и после перерыва представителя Гавриловой С.А. (доверенность от 19.05.2015)

от ответчика: до и после перерыва представителя Григорьева А.Ю. (доверенность от 21.10.2014)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7087/2015) Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.01.2015 по делу N А56-67609/2014 (судья Вареникова А.О.), принятое

по иску Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга

к ООО "Агентство по реконструкции и развитию "Апраксин двор"

о взыскании задолженности,

установил:

Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (после переименования Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга, далее - Комитет, истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском (с учетом заявленного истцом и принятого судом к рассмотрению в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения) о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Агентство по реконструкции и развитию "Апраксин двор" (далее - общество, ответчик) 1 617 522 руб. 64 коп. задолженности по арендной плате за период с 01.02.2014 по 30.09.2014 и пени в размере 305 511 руб. 65 коп. за период с 11.02.2014 по 30.09.2014 по договору аренды от 28.02.2007 N 00*ЗК-006069 (л.д.60).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.01.2015 в иске отказано.

Комитет подал апелляционную жалобу, в которой, сославшись на неправильное применение судом норм материального права, просил решение отменить, удовлетворить исковые требования в полном объеме. В обоснование доводов жалобы Комитет указал, что решением по делу N А56-5979/2014 с Комитета взыскано 1 634 827 руб. 38 коп. неосновательного обогащения в пользу ООО "Союз-Инвест", а не в пользу ответчика по настоящему делу. Каких-либо соглашений о порядке возмещения денежных средств в рамках указанного дела между сторонами не заключалось.

В отзыве на жалобу общество просило решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционный суд неоднократно по ходатайству сторон откладывал рассмотрение дела с целью урегулирования ими спора. Однако стороны не воспользовались процессуальной возможностью и не заключили мировое соглашение.

В судебном заседании апелляционного суда представитель Комитета доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить, исковые требования удовлетворить, представитель общества против удовлетворения апелляционной жалобы возразил по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции объявил перерыв в судебном заседании 17.08.2015. После окончания перерыва апелляционный суд в том же составе суда 24.08.2015 с участием представителей сторон завершил рассмотрение дела.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции, между Комитетом (арендодателем) и обществом (арендатором) был заключен договор от 28.02.2007 N 00*ЗК-006069 аренды земельного участка, с кадастровым номером 78:1056Д:1 по адресу: Санкт-Петербург, ул. Садовая, дом 28-30, корп. 50, площадью 765 кв.м, для осуществления проектирования и реконструкции объекта недвижимости (л.д. 18 - 23).

По истечении срока аренды, установленного пунктом 3.1 договора, ответчик продолжил пользование участком при отсутствии возражений Комитета, в связи с чем договор считается продленным на неопределенный срок.

Порядок расчета арендной платы установлен разделом 3 договора. При этом пунктом 3.6 договора предусмотрено, что в случае изменения нормативно-правовых актов Российской Федерации и (или) Санкт-Петербурга, регулирующих исчисление размера арендной платы, а также вида деятельности арендатора, арендодатель вправе изменить размер арендной платы в бесспорном и одностороннем порядке. Новый размер арендной платы устанавливается с момента получения арендатором уведомления о внесении изменений в договор, причем момент получения уведомления определяется не позднее 5 дней с его отправки арендатору.

Ненадлежащее выполнение обществом обязательства по оплате арендной платы за период с 01.02.2014 по 30.09.2014 явилось основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд. Истец на основании пункта 3.1.1 постановления правительства Санкт-Петербурга от 26.11.2009 N 1379 (в редакции постановления от 29.05.2013 N 356) увеличил размер исковых требований (л.д. 60).

Суд первой инстанции, установив наличие переплаты по договору в указанном размере по арендной плате, также пени, в удовлетворении иска отказал.

Апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы, полагает, что суд первой инстанции при принятии решения обоснованно исходил из следующего.

Как предусмотрено статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. По общему принципу, изложенному в пункте 1 статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства, одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 614 Гражданского кодекса Российской Федерации оговорено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом. В соответствии с абзацем вторым пункта 1 этой статьи порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В силу принятых на себя по договору аренды обязательств арендатор должен своевременно и полностью выплачивать арендодателю арендную плату в размере и порядке, определенном разделом 3 договора.

Суд первой инстанции установил факт переплаты по договору задолженности по арендной плате в сумме 1 634 827 руб. 38 коп., наличие переплаты по пени в сумме 162 869 руб. 18 коп.

В деле имеется письмо, подписанное генеральным директором общества "Агентство по реконструкции и развитию "Апраксин двор" и генеральным директором общества "Союз-Инвест", с предложением Комитету зачесть с учетом вступившего в законную силу решения по делу N А56-5979/2014 суммы переплат в счет задолженности по арендной плате за 2014 год (л.д. 56 - 57). Однако зачет Комитетом не осуществлен.

Комитет в жалобе указал, что неосновательное обогащение, взысканное с него при рассмотрении дела N А56-5979/2014, подлежит возврату обществу "Союз-Инвест", которое не является лицом, участвующим в настоящем деле.

Вместе с тем, как явствует из представленной Комитетом справки, переплата по арендной плате на указанную сумму числится за ответчиком. Доказательств исполнения Комитетом решения по делу N А56-5979/2014 в деле не имеется. Таким образом, имеются основания полагать совершенные ООО "Союз-Инвест" платежи по договору аренды от 28.02.2007 N 00*ЗК-006069 как исполнение обязательства третьим лицом в порядке статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, как правомерно указано судом первой инстанции, уведомлением от 13.05.2014 Комитет изменил размер арендной платы с 13.05.2014, установив его в сумме 170 059 руб. 19 коп. в месяц. Однако до указанной даты расчет подлежащей уплате в бюджет суммы арендной платы должен производится с учетом выводов, изложенных в решении от 17.06.2014 по делу N А56-5979/2014, то есть без учета коэффициента К6 равного 10. С учетом применения коэффициента динамики рынка недвижимости на 2014 год арендная плата за период с 01.02.2014 по 12.05.2014 составит 7 081 руб. 26 коп. в месяц, а за спорный период - 972 426 руб. 25 коп.

Соответственно, принимая во внимание заявление общества и ООО "Союз-Инвест" о зачете при отсутствии доказательств перечисления Комитетом денежных средств во исполнение вступившего в законную силу судебного акта, суд первой инстанции пришел к выводу, что указанная сумма подлежит зачету в счет имеющейся у ответчика переплаты по этому же договору аренды.

Таким образом, оснований для отмены законного и обоснованного решения не имеется, в силу чего апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, поскольку не могут быть приняты в качестве обстоятельств, влияющих на результаты рассмотрения спора, приведенные Комитетом в апелляционной жалобе доводы. Комитет (арендодатель) как сторона, не исполнившая обязательство по возврату денежных средств, не вправе в силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации извлекать из своего незаконного и недобросовестного поведения преимущество в виде повторного взимания арендных платежей, также договорной неустойки за просрочку исполнения арендатором денежного обязательства.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21 января 2015 года по делу N А56-67609/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.М. Горбик

Судьи

Т.А. Кашина О.Р. Старовойтова