Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 30 декабря 2015 г. N Ф07-1778/15 по делу N А56-6449/2015

30 декабря 2015 г.

Дело N А56-6449/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 декабря 2015 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Александровой Е.Н., судей Кудина А.Г., Подвального И.О.,

при участии от Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу Пойманова И.В. (доверенность от 15.01.2015 N 00/386), от Федеральной антимонопольной службы Пойманова И.В. (доверенность от 20.04.2015 N ИА/19236/15),

рассмотрев 23.12.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис" Колочковой А.Д. на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.05.2015 (судья Боровлев Д.Ю.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2015 (судьи Масенкова И.В., Глазков Е.Г., Зайцева Е.К.) по делу N А56-6449/2015,

установил:

Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис" Колочкова Асмик Давидовна, место нахождения: 193091, Санкт-Петербург, а/я 22, место нахождения общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис": 199226, Санкт-Петербург, ул. Наличная, д. 30, лит. "А", ОГРН 1069847536593, ИНН 7807319879 (далее - ООО "Жилкомсервис", Общество), обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу, место нахождения: 199004, Санкт-Петербург, 4-я линия В.О., д. 13, лит. "А", ОГРН 1027809242933, ИНН 7825413361 (далее - УФАС, Управление), от 16.12.2014, а также о признании незаконным бездействия УФАС по непроведению внезапной проверки при расследовании дела N К05-77/14.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Федеральная антимонопольная служба, место нахождения: 123995, Москва, ул. Садовая-Кудринская, д. 11, ОГРН 1047796269663, ИНН 7703516539 (далее - ФАС России).

Решением суда первой инстанции от 22.05.2015, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2015, конкурсному управляющему в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий ООО "Жилкомсервис" просит отменить указанные решение и постановление, принять новый судебный акт - об удовлетворении заявленных требований. Податель жалобы полагает, что выводы судов двух инстанций об отсутствии у антимонопольного органа обязанности мотивировать принятое по ходатайству заявителя решение, а также о неприменении к спорным правоотношениям Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" (далее - Закон N 59-ФЗ) основаны на неверном толковании соответственно Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон N 135-ФЗ) и Закона N 59-ФЗ. По мнению конкурсного управляющего Колочковой А.Д., оспариваемые решение и бездействие Управления нарушают права заявителя и эти права не могут быть восстановлены при обжаловании решения УФАС, принятого по итогам рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства N К05-77/14, поскольку такое решение в рассматриваемом случае будет принято без сбора и анализа доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела, в том числе без проведения внезапных проверок.

Отзывы на кассационную жалобу конкурсного управляющего заинтересованным лицом и третьим лицо не представлены.

В судебном заседании представитель УФАС и ФАС России против удовлетворения кассационной жалобы возражал, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Конкурсный управляющий ООО "Жилкомсервис" надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, однако своего представителя для участия в судебном заседании не направил, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в его отсутствие.

Как следует из материалов дела, 17.01.2014 конкурсный управляющий ООО "Жилкомсервис" обратился в ФАС России с заявлением о проведении проверки в отношении органов государственной власти Санкт-Петербурга, а также ГКУ "Жилищное агентство Красносельского района, СПб ГУП "ВЦКП ЖХ", ООО "УК "Жилкомсервис", ООО "УК "Комфорт", ООО "УК "Евротракт", ООО "ЖКС N 2 Красносельского района", ООО "ЖКС N 1 Красносельского района", в связи с допущенными нарушениями антимонопольного законодательства.

В соответствии с пунктом 3.17 Административного регламента Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по возбуждению и рассмотрению дел о нарушении антимонопольного законодательства Российской Федерации, утвержденного приказом ФАС России от 25.05.2012 N 339, ФАС России 30.01.2014 направила заявление конкурсного управляющего ООО "Жилкомсервис" для рассмотрения в Управление.

Определением УФАС от 06.05.2014 возбуждено дело N К05-77/14 о совершении администрацией Красносельского района Санкт-Петербурга (далее - Администрация) антимонопольного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 16 Закона N 135-ФЗ.

06.11.2014 конкурсный управляющий обратился в УФАС с заявлением о проведении внезапной проверки деятельности Администрации и ГКУ "Жилищное агентство Красносельского района".

Решением Управления, изложенным в определении о приостановлении рассмотрения дела N К05-77/14 от 16.12.2014, в удовлетворении данного ходатайства конкурсному управляющему отказано.

Полагая, что вынесенное решение об отказе в проведении внезапной проверки и бездействие антимонопольного органа в этой части являются незаконными, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суды двух инстанций исследовали и оценили доказательства, представленные участниками спора, их доводы, установили обстоятельства дела и указали на наличие у антимонопольного органа в данном случае правовых и фактических оснований для отказа в удовлетворении заявленного ходатайства. Также суды пришли к выводу о недоказанности заявителем нарушения прав и законных интересов ООО "Жилкомсервис" оспариваемым бездействием УФАС.

Проверив законность обжалуемых судебных актов и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа не находит оснований для ее удовлетворения. Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (часть 1 статьи 65, часть 5 статьи 200, части 1 - 5 статьи 71 АПК РФ), а также положениям главы 24 АПК РФ.

В отношении требований конкурсного управляющего о признании незаконным решения УФАС об отказе в проведении внезапной проверки, оформленного в составе определения о приостановлении рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства от 16.12.2014, суд кассационной инстанции считает необходимым отметить следующее.

Согласно пункту 2 статьи 29 АПК РФ арбитражным судам подведомственны дела об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов государственной власти Российской Федерации, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 40 Закона N 135-ФЗ для рассмотрения каждого дела о нарушении антимонопольного законодательства антимонопольный орган создает комиссию по рассмотрению дела о нарушении антимонопольного законодательства. Комиссия выступает от имени антимонопольного органа.

Комиссия по рассмотрению дела N К05-77/14 создана приказом УФАС от 06.05.2014 N 172.

В соответствии с положениями части 4 статьи 45 Закона N 135-ФЗ на заседании комиссии заслушиваются и обсуждаются ходатайства, принимаются по ним решения, которые должны быть отражены в протоколе заседания.

Комиссия принимает предупреждения, определения, решения, предписания (статья 41 Закона N 135-ФЗ).

Оспариваемое конкурсным управляющим ООО "Жилкомсервис" решение об отказе в проведении внезапной проверки Администрации и ГКУ "Жилищное агентство Красносельского района" принято по результатам рассмотрения ходатайства конкурсного управляющего и изложено в вынесенном комиссией Управления определении от 16.12.2014 о приостановлении рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства N К05-77/14.

Названное решение Управления об отказе в проведении внезапной проверки не является решением, принимаемым по итогам рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства, и не соответствует требованиям, установленным для решения комиссии УФАС в частях 2 и 3 статьи 41 Закона N 135-ФЗ.

С учетом изложенного, вопреки доводам, приведенным в кассационной жалобы, определение УФАС (в рассматриваемом случае - в части отказа в проведении внезапной проверки) не может быть предметом самостоятельного судебного обжалования, поскольку является процессуальным документом, принятым в рамках производства по делу, возбужденному по признакам нарушения антимонопольного законодательства. При этом названное определение не может быть предметом самостоятельного судебного обжалования независимо от того, как заявителем сформулированы требования (об обжаловании решения, оформленного в составе определения от 16.12.2014, или об обжаловании определения от 16.12.2014 в части отказа в проведении внезапной проверки), поскольку и в том, и в другом случае в предмет судебного разбирательства входит проверка законности данного процессуального документа.

В то же время невозможность самостоятельного судебного обжалования не исключает возможности для заявителя впоследствии оспаривать такое определение при обжаловании принятых по результатам рассмотрения этого дела решения и предписания антимонопольного органа.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2009 N 14338/08 и в полной мере применима к обстоятельствам рассматриваемого дела.

В отношении требований конкурсного управляющего ООО "Жилкомсервис" об оспаривании бездействия Управления, выразившегося в непроведении внезапной проверки при расследовании дела N К05-77/14, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно указали, что в силу положений Закона N 135-ФЗ и Административного регламента проведение внеплановых проверок является правом, а не обязанностью антимонопольного органа.

Также из материалов дела усматривается, что в удовлетворении ходатайства Колочковой А.Д. о проведении внезапной внеплановой проверки конкурсному управляющему было отказано на стадии принятия Управлением решения об истребовании доказательств у лиц, в отношении которых возбуждено дело о нарушении антимонопольного законодательства. Следовательно, на момент данного заявления ходатайства антимонопольный орган еще не располагал документами проверяемого лица и не мог оценить их полноту, достоверность и достаточность, в связи с чем предусмотренные пунктом 3.41 Административного регламента Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по проведению проверок соблюдения требований антимонопольного законодательства Российской Федерации, утвержденного приказом ФАС России от 25.05.2012 N 340, основания для проведения выездной проверки отсутствовали.

Доводы конкурсного управляющего об обязанности антимонопольного органа руководствоваться при разрешении ходатайства о проведении внезапной проверки положениями Закона N 59-ФЗ, а также о том, что решение о проведении либо непроведении проверки отнесено к непосредственной компетенции руководителя УФАС, получили надлежащую правовую оценку в решении суда первой инстанции и в постановлении апелляционной инстанции и обоснованно признаны судами несостоятельными.

Поскольку фактов неправомерного бездействия Управления, выразившегося в непроведении внезапной проверки при расследовании дела N К05-77/14, и нарушения таким бездействием прав и законных интересов заявителя судами двух инстанций не выявлено, требования конкурсного управляющего ООО "Жилкомсервис" оставлены без удовлетворения.

Основания для отмены обжалуемых судебных актов у кассационной инстанции отсутствуют.

Поскольку при подаче кассационной жалобы конкурсный управляющий уплатил государственную пошлину в большем размере, чем предусмотрено подпунктами 3 и 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, излишне уплаченная государственная пошлина в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 того же Кодекса подлежит возврату.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286 и 287 (пункт 1 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.05.2015 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2015 по делу N А56-6449/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис" Колочковой Асмик Давидовны - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис" (место нахождения: 199226, Санкт-Петербург, ул. Наличная, д. 30, лит.А, пом. 4Н, ОГРН 1069847536593, ИНН 7807319870) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1500 руб., уплаченную за рассмотрение дела в арбитражном суде кассационной инстанции по платежному поручению от 06.10.2015 N 185.

Председательствующий

Е.Н. Александрова

Судьи

Е.Н. Александрова А.Г. Кудин И.О. Подвальный