Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 сентября 2015 г. N 13АП-16055/15

г. Санкт-Петербург

17 сентября 2015 г.

Дело N А56-6449/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 сентября 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Масенковой И.В.

судей Глазкова Е.Г., Зайцевой Е.К.

при ведении протокола судебного заседания: Афашаговой В.Ю.

при участии:

от истца (заявителя): Кожевин Г.А. (дов. 12.12.14)

от ответчика (должника): Пойманов И.В. (дов. 15.01.15)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-16055/2015) (заявление) конкурсного управляющего ООО "Жилкомсервис" Колочковой А.Д. на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.05.2015 по делу N А56-6449/2015 (судья Боровлев Д.Ю.), принятое

по иску (заявлению) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис" Колочковой Асмик Давидовны

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу

3-е лицо: Федеральная антимонопольная служба России

об оспаривании решения, признании незаконным бездействия

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис" в лице конкурсного управляющего Колочковой А.Д. (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу об оспаривании решения от 16.12.2014, признании незаконным бездействия по непроведению внезапной проверки при расследовании дела N К05-77/14.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Федеральная антимонопольная служба России.

Решением суда первой инстанции от 22.05.2015 в удовлетворении заявления отказано. Суд, сославшись на статьи 24, 25-25.6 ФЗ "О защите конкуренции", посчитал обоснованной позицию Управления об отсутствии у данного органа обязанности проводить внезапные внеплановые проверки. Кроме того, суд констатировал недоказанность заявителем нарушения конкретных прав и законных интересов Жилкомсервиса оспариваемым бездействием. Довод заявителя о незаконности отказа в удовлетворении ходатайства заявителя от 06.11.2014 N 18/5 судом отклонен как основанный на нормах права, не подлежащих применению.

В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт - об удовлетворении заявления.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал следующее:

Рассмотрение обращений граждан в порядке, предусмотренном ФЗ "О защите конкуренции", не влияет на обязанность Управления выносить обоснованные и мотивированные решения. Закон о конкуренции определяет порядок рассмотрения дел о нарушении антимонопольного законодательства, но не порядок принятия решений о проведении внезапных проверок. Норм, регламентирующих такой порядок, Закон о конкуренции не содержит, следовательно, вывод суда о неприменении норм ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" неверен. Принятие решения о проведении либо непроведении проверки отнесено к непосредственной компетенции руководителя УФАС по СПб. Управление не доказало, что имеющиеся у него документы в отношении Администрации Красносельского р-на (далее - Администрация) и СПб ГКУ "ЖА Красносельского р-на" являются полными и достаточными. Действиями Администрации Жилкомсервис был выведен с рынка оказания услуг по управлению многоквартирными домами. Управление не представило заключение внутриведомственной правовой экспертизы. Судом нарушена норма части 5 статьи 200 АПК РФ. Позиция ВАС РФ, изложенная в Постановлении Президиума от 17.02.2009 N 14338/08 по делу N А65-3732/08-СА1-7, применению в данном случае не подлежит. Оспариваемым решением нарушено право заявителя на своевременное и качественное получение госуслуги.

В судебном заседании апелляционного суда представитель подателя жалобы доводы жалобы поддержал в полном объеме. Представитель Управления в удовлетворении апелляционной жалобы просил отказать.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что 17.01.2014 Конкурсный управляющий ООО "Жилкомсервис" обратился в Федеральную антимонопольную службу России (далее - ФАС России) с заявлением о возбуждении дела по фактам выявленных нарушений статьи 11,16 Федерального закона N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции) со стороны Администрации Красносельского района Санкт-Петербурга, Жилищного комитета, ООО "УК "Жилкомсервис", ООО "УК "Комфорт", ООО "УК "Евротракт", ООО "ЖКС N 2 Красносельского района", ООО "ЖКС N 1 Красносельского района", СПб ГУП "ВЦКП ЖХ", а также нарушений статей 15, 17 Закона о защите конкуренции со стороны ГКУ "Жилищное агентство Красносельского района".

30.01.2014 ФАС России передала заявление конкурсного управляющего для рассмотрения в Управление, в соответствии с пунктом 3.17 Административного регламента Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по возбуждению и рассмотрению дел о нарушении антимонопольного законодательства Российской Федерации, утвержденного приказом ФАС России от

25.05.2012 N 339 (далее - Регламент).

06.05.2014 Управлением возбуждено дело N К05-77/14 о совершении Администрацией Красносельского района Санкт-Петербурга антимонопольного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 16 Закона о защите конкуренции.

06.11.2014 конкурсным управляющим в Управление подано заявление о проведении внезапной проверки в рамках дела о нарушении антимонопольного законодательства, по итогам рассмотрения которого 16.12.2014 принято решение об

отказе в проведении внезапной проверки.

Решением Управления, оформленным в определении о приостановлении рассмотрения дела N К05-77/14 от 16.12.2014, в удовлетворении ходатайства о проведении внезапной проверки в рамках дела о нарушении антимонопольного законодательства отказано.

Полагая, что вынесенное решение и бездействие Управления по неназначению внезапной проверки являются незаконными, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления Жилкомсервиса.

Оценив доводы апелляционной жалобы, позиции представителей, явку которых обеспечили лица, участвующие в деле, выводы решения суда первой инстанции, апелляционный суд не усматривает оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно части 2 статьи 1 ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" (далее - Закон о рассмотрении обращений граждан) установленный указанным законом порядок рассмотрения обращений граждан распространяется на все обращения граждан, за исключением обращений, которые подлежат рассмотрению в порядке, установленном федеральными конституционными законами и иными федеральными законами.

В данном случае порядок приема и регистрации заявления, материалов заявителей применительно к антимонопольному законодательству регламентируется п.п. 3.3-3.25 Регламента и ФЗ "О защите конкуренции" (в частности статьей 44 Закона). Следовательно, нормы Закона о защите конкуренции являются специальными по отношению к нормам Закона о рассмотрении обращений граждан. Таким образом, вывод суда первой инстанции о неприменении положений Закона о рассмотрении обращений граждан является верным.

Внезапные внеплановые проверки соблюдения требований статей 11 и 16 Закона о защите конкуренции согласно Закону о защите конкуренции и Регламенту проводятся антимонопольным органом.

Согласно части 12 статьи 44 Закона о защите конкуренции в случае принятия решения о возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства антимонопольный орган издает приказ о возбуждении дела и создании комиссии. Копия такого приказа направляется заявителю и ответчику по делу в течение трех дней со дня издания такого приказа. Комиссия выступает от имени антимонопольного органа. Состав комиссии и ее председатель утверждаются антимонопольным органом.

Из указанных норм следует, что все действия и мероприятия (в том числе проведение проверок) в рамах дела о нарушении антимонопольного законодательства осуществляются антимонопольным органом в лице созданной им комиссии, при этом, из Закона не следует, что эту комиссию должен возглавлять именно руководитель соответствующего антимонопольного органа.

Следовательно, довод подателя жалобы о том, что решение о проведении либо непроведении проверки отнесено к непосредственной компетенции руководителя антимонопольного органа, отклоняется как несоответствующий нормам права.

В силу пункта 3.41 Регламента выездная проверка проводится в случае, если при документальной проверке антимонопольному органу не представляется возможным удостовериться в полноте и достоверности сведений, содержащихся в имеющихся в распоряжении антимонопольного органа документах проверяемого лица или оценить соответствие деятельности проверяемого лица требованиям антимонопольного законодательства без проведения соответствующего мероприятия по контролю.

Как следует из материалов дела и указывается подателем жалобы, в удовлетворении ходатайства о проведении внезапной внеплановой проверки было отказано на стадии принятия антимонопольным органом решения об истребовании доказательств у лиц, в отношении которых возбуждено дело о нарушении антимонопольного законодательства.

Таким образом, на момент заявления ходатайства о проведении внезапной внеплановой проверки антимонопольный орган физически не располагал документами проверяемого лица, а, следовательно, не мог оценить их полноту, достоверность и достаточность. Кроме того, как обоснованно указал суд первой инстанции, в силу положений Закона о защите конкуренции и Регламента проведение внезапных внеплановых проверок является правом, а не обязанностью антимонопольного органа.

Податель жалобы не доказал, что оспариваемым решением антимонопольного органа нарушены его права и законные интересы. Его доводы об оценке действий лиц, в отношении которых возбуждено дело о нарушении антимонопольного законодательства (в частности, "выведение" Жилкомсервиса с рынка оказания услуг по управлению многоквартирными домами), в данном случае не являются предметом рассмотрения. Ссылка на то, что оспариваемым решением нарушено право заявителя на своевременное и качественное получение госуслуги, отклоняется, поскольку, как указано выше, проведение внезапной внеплановой проверки является правом, а не обязанностью антимонопольного органа.

По смыслу части 1 статьи 198 АПК РФ во взаимосвязи со статьей 201 АПК РФ необходимым условием для удовлетворения заявления о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, является установление судом несоответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решения (действия, бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушения прав и законных интересов граждан, организаций, иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, возложена на орган, принявший решение.

С учетом приведенных норм суд первой инстанции правомерно распределил бремя доказывания между заявителем и Управлением.

Отсутствие заключения внутриведомственной правовой проверки не может являться основанием для признания оспариваемого решения незаконным, поскольку такая проверка согласно п. 3.50 Регламента проводится при наличии материалов и (или) иных документов, указывающих на факты, свидетельствующие о наличии признаков нарушения антимонопольного законодательства. В данном же случае дело о нарушении антимонопольного законодательства находится на стадии истребования относящихся к нему документов и материалов, т.е. проведение внутриведомственной правовой проверки преждевременно. Кроме того, на основании ходатайства заявителя дело о нарушении антимонопольного законодательства приостановлено до вступления в законную силу решения Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-137423/2014.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы. В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.05.2015 по делу N А56-6449/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Масенкова

Судьи

Е.Г. Глазков Е.К. Зайцева