Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 30 декабря 2015 г. N Ф07-2855/15 по делу N А05-4813/2014

30 декабря 2015 г.

Дело N А05-4813/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 декабря 2015 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Гафиатуллиной Т.С., судей Захаровой М.В., Кадулина А.В.,

при участии от индивидуального предпринимателя Скорика Д.И. - Некрасова Н.В. (доверенность от 30.07.2014),

рассмотрев 23.12.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Скорика Дмитрия Ивановича на постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2015 по делу N А05-4813/2014 (судьи Зорина Ю.В., Романова А.В., Шадрина А.Н.),

установил:

Индивидуальный предприниматель Скорик Дмитрий Иванович, ОГРНИП 304290118100161, ИНН 290100002702, обратился в Арбитражный суд Архангельской области с иском к федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии", место нахождения: 107078, Москва, Орликов пер., д. 10, стр. 1, ОГРН 1027700485757, ИНН 7705401340 (далее - Учреждение), об установлении кадастровой стоимости земельного участка площадью 14 221 кв.м с кадастровым номером 29:22:090406:127, расположенного по адресу: г. Архангельск, ул. Зеленец, равной его рыночной стоимости 2 303 802 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство имущественных отношений Архангельской области, место нахождения: 163000, г. Архангельск, Троицкий пр., д. 49, ОГРН 1022900540167, ИНН 2901025815 (далее - Министерство).

Решением от 09.06.2014 иск удовлетворен.

Определением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2014 установлено наличие предусмотренного пунктом 4 части четвертой статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) основания для безусловной отмены решения суда, указано на переход к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции; мэрия города Архангельска, место нахождения: 163000, г. Архангельск, пл. В.И. Ленина, д. 5, ОГРН 1022900509521, ИНН 2901065991 (далее - Мэрия), привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Постановлением апелляционного суда от 12.10.2015 решение от 09.06.2014 отменено; кадастровая стоимость земельного участка установлена в размере 6 592 000 руб.; с предпринимателя в пользу Общероссийской общественной организации "Российское общество оценщиков" (далее - Организация) взыскано 18 750 руб. в счет оплаты экспертизы отчета от 09.04.2014 N 38/3-14, а в пользу Мэрии - 20 000 руб. судебных расходов на оплату экспертизы.

В кассационной жалобе предприниматель Скорик Д.И., ссылаясь на нарушение апелляционным судом норм материального и процессуального права, несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела, просит принятое постановление отменить, решение суда первой инстанции оставить в силе.

По мнению подателя жалобы, в рамках судебной экспертизы суд должен был проверить достоверность отчета от 09.04.2014 N 38/3-14 об оценке рыночной стоимости земельного участка; основания для назначения судебной экспертизы на предмет определения рыночной стоимости участка отсутствовали; апелляционный суд неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы; заключение эксперта имеет существенные недостатки и не соответствует требованиям законодательства об оценочной деятельности, в связи с чем не могло быть положено в основу судебного акта; в связи с изменением состава судей, рассматривавших настоящее дело, не были непосредственно исследованы все доказательства по делу; апелляционный суд неправомерно отклонил доводы истца о наличии обстоятельств, являющихся основанием для отвода эксперта Воробьевой Марии Владимировны.

В отзыве на кассационную жалобу Мэрия просит оставить обжалуемое постановление без изменения, считая его законным и обоснованным.

В судебном заседании представитель предпринимателя поддержал доводы кассационной жалобы.

Другие лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, однако своих представителей в суд не направили, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, на основании договора от 06.03.2014 N 1/10 (ц), заключенного с Министерством, предприниматель Скорик Д.И. арендует земельный участок площадью 14 221 кв.м с кадастровым номером 29:22:090406:127, расположенный по адресу: г. Архангельск, ул. Зеленец, д. 11; договор заключен сроком на 49 лет для эксплуатации зданий производственного корпуса, склада-навеса и цеха картонной тары.

Постановлением правительства Архангельской области от 18.12.2012 N 595-пп утверждены результаты государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов на территории Архангельской области по состоянию на 05.06.2012, согласно которым кадастровая стоимость названного земельного участка составила 8 942 733 руб. 64 коп.

Сведения об указанной кадастровой стоимости внесены в государственный кадастр недвижимости.

По итогам независимой оценки стоимости названного земельного участка, выполненной обществом с ограниченной ответственностью "РосОценка" и представленной в отчете от 09.04.2014, рыночная стоимость участка определена по состоянию на 05.06.2012 в размере 2 303 802 руб.

Предприниматель Скорик Д.И., считая, что кадастровая стоимость земельного участка должна быть установлена в размере его рыночной стоимости, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Апелляционный суд, рассматривая дело по правилам, установленным для рассмотрения его в арбитражном суде первой инстанции, на основании проведенной судебной экспертизы определил стоимость земельного участка в размере 6 592 000 руб.

Кассационная инстанция считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Апелляционный суд правильно применил статью 66 Земельного кодекса Российской Федерации, Федеральный закон от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (в редакции, действовавшей на момент спорных правоотношений), статьи 7, 16 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" и руководствовался правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.06.2011 N 913/11.

Как следует из материалов дела, предприниматель Скорик Д.И. в обоснование рыночной стоимости земельного участка в размере 2 303 802 руб. представил отчет от 09.04.2014, оформленный оценщиком по результатам проведенной по заказу истца оценки.

С учетом поступивших в суд возражений Мэрии по представленному предпринимателем отчету, а также с учетом экспертного заключения от 09.02.2015 N 459/2015, выполненного Экспертным советом общероссийской общественной организации "Российское общество оценщиков" по результатам нормативно-методической экспертизы отчета от 09.04.2014 N 38/З-14, определением апелляционного суда от 08.05.2015 была назначена судебная экспертиза с целью определения рыночной стоимости земельного участка по состоянию на 05.06.2012.

Согласно заключению эксперта-оценщика общества с ограниченной ответственностью "САИН-Инвест" Воробьевой М.В. от 28.05.2015 N Э-215 рыночная стоимость спорного земельного участка по состоянию на 05.06.2012 составляет 6 592 000 руб.

Оценив по правилам статей 71, 86 АПК РФ заключение эксперта от 28.05.2015 N Э-215, суд пришел к выводу, что оно мотивировано, не содержит противоречий, в связи с чем является допустимым и достоверным доказательством рыночной стоимости участка.

Кассационная инстанция считает выводы апелляционного суда в этой части соответствующими имеющимся в деле доказательствам и положениям законодательства об оценочной деятельности, а также не усматривает нарушений судом принципов арбитражного судопроизводства и норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств.

При таких обстоятельствах суд установил кадастровую стоимость арендуемого предпринимателем земельного участка равной его рыночной стоимости в размере 6 592 000 руб., определенном в соответствии с заключением судебного эксперта.

Доводы жалобы о том, что при назначении экспертизы суд должен был проверить достоверность отчета от 09.04.2014 N 38/3-14 об оценке рыночной стоимости земельного участка, а без этого, основания для назначения судебной экспертизы на предмет определения рыночной стоимости участка отсутствовали, отклоняется кассационной инстанцией. Процессуальные действия суда согласуются с разъяснениями, приведенными в абзаце 2 пункта 2 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2005 N 95 "О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком".

Возражения предпринимателя по существу заключения эксперта, приведенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению как направленные на переоценку исследованных судом доказательств.

Ссылка Скорика Д.И. на то, что эксперт Воробьева М.В., являясь членом комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости при Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, не может быть объективна и выступать судебным экспертом, не принимается кассационной инстанцией, поскольку данное обстоятельство само по себе не свидетельствует о необъективности заключения; доказательства, подтверждающие заинтересованность эксперта, Общество не представило.

Нарушений процессуального законодательства, которые повлекли или могли повлечь принятие неправильного судебного акта, судом не допущено.

С учетом изложенного кассационная инстанция не усматривает установленных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2015 по делу N А05-4813/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Скорика Дмитрия Ивановича - без удовлетворения.

Председательствующий

Т.С. Гафиатуллина

Судьи

М.В. Захарова А.В. Кадулин