Определение Арбитражного суда Северо-Западного округа от 13 января 2016 г. N Ф07-2973/15 по делу N А56-18175/2015

13 января 2016 г.

Дело N А56-18175/2015

Судья

Рудницкий Г.М.,

рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КРЕДО", место нахождения: 194044, Санкт-Петербург, Лесной пр., д. 37, к. 1, лит. Б пом. 4-Н, ОГРН 1077847018677, ИНН 7802381201, на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.05.2015 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2015 по делу N А56-18175/2015,

установил:

Определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 12.11.2015 кассационная жалоба общества с ограниченной ответственностью "КРЕДО" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.05.2015 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2015 по настоящему делу оставлена без движения в связи с нарушением подателем жалобы требований части четвертой статьи 277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления кассационной жалобы без движения, заявителю было предложено в срок до 21.12.2015 представить в Арбитражный суд Северо-Западного округа подлинные документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки уплаты государственной пошлины или об уменьшении ее размера с приложением документов, обосновывающих данное ходатайство

Копия определения от 12.11.2015 направлена подателю жалобы по указанному им адресу; получена адресатом 05.12.2015, что подтверждается почтовым уведомлением, вернувшимся в суд.

В установленный срок документы, свидетельствующие об устранении обстоятельств, послуживших основанием для оставления кассационной жалобы без движения, в Арбитражный суд Северо-Западного округа не поступили.

В соответствии с пунктом 4 части первой статьи 281 АПК РФ неустранение обстоятельств, послуживших основанием для оставления кассационной жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда, является основанием для возвращения кассационной жалобы ее подателю.

Обращаем внимание на то, что возвращение кассационной жалобы не препятствует повторному обращению с кассационной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения, с соблюдением требований, установленных главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При повторном обращении с кассационной жалобой в арбитражный суд должно быть заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы с обоснованием уважительности причин его пропуска.

Руководствуясь частью пятой статьи 280 и пунктом 4 части первой статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

1. Кассационную жалобу возвратить заявителю.

2. Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в месячный срок.

Приложение:

Кассационная жалоба и приложенные документы на

11

листах.

Судья

Г.М. Рудницкий