Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 октября 2015 г. N 13АП-20498/15

г. Санкт-Петербург

23 октября 2015 г.

Дело N А56-18175/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 октября 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Старовойтовой О.Р.

судей Кашиной Т.А., Полубехиной Н.С.

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Кривобоковым К.В.

при участии:

от истца: Коваль И.Н., доверенность от 13.03.2015 г.

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-20498/2015) ООО "КРЕДО"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.05.2015 г. по делу N А56-18175/2015(судья Васильева Н.В.), принятое

по иску ООО "Виста-Констракшн"

к ООО "КРЕДО"

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Виста-Констракшн" (далее - ООО "Виста-Констракшн") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Кредо" (далее - ООО "Кредо") о взыскании неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по договору N 036/2013 от 26.09.2013 г. за период с 03.10.2014 г. по 01.03.2015 г. в размере 20 091 600 руб. 76 коп. и убытков в размере 27 959 369 руб. 29 коп.

Решением суда от 28.05.2015 г. с Общества с ограниченной ответственностью "Кредо" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Виста-Констракшн" взыскано 9 082 504 руб. 45 коп. неустойки за период с 03.10.2014 г. по 01.03.2015 г., 83 626 руб. 21 коп. расходов по оплате государственной пошлины; в остальной части исковых требований отказано.

На решение суда подана апелляционная жалоба, в которой ответчик просит решение суда от 28.05.2015 г. изменить в части взыскания с ответчика 9 082 504 руб. 45 коп. неустойки, принять по делу новый акт, которым взыскать с ООО "Кредо" в пользу истца 4 541 252 руб. 23 коп. неустойки за период с 03.10.2014 г. по 01.03.2015 г.

По мнению подателя апелляционной жалобы, несмотря на уменьшение судом первой инстанции суммы неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 9 082 504 руб. 45 коп., взысканная судом первой инстанции сумма неустойки является несоразмерной последствиям нарушения обязательств, кроме того, судом первой инстанции необоснованно не применены положения статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По мнению присутствовавшего в судебном заседании представителя истца, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

До судебного заседания от ответчика поступило письменное ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с невозможностью присутствия представителя ООО "Кредо" в судебном заседании по причине нахождения в командировке.

Представитель истца возражал против удовлетворения ходатайства представителя ответчика об отложении судебного разбирательства.

Протокольным определением суд апелляционной инстанции отклонил ходатайство представителя ответчика об отложении судебного разбирательства в связи с возможностью рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие представителя ООО "Кредо".

Законность и обоснованность решения суда применительно к доводам апелляционной жалобы проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор купли-продажи недвижимого имущества от 26.09.2013 г. N 036/2013, по условиям которого истец обязался продать ответчику объект незавершенного строительства, готовностью 30%, кадастровый номер 78:06:0002048:3808, находящийся по адресу: город Санкт-Петербург, 13-я линия В.О., дом 50, литера А, общей площадью 2134,6 кв.м., в пропорции 71624/76124, представляющий собой разноэтажное строение с заглубленным паркингом, состоящее из трех корпусов.

Согласно пункту 3.1. договора стоимость объекта составляет 39 012 817 руб.

В соответствии с пунктом 4.2. договора покупатель обязуется оплатить стоимость Объекта путем безналичного перечисления денег в течение 3 банковских дней с момента подачи сторонами документов, необходимых для государственной регистрации перехода права собственности на Объект, в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу.

Стороны совместно обратились в Управление Росреестра с заявлениями N 33/031/2013-140 и N 33/031/2013-141 о государственной регистрации перехода права собственности на объект покупателю, что подтверждается распиской в приеме документов от 27.09.2013 г.

Право собственности на объект за ответчиком зарегистрировано 14.11.2013 г.

Покупатель обязан был оплатить стоимость объекта не позднее 02.10.2013 г., обязанность по оплате была исполнена 02.03.2015 г.

Пунктом 9.2. договора определено, что в случае неисполнения покупателем в срок обязательств по оплате цены объекта, на неуплаченную сумму начисляются проценты из расчета 0,1 % от неуплаченной суммы за каждый день просрочки исполнения обязательства начиная с даты, следующей за днем платежа.

Ссылаясь на то, что ответчик надлежащим образом не исполнил обязательство по оплате купленного объекта недвижимости, ООО "Виста-Констракшн" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

На основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 9.2. договора истцом была начислена неустойка, размер которой за период с 03.10.2014 г. по 01.03.2015 г. составил 20 091 600 руб. 76 коп.

Учитывая, что установленная договором неустойка более чем в 4 раза превышает размер ставки рефинансирования, доказательств того, что в результате неисполнения ответчиком денежного обязательства ответчик извлек какие-либо преимущества из своего незаконного поведения, не имеется, суд первой инстанции уменьшил неустойку на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 9 082 504 руб. 45 коп.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что несмотря на применение судом первой инстанции статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации взысканная судом первой инстанции неустойка является несоразмерной последствиям нарушения обязательств.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Уменьшение размера взыскиваемой неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно лишь при условии, что указанный размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается, в связи с чем ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства (пункт 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Доказательств явной несоразмерности неустойки в сумме 9 082 504 руб. 45 коп., взысканной судом первой инстанции, последствиям нарушения обязательств ответчик в материалы дела в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.

Несостоятельным следует признать довод подателя апелляционной жалобы о необходимости уменьшения размера неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации.

Законодатель предусмотрел различные виды ответственности, стороны свободны в ее выборе. При заключении договора стороны согласовали вид ответственности в виде договорной неустойки (штрафа). Использование при определении размера этой ответственности предложенного ответчиком способа расчета по аналогии с правилами статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации означало бы фактически отказ от применения договорной неустойки, что противоречит общим принципам гражданского законодательства и положениям об обязательствах.

Полагая, что договорная неустойка превышает многократно размер ставки рефинансирования, ООО "Кредо" не лишено было возможности получить кредит под ставку банковского процента, своевременно вносить платежи по договору, тем самым не нарушать договорные обязательства и избежать применения штрафных санкций.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что с настоящим иском ООО "Виста-Констракшн" обратилось только 20.03.2015 г., тем самым истец содействовал увеличению периода просрочки и возможных убытков, для компенсации которых предназначена неустойка, установленная пунктом 9.2. договора, в связи с чем неустойка должна быть уменьшена на основании статьи 404 Гражданского кодекса Российской федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Начисление неустойки за весь период просрочки в оплате товара соответствует условиям договора купли-продажи и статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации. Оснований для применения статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации апелляционный суд не усматривает.

С учетом изложенного апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции об уменьшении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 9 082 504 руб. 45 коп., но не находит оснований для переоценки указанного вывода суда первой инстанции.

Апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28 мая 2015 года по делу N А56-18175/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.Р. Старовойтова

Судьи

Т.А. Кашина Н.С. Полубехина