Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 18 января 2016 г. N Ф07-3116/15 по делу N А66-19626/2014

18 января 2016 г.

Дело N А66-19626/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 января 2016 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Любченко И.С., судей Алешкевича О.А. и Подвального И.О.,

при участии от закрытого акционерного общества "Мосфундаментстрой-6" Киссер М.А. (доверенность от 15.12.2015 N Дов/15/211), от Арбитражного суда города Москвы Дьяконовой А.С. (доверенность от 11.01.2016 N 2),

рассмотрев 13.01.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Мосфундаментстрой-6" на постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2015 по делу N А66-19626/2014 (судьи Шадрина А.Н., Зайцева А.Я., Романова А.В.),

установил:

закрытое акционерное общество "Мосфундаментстрой-6" (место нахождения: 125493, Москва, Флотская улица, дом 5Б, ОГРН 1027739357392, ИНН 7711006612, далее - ЗАО "Мосфундаментстрой-6") обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением о взыскании с Арбитражного суда города Москвы (место нахождения: 115191, Москва, Большая Тульская улица, дом 17, ОГРН 1027739035180, ИНН 7701010810) и общества с ограниченной ответственностью "Межрегиональная сетевая компания" (место нахождения: 125252, Москва, 3-я Песчаная улица, дом 2, ОГРН 1137746772866, ИНН 7714913979; далее - ООО "МСК") солидарно 4 235 245 руб. 23 коп. в счет возмещения ущерба.

Суд первой инстанции определением от 14.05.2015 в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) произвел процессуальную замену ООО "МСК" на правопреемника - общество с ограниченной ответственностью "Керамика" (место нахождения: 160012, город Вологда, Рабочая улица, дом 1, офис 113, ОГРН 1123525016515, ИНН 3525288306; далее - ООО "Керамика").

Решением Арбитражного суда Тверской области от 04.06.2015 (судья Попов А.А.) с ООО "Керамика" в пользу ЗАО "Мосфундаментстрой-6" взыскано 4 235 245 руб. 23 коп. неосновательного обогащения, 44 176 руб. 23 коп. расходов по уплате государственной пошлины, а также на случай неисполнения настоящего судебного акта - проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на всю присужденную взыскателю сумму по опубликованным Банком России и имевшим место в соответствующие периоды средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц за каждый день просрочки исполнения судебного акта, начиная с момента его вступления в законную силу до фактического исполнения. В удовлетворении исковых требований к Арбитражному суду города Москвы отказано.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2015 решение суда первой инстанции отменено в части взыскания с ООО "Керамика" в пользу ЗАО "Мосфундаментстрой-6" процентов за пользование чужими денежными средствами, в остальной части решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ЗАО "Мосфундаментстрой-6" просит отменить судебные акты и принять по делу новое решение, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права - статей 1064, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). По мнению подателя жалобы, выводы судебных инстанций об отсутствии оснований для применения мер гражданско-правовой ответственности к Арбитражному суду города Москвы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

В судебном заседании представитель ЗАО "Мосфундаментстрой-6" поддержал доводы жалобы, а представитель Арбитражного суда города Москвы возражал против ее удовлетворения по мотивам, изложенным в отзыве.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 274, 284 и 286 АПК РФ.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда города Москвы от 14.02.2014 по делу N А40-174153/2013, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2014, с ЗАО "Мосфундаментстрой-6" в пользу ООО "МСК" взыскано 4 235 245 руб. 23 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

На основании названного решения Арбитражным судом города Москвы 16.06.2014 выдан исполнительный лист серия АС N 006527883, а 02.07.2014 выдан еще один исполнительный лист серия АС N 006540793. Указанные исполнительные листы исполнены и денежные средства в размере 4 235 245 руб. 23 коп. дважды списаны со счета должника в пользу взыскателя (платежные ордера от 11.07.2014 и 14.07.2014 N 883; инкассовое поручение от 12.08.2014 N 282).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 01.09.2014 по делу N А40-174153/2013 исполнительный лист серия АС N 006540793, выданный 02.07.2014, отозван как повторно выданный, ООО "МСК" указано на необходимость возвратить ЗАО "Мосфундаментстрой-6" списанные по инкассовому поручению от 12.08.2014 N 282 денежные средства в сумме 4 235 245 руб. 23 коп., которые не возвращены взыскателем должнику.

ЗАО "Мосфундаментстрой-6", полагая, что незаконными действиями Арбитражного суда города Москвы и ООО "МСК" ему причинен ущерб, обратилось в арбитражный суд с вышеназванными исковыми требованиями.

Суд первой инстанции взыскал в пользу ЗАО "Мосфундаментстрой-6" с ООО "Керамика" 4 235 245 руб. 23 коп. неосновательного обогащения, а также, руководствуясь пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта", проценты за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении требований, заявленных к Арбитражному суду города Москвы, суд отказал применительно к пункту 2 статьи 1070 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции, исходя из пункта 133 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которому признан не подлежащим применению пункт 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта", отменил решение суда первой инстанции в части взыскания с ООО "Керамика" в пользу ЗАО "Мосфундаментстрой-6" в случае неисполнения судебного акта процентов за пользование чужими денежными средствами. Решение в остальной части оставлено судом апелляционной инстанции без изменения.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению в силу следующего.

В целях реализации положений статей 45, 46, 47, 52, 53 Конституции Российской Федерации законодатель закрепил в статьях 1069 и 1070 ГК РФ основания и порядок возмещения государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти, в том числе судебной, и их должностных лиц.

Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования (статья 1069 ГК РФ).

В силу положений статей 15, 16, 1064, 1069 ГК РФ для применения ответственности в виде взыскания убытков необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими для истца неблагоприятными последствиями, доказанный размер ущерба.

Отсутствие хотя бы одного из вышеназванных элементов состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о возмещении вреда.

Согласно пункту 1 статьи 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 статьи 1070 ГК РФ, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 названного Кодекса. Вред, причиненный при осуществлении правосудия, возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу (пункт 2 статьи 1070 ГК РФ).

Вопрос о конституционности положения пункта 2 статьи 1070 ГК РФ рассматривался Конституционным Судом Российской Федерации (далее - КС РФ) и постановлением КС РФ от 25.01.2001 N 1-П (далее - Постановление КС РФ N 1-П) Конституционный Суд Российской Федерации признал упомянутое положение не противоречащим Конституции Российской Федерации, поскольку на его основании возмещению государством подлежит вред, причиненный при осуществлении правосудия посредством гражданского судопроизводства в результате принятия незаконных судебных актов, разрешающих спор по существу.

В иных случаях (а именно когда спор не разрешается по существу) в результате незаконных действий (или бездействия) суда (судьи), в том числе при нарушении разумных сроков судебного разбирательства, иного грубого нарушения процедуры, вред, причиненный при осуществлении гражданского судопроизводства, подлежит возмещению государством, если вина судьи установлена не приговором суда, а иным соответствующим судебным решением.

Конституционно-правовой смысл положения пункта 2 статьи 1070 ГК РФ, выявленный в Постановлении КС РФ N 1-П, является общеобязательным и исключает любое иное его истолкование в правоприменительной практике.

Положение пункта 2 статьи 1070 ГК РФ не только исключает презумпцию виновности причинителя вреда, но и предполагает в качестве дополнительного обязательного условия возмещения государством вреда установление вины судьи приговором суда и, следовательно, связывает ответственность государства с преступным деянием судьи, совершенным умышленно (статья 305 Уголовного кодекса Российской Федерации "Вынесение заведомо неправосудного приговора, решения или иного судебного акта") или по неосторожности (неисполнение или ненадлежащее исполнение судьей как должностным лицом суда своих обязанностей вследствие недобросовестного или небрежного отношения к службе, если оно повлекло существенное нарушение прав и законных интересов граждан, - статья 293 Уголовного кодекса Российской Федерации "Халатность").

ЗАО "Мосфундаментстрой-6" полагает, что 4 235 245 руб. 23 коп. подлежат взысканию с Арбитражного суда города Москвы, поскольку причинение вреда истцу произошло вследствие неправомерной выдачи двух исполнительных листов, по которым произведено двойное списание указанной денежной суммы.

При этом исходя из пункта 2 статьи 1070 ГК РФ и его истолкования, приведенного в Постановлении КС РФ N 1-П, истец должен подтвердить в числе прочих условий наступления гражданско-правовой ответственности факт виновных действий (бездействия) судьи (судей) в ходе осуществления правосудия по указанному им делу и наличие причинно-следственной связи между виновными действиями судьи (судей) и возникшими у ЗАО "Мосфундаментстрой-6" убытками.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда города Москвы от 01.09.2014 по делу N А40-174153/2013 исполнительный лист серия АС N 006540793, выданный 02.07.2014, отозван как повторно выданный, взыскателю указано на необходимость возвратить ЗАО "Мосфундаментстрой-6" повторно списанные по указанному исполнительному листу денежные средства в сумме 4 235 245 руб. 23 коп.

Учитывая, что ЗАО "Мосфундаментстрой-6" не представлен вступивший в законную силу приговор суда, устанавливающий вину судьи, выдавшего исполнительный лист серия АС N 006540793, выводы судебных инстанций об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных к Арбитражному суду города Москвы исковых требований соответствуют вышеприведенным нормативным положениям.

При таких обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах суды сделали правильный вывод о том, что в данном случае нет предусмотренных законом условий для возмещения вреда.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных актов, не выявлено. Основания для изменения либо отмены обжалуемых судебных актов отсутствуют (статья 288 АПК РФ).

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2015 по делу N А66-19626/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Мосфундаментстрой-6" - без удовлетворения.

Председательствующий

И.С. Любченко

Судьи

О.А. Алешкевич И.О. Подвальный