Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 сентября 2015 г. N 14АП-6217/15

г. Вологда

09 сентября 2015 г.

Дело N А66-19626/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2015 года.

В полном объеме постановление изготовлено 09 сентября 2015 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шадриной А.Н., судей Зайцевой А.Я. и Романовой А.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Макаровской Т.Н.,

при участии от закрытого акционерного общества "Мосфундаментстрой-6" Киссер М.А. по доверенности от 26.12.2014, от Арбитражного суда города Москвы Болиевой В.З. по доверенности от 28.08.2015,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Керамика" и закрытого акционерного общества "Мосфундаментстрой-6" на решение Арбитражного суда Тверской области от 04 июня 2015 года по делу N А66-19626/2014 (судья Попов А.А.),

установил:

закрытое акционерное общество "Мосфундаментстрой-6" (место нахождения: 125493, Москва, ул. Флотская д. 5 б, ОГРН 1027739357392, ИНН 7711006612, далее - ЗАО "Мосфундаментстрой-6") обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к Арбитражному суду города Москвы (место нахождения: 115191, Москва, ул. Тульская Б., д. 17, ОГРН 1027739035180, ИНН 7701010810), обществу с ограниченной ответственностью "Межрегиональная сетевая компания" (место нахождения: 125252, Москва, ул. Песчаная 3-я, д.2, далее - ООО "МСК") о взыскании в счет возмещения ущерба 4 235 245 руб. 23 коп.

Определением суда от 14 мая 2015 года произведена замена ООО "МСК", как второго ответчика по настоящему делу, на общество с ограниченной ответственностью "Керамика" (место нахождения: 160012, г. Вологда, ул. Рабочая, д. 1, кв. 113; ОГРН 1123525016515, ИНН 3525288306, далее - ООО "Керамика").

Решением суда от 04 июня 2015 года с ООО "Керамика" в пользу ЗАО "Мосфундаментстрой-6" взыскано 4 235 245 руб. 23 коп. неосновательного обогащения, 44 176 руб. 23 коп. расходов по уплате государственной пошлины, а также на случай неисполнения настоящего судебного акта - проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на всю присуждённую взыскателю сумму по опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц за каждый день просрочки исполнения судебного акта, начиная с момента вступления настоящего судебного акта в законную силу до его фактического исполнения. В удовлетворении исковых требований к Арбитражному суду города Москвы отказать.

ООО "Керамика" с решением суда не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, просит его отменить, взыскать ущерб с Арбитражного суда города Москвы. Доводы жалобы сводятся к следующему. Исполнительный лист серии АС N 006540793 от 02.07.2014 на сумму 4 235 245 руб. 23 коп. был отправлен почтовой пересылкой в адрес ООО "Керамика" по вине сотрудников 69 судебного отделения Арбитражного суда города Москвы. Данный исполнительный лист в установленном законом порядке был направлен на принудительное исполнение ООО "Керамика". Истец отказался от разрешения возникшего вопроса в процессе переговоров. Данный исполнительный лист был выдан на основании решения суда, и исполнен в соответствии с законодательством. Таким образом, основания для применения положений о неосновательном обогащении отсутствуют. ООО "Керамика" не является надлежащим ответчиком по делу.

ЗАО "Мосфундаментстрой-6" с решением суда также не согласилось, в апелляционной жалобе, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального и процессуального права, просит его отменить, принять новый судебный акт. Доводы жалобы сводятся к следующему. Суд переквалифицировал гражданско-правовую ответственность с одной на другую. Подобное решение является безосновательным и нарушающим интересы истца. Судом неправильно применены нормы права, произведена безосновательная замена ответственности. В решении не конкретизировано и не указано, на какие именно нормы истец должен был ссылаться и какие конкретно, в случае переквалификации гражданско-правовой ответственности с "возмещения ущерба" в "неосновательное обогащение", подобает применять. Взыскав неосновательное обогащение с ООО "Керамика", суд полностью освободил от ответственности Арбитражный суд города Москвы. Вывод суда о том, что анализ представленных материалов дела, позволяет сделать вывод о том, что установленных законом условий, при которых может быть удовлетворено требование о возмещении вреда за счет Арбитражного суда города Москвы не имеется, является неправильным и некорректным.

В судебном заседании представитель апеллянта поддержал изложенные в жалобе доводы.

Представитель Арбитражного суда города Москвы в судебном заседании просит апелляционную инстанцию решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Проверив в пределах, установленных статьей 268 АПК РФ, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судом первой инстанции норм материального и соблюдения норм процессуального права, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Как видно в материалах дела, решением Арбитражного суда города Москвы от 14 февраля 2014 года по делу N А40-174153/2013 с ЗАО "Мосфундаментстрой-6" в пользу ООО "МСК" было взыскано 4 235 245 руб. 23 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 мая 2014 года указанное решение оставлено без изменения.

На основании судебного решения, вступившего в законную силу, взыскателю выдано два исполнительных листа: от 16.06.2014 АС N 006527883 и от 02.07.2014 АС N 006540793.

Оба исполнительных листа исполнены банками и денежные средства в сумме 4 235 245 руб. 23 коп. дважды списаны со счета должника в пользу взыскателя: по исполнительному листу АС N 006527883 денежные средства списаны платежными ордерами от 11 и 14 июля 2014 года (на сумму, соответственно 40 615 руб. 59 коп. и 4 194 629 руб. 64 коп.); по исполнительному листу АС N 006540793 денежные средства списаны на основании инкассового поручения от 12 августа 2014 года N 282 в сумме 4 235 245 руб. 23 коп.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 01 сентября 2014 года по делу N А40-174153/2013 исполнительный лист от 02.07.2014 АС N 006540793 отозван как повторно выданный, взыскателю указано на необходимость возвратить ЗАО "Мосфундаментстрой-6" повторно списанные по исполнительному листу от 02.07.2014 АС N 006540793 денежные средства в сумме 4 235 245 руб. 23 коп.

Однако излишне полученные денежные средства плательщику не возвращены.

Полагая, что в результате незаконных действий Арбитражного суда города Москвы и ООО "МСК" ЗАО "Мосфундаментстрой-6" причинен ущерб, последнее обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований к Арбитражному суду города Москвы, суд правомерно руководствовался следующим.

Согласно Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц (статья 53).

Реализуя названные предписания Конституции Российской Федерации, федеральный законодатель закрепил в статьях 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) основания и порядок возмещения государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти, в том числе судебной, и их должностных лиц.

В силу положений статей 15, 16, 1064, 1069 ГК РФ для применения ответственности в виде взыскания убытков необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, доказанность размера ущерба.

Отсутствие хотя бы одного из вышеназванных элементов состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о возмещении вреда.

Согласно пункту 2 статьи 1070 ГК РФ, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 настоящего Кодекса. Вред, причиненный при осуществлении правосудия, возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу.

Вопрос о конституционности положения пункта 2 статьи 1070 ГК РФ рассматривался Конституционным Судом Российской Федерации.

В Постановлении от 25.01.2001 N 1-П "По делу о проверке конституционности положения пункта 2 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан И.В.Богданова, А.Б.Зернова, С.И.Кальянова и Н.В. Труханова" Конституционный Суд Российской Федерации признал данное законоположение не противоречащим Конституции Российской Федерации, поскольку на его основании возмещению государством подлежит вред, причиненный при осуществлении правосудия посредством гражданского судопроизводства в результате принятия незаконных судебных актов, разрешающих спор по существу.

В иных случаях (а именно когда спор не разрешается по существу) в результате незаконных действий (или бездействия) суда, в том числе - при нарушении разумных сроков судебного разбирательства, иного грубого нарушения процедуры, вред, причиненный при осуществлении гражданского судопроизводства, подлежит возмещению государством, если вина судьи установлена не приговором суда, а иным соответствующим судебным решением.

Конституционно-правовой смысл положения пункта 2 статьи 1070 ГК РФ, выявленный в настоящем Постановлении, является общеобязательным и исключает любое иное его истолкование в правоприменительной практике.

Положение пункта 2 статьи 1070 ГК РФ не только исключает презумпцию виновности причинителя вреда, но и предполагает в качестве дополнительного обязательного условия возмещения государством вреда установление вины судьи приговором суда и, следовательно, связывает ответственность государства с преступным деянием судьи, совершенным умышленно (статья 305 Уголовного кодекса Российской Федерации "Вынесение заведомо неправосудных приговора, решения или иного судебного акта") или по неосторожности (неисполнение или ненадлежащее исполнение судьей как должностным лицом суда своих обязанностей вследствие недобросовестного или небрежного отношения к службе, если оно повлекло существенное нарушение прав и законных интересов граждан, - статья 293 Уголовного кодекса Российской Федерации "Халатность").

Из пункта 2 статьи 1070 ГК РФ во взаимосвязи с его статьей 1069, а также названными и иными положениями Уголовного кодекса Российской Федерации, на основании которых судья как должностное лицо суда может быть привлечен к уголовной ответственности, следует, что государство возмещает вред во всех случаях, когда он причинен преступным деянием судьи при осуществлении судопроизводства.

Как верно отмечено судом первой инстанции, истцом не представлены доказательства того, что состоялся приговор, которым установлена вина судьи Арбитражного суда города Москвы в выдаче повторного исполнительного листа. В то же время ни российское законодательство, ни международное право, включая Конвенцию по защите прав человека и основных свобод, не предусматривают возмещение вреда за любую судебную ошибку в гражданском судопроизводстве.

Таким образом, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что предусмотренные законом условия для возмещения вреда за счет Арбитражного суда города Москвы в данном случае отсутствуют.

Вместе с тем, судом первой инстанции при рассмотрении дела установлено, что ООО "Керамика", дважды получившее денежные средства в сумме 4 235 245 руб. 23 коп. от истца и отказавшееся их вернуть, вопреки обращениям Арбитражного суда города Москвы и ЗАО "Мосфундаментстрой-6", неосновательно обогатилось за счет последнего.

На основании пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1105 названного Кодекса в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Факт двукратного списания с истца в пользу ООО "МСК" (правопредшественника ответчика по настоящему спору) денежных средств в размере 4 235 245 руб. 23 коп. надлежаще подтверждается материалами дела.

По исполнительному листу от 02.07.2014 АС N 006540793, выданному на основании решения суда от 14 февраля 2014 года по делу N А40-174153/2013, денежные средства в размере 4 235 245 руб. 23 коп. со счета истца были списаны и зачислены на счет ООО "МСК", в то время как решение суда уже было исполнено и у истца обязательство перед взыскателем в указанной сумме отсутствовало.

С учетом вышеизложенного, исковые требования о взыскании денежных средств в размере 4 235 245 руб. 23 коп. правомерно удовлетворены судом за счет ООО "Керамика" как правопреемника ООО "МСК".

Принимая во внимание положения вышеуказанных норм материального и процессуального права, учитывая конкретные обстоятельства по делу, апелляционный суд считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе ЗАО "Мосфундаментстрой-6", не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

В тоже время, апелляционный суд полагает, что решение суда подлежит отмене в части взыскания с ООО "Керамика" в пользу ЗАО "Мосфундаментстрой-6" на случай неисполнения настоящего судебного акта процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленные на всю присужденную взыскателю сумму по опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц за каждый день просрочки исполнения судебного акта, начиная с момента вступления настоящего судебного акта в законную силу до его фактического исполнения.

Принимая решение в означенной части, суд первой инстанции руководствовался разъяснениями, данными Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 2 постановления от 04.04.2014 N 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта" (далее - Постановление N 22).

На день рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции пункт 2 Постановления N 22 признан не подлежащим применению (пункт 133 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (опубликовано в "Российской газете" от 30.06.2015 N 30)).

Также апелляционная коллегия считает, что производство по апелляционной жалобе ООО "Керамика" подлежит прекращению по основанию, предусмотренному пунктом 5 части 1 статьи 150 АПК РФ.

В соответствии со сведениями из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 31.08.2015 ООО "Керамика" исключено из данного реестра в связи с ликвидацией 18.06.2015, то есть после принятия судом первой инстанции решения от 04 июня 2015 года.

В силу пункта 5 части 1 статьи 150 АПК РФ суд прекращает производство по делу, если установит, что организация, являющаяся стороной по делу, ликвидирована.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 31 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при наличии оснований для прекращения производства по делу, предусмотренных статьей 150 АПК РФ, суд апелляционной инстанции прекращает производство по делу при условии, если данные основания возникли до принятия решения судом первой инстанции. В других случаях прекращению подлежит производство по апелляционной жалобе.

На основании пункта 1 статьи 61 ГК РФ ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам.

Ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим существование после внесения об этом записи в Единый государственный реестр юридических лиц (пункт 3 статьи 49, пункт 9 статьи 63 ГК РФ).

Поскольку ликвидация ООО "Керамика" исключает процессуальную возможность проверки судом апелляционной инстанции законности обжалованного судебного акта, производство по апелляционной жалобе ООО "Керамика" подлежит прекращению применительно к пункту 5 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Вопрос о возврате государственной пошлины в данном случае судом не разрешается, поскольку ООО "Керамика" не представлены доказательства уплаты государственной пошлины в порядке и размере, установленными действующим законодательством.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины относятся на ЗАО "Мосфундаментстрой-6".

Руководствуясь статьями 150, 265, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 04 июня 2015 года по делу N А66-19626/2014 отменить в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью "Керамика" в пользу закрытого акционерного общества "Мосфундаментстрой-6" в случае неисполнения настоящего судебного акта процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленные на всю присужденную взыскателю сумму по опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц за каждый день просрочки исполнения судебного акта, начиная с момента вступления настоящего судебного акта в законную силу до его фактического исполнения.

Производство по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Керамика" прекратить.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Мосфундаментстрой-6" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Н. Шадрина

Судьи

А.Я. Зайцева А.В. Романова