Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 18 января 2016 г. N Ф07-2845/15 по делу N А66-10625/2014

18 января 2016 г.

Дело N А66-10625/2014

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Ломакина С.А., судей Кустова А.А., Михайловской Е.А.,

при участии от акционерного общества "АтомЭнергоСбыт" Вороновой И.И. (доверенность от 14.12.2015 N 265), от акционерного общества "Сибур-ПЭТФ" Ищенко М.Л. (доверенность от 30.12.2015 N 2015/80-Дд исх) и Галактионовой Ю.В. (доверенность от 30.12.2015 N 2015/84-Дд исх),

рассмотрев 18.01.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Сибур-ПЭТФ" на решение Арбитражного суда Тверской области от 08.07.2015 (судья Калита И.В.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2015 (судьи Рогатенко Л.Н., Моисеева И.Н., Холминов А.А.) по делу N А66-10625/2014,

установил:

Открытое акционерное общество "АтомЭнергоСбыт", место нахождения: 115114, город Москва, улица Летниковская, дом 10, строение 4, ОГРН 1027700050278, ИНН 7704228075 обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к акционерному обществу "Сибур-ПЭТФ", место нахождения: 170100, Тверская область, Тверь, площадь Гагарина, дом 1, корпус 77, офис 1, ОГРН 1026900569717, ИНН 6903038398 (далее - Общество), о взыскании 1 382 072 руб. 46 коп., в том числе 1 325 278 руб. 74 коп. неосновательного обогащения за период с 01.06.2014 по 30.06.2014 и 56 793 руб. 72 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных с 11.08.2014 по 17.02.2015, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных с 17.02.2015 по день фактической уплаты суммы неосновательного обогащения по ставке рефинансирования 8,25% годовых (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены муниципальное унитарное предприятие "Сахарово" (далее - МУП "Сахарово"), общество с ограниченной ответственностью "Центрэнергосбыт" (далее - ООО "Центрэнергосбыт"), общество с ограниченной ответственностью "Сибурэнергоменеджмент" (далее - ООО "Сибурэнергоменеджмент"), открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" (далее - ОАО "МРСК Центра").

Определением суда от 15.01.2015 уточнено наименование истца - акционерное общество "АтомЭнергоСбыт" (далее - Компания).

Решением суда от 08.07.2015 в иске отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 06.10.2015 решение суда от 15.01.2015 отменено. Исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе ответчик, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит отменить принятые по делу судебные акты и направить дело на новое рассмотрение. Податель жалобы указывает, что Общество располагало сведениями о наличии заключенного между МУП "Сахарово" и ООО "Центрэнергосбыт" договора энергоснабжения от 28.12.2011 N 001. Участники рассматриваемого дела в спорный период (июнь 2014 года) расценивали указанный договор, как действующий, в связи с чем, у суда апелляционной инстанции не было оснований для взыскания с Общества неосновательного обогащения.

В отзыве истец просит оставить судебный акт без изменения.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Компании - доводы отзыва на нее.

Третьи лица о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие согласно части 3 статьи 284 АПК РФ.

Законность судебных актов проверена в кассационном порядке в соответствии со статьей 286 АПК РФ.

Судебными инстанциями на основании материалов дела установлено, что приказом Минэнерго России от 19.03.2014 N 116 Компании с 01.04.2014 присвоен статус гарантирующего поставщика в Тверской области.

Общество ответчик является сетевой организацией и на основании договора от 18.12.2007 N 2007/486-Дг оказывает ОАО "МРСК Центра" услуги по передаче электроэнергии до потребителей, присоединенных к сетям Общества, в том числе в отношении точек поставки МУП "Сахарово".

Между ООО "Центрэнергосбыт" (поставщик) и МУП "Сахарово" (покупатель) заключен договор энергоснабжения от 28.12.2011 N 001, в том числе в отношении точек поставки: ГПП 110/6 кВ "Газоочистка" кабельные наконечники КЛ 6 кВ ф. 1 Котельная "Южная" и ГПП 110/6 кВ "Газоочистка" кабельные наконечники КЛ 6 кВ ф. 48 Котельная "Южная" (далее - спорные точки поставки). Соглашением сторон от 30.05.2014 договор энергоснабжения от 28.12.2011 N 001 с 01.06.2014 расторгнут.

Между истцом (гарантирующий поставщик) и МУП "Сахарово" (потребитель) заключен договор энергоснабжения от 01.04.2014 N 69120699, с включением в него с 01.09.2014 спорных точек поставки.

В период с 01.04.2014 по 31.05.2014 в отношении точек поставки МУП "Сахарово" действовал договор энергоснабжения от 01.12.2014 N 69800149, заключенный между Компанией истцом (гарантирующий поставщик) и ООО "Центрэнергосбыт" (покупатель).

В спорный период (июнь 2014 года) договор энергоснабжения в отношении спорных точек поставки у МУП "Сахарово" отсутствовал.

Истец, ссылаясь на то, что в результате бездоговорного потребления МУП "Сахарово" электроэнергии в период с 01.06.2014 по 30.06.2014 у него возникли фактические потери электрической энергии, произвел расчет и обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований.

Апелляционная инстанция решение суда отменила, исковые требования удовлетворила.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и приведенные в жалобе доводы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены обжалуемого постановления.

В силу пункта 2 статьи 21 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон об электроэнергетике) Правительство Российской Федерации или уполномоченные им федеральные органы исполнительной власти осуществляют утверждение методики определения и порядка компенсации потерь электрической энергии в электрических сетях, а также нормативов таких потерь при установлении размера платы за соответствующие услуги по передаче электрической энергии.

Правила недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии устанавливаются Правительством Российской Федерации и включают в себя порядок определения потерь в электрических сетях и порядок оплаты этих потерь (пункт 3 статьи 26 Закона об электроэнергетике).

Согласно пункту 3 статьи 32 Закона об электроэнергетике, действовавшему в спорный период, величина потерь электрической энергии, не учтенная в ценах на электрическую энергию, оплачивается сетевыми организациями, в сетях которых они возникли, в установленном правилами оптового и (или) розничных рынков порядке. При этом сетевые организации обязаны заключить в соответствии с указанными правилами договоры купли-продажи электрической энергии в целях компенсации потерь в пределах не учтенной в ценах на электрическую энергию величины.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 утверждены Правила недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг (далее - Правила N861).

Согласно пункту 50 Правил N 861 размер фактических потерь электрической энергии в электрических сетях определяется как разница между объемом электрической энергии, поставленной в электрическую сеть из других сетей или от производителей электрической энергии, и объемом электрической энергии, потребленной энергопринимающими устройствами, присоединенными к этой сети, а также переданной в другие сетевые организации.

В соответствии с пунктом 51 Правил N 861 сетевые организации обязаны оплачивать стоимость фактических потерь электрической энергии, возникших в принадлежащих им объектах сетевого хозяйства, за вычетом стоимости потерь, учтенных в ценах (тарифах) на электрическую энергию на оптовом рынке.

В силу пункта 128 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения) фактические потери электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства, не учтенные в ценах (тарифах) на электрическую энергию на оптовом рынке, приобретаются и оплачиваются сетевыми организациями, в объектах электросетевого хозяйства которых возникли такие потери, путем приобретения электрической энергии (мощности) у гарантирующего поставщика по договору купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), заключенному в порядке и на условиях, указанных в разделе III названных положений.

При отсутствии заключенного в письменной форме договора о приобретении электрической энергии (мощности) для целей компенсации потерь электрической энергии сетевые организации и иные владельцы объектов электросетевого хозяйства оплачивают стоимость фактических потерь электрической энергии гарантирующему поставщику, в границах зоны деятельности которого расположены объекты электросетевого хозяйства сетевой организации (иного владельца объектов электросетевого хозяйства, пункт 130 Основных положений).

Удовлетворяя исковые требования, суд апелляционной инстанции руководствовался порядком установления сетевой организацией факта заключения письменных договоров со всеми потребителями, предусмотренным пунктами 25 Основных положений и обоснованно пришел к выводу, что именно сетевая организация обязана предпринять все необходимые действия для выявления присоединенного к ее сетям потребителя, не заключившего договор.

Согласно пункту 25 Основных положений по истечении 2 месяцев с даты, установленной для принятия гарантирующим поставщиком на обслуживание потребителей, сетевая организация обязана удостовериться в том, что все потребители, за исключением граждан, ранее обслуживавшихся энергосбытовой (энергоснабжающей) организацией, для которой наступили предусмотренные пунктом 15 настоящего документа обстоятельства, или организацией, утратившей статус гарантирующего поставщика, заключили в письменной форме договоры, обеспечивающие продажу им электрической энергии (мощности).

Указанный факт устанавливается сетевой организацией на основании сведений, предоставляемых ей в ходе заключения договоров оказания услуг по передаче электрической энергии в интересах потребителя:

гарантирующим поставщиком, принявшим на обслуживание такого потребителя;

энергосбытовой (энергоснабжающей) организацией или производителем электрической энергии (мощности) на розничном рынке, с которой (которым) такой потребитель заключил договор, обеспечивающий продажу электрической энергии (мощности);

организацией, утратившей статус гарантирующего поставщика, и обслуживающей потребителя, отказавшегося от перехода к новому гарантирующему поставщику;

непосредственно самим потребителем, самостоятельно заключающим (заключившим) договор оказания услуг по передаче электрической энергии и предъявившим сетевой организации копию заключенного им договора купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности).

В соответствии с пунктом 26 Основных положений в ходе проведения процедур, указанных в пункте 25 настоящего документа, сетевая организация:

выявляет лиц, которые не заключили договоры, обеспечивающие продажу им электрической энергии (мощности), и при этом фактически потребляют электрическую энергию;

составляет в установленном настоящим документом порядке акт о неучтенном потреблении электрической энергии;

рассчитывает в соответствии с настоящим документом объемы бездоговорного потребления электрической энергии за период, истекший с даты, установленной для принятия гарантирующим поставщиком на обслуживание потребителей;

принимает меры по прекращению потребления электрической энергии в отсутствие договора и по обеспечению оплаты объемов электрической энергии, потребляемой без заключенного договора лицом, потребляющим электрическую энергию, путем введения полного ограничения режима потребления электрической энергии.

Судами установлено, что МУП "Сахарово" сообщило Обществу сведения относительно действия в спорный период договора энергоснабжения от 28.12.2011 N 001, заключенного с ООО "Центрэнергосбыт", однако фактически указанный договор был расторгнут.

Отсутствие в спорный период правоотношений по поставке электрической энергии между ООО "Центрэнергосбыт" и МУП "Сахарово" подтверждается также представленными в материалы дела счетами и платежными документами, датированными до 01.06.2014. Доказательств поставки ООО "Центрэнергосбыт" электроэнергии МУП "Сахарово" после 01.06.2014 в материалы дела не представлено.

Согласно пункту 57 Основных положений если у энергосбытовой (энергоснабжающей) организации отсутствует или прекратилось право распоряжения электрической энергией (мощностью), поставляемой в точках поставки по договору, обеспечивающему продажу электрической энергии (мощности), то для владельца энергопринимающих устройств, в целях снабжения электрической энергией которых был заключен такой договор, наступают предусмотренные настоящим документом и иными нормативными правовыми актами последствия бездоговорного потребления электрической энергии в определяемом в соответствии с настоящим пунктом объеме потребления, которое не обеспечено продажей по договору с такой энергосбытовой (энергоснабжающей) организацией.

Направление МУП "Сахарово" в адрес ответчика информации о наличии договорных отношений с ООО "Центрэнергосбыт", при подписанном данными лицами соглашении от 30.05.2014 о расторжении с 01.06.2014 договора энергоснабжения от 28.12.2011 N 001, не может свидетельствовать о том, что договорные отношения между ними в спорный период не прекратились.

Поскольку договор энергоснабжения от 28.12.2011 N 001, заключенный МУП "Сахарово" и ООО "Центрэнергосбыт" с 01.06.2014 расторгнут, а договор энергоснабжения от 01.04.2014 N 69120699 между МУП "Сахарово" и Компанией в отношении спорных точек поставки начал действовать с 01.09.2014, суд апелляционной инстанции с учетом конкретных обстоятельств правомерно пришел к выводу, о том, что в спорный период на стороне МУП "Сахарово" возникло бездоговорное потребление электроэнергии.

Поскольку ответчик, является сетевой организацией в сетях которой выявлены фактические потери электроэнергии, суд апелляционной инстанции обосновано отменил решение суда первой инстанции, об отказе в удовлетворении исковых требований, и взыскал с Общества в пользу Компании 1 325 278 руб. 74 коп. стоимости потерь электроэнергии.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Истцом в исковом заявлении предъявлено ко взысканию 56 793 руб. 72 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 11.08.2014 по 17.02.2015.

Расчет процентов проверен судом и признан правильным, ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.

Согласно пункта 51 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" если на момент вынесения решения денежное обязательство не было исполнено должником, в решении суда о взыскании с должника процентов за пользование чужими денежными средствами должны содержаться сведения о денежной сумме, на которую начислены проценты; дате, начиная с которой производится начисление процентов; размере процентов, исходя из учетной ставки банковского процента соответственно на день предъявления иска или на день вынесения решения; указание на то, что проценты подлежат начислению по день фактической уплаты кредитором денежных средств.

Таким образом, суд апелляционной инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга (1 325 278 руб. 74 коп.) по ставке рефинансирования 8,25% годовых с 18.02.2015 по день фактического исполнения обязательства.

Доводы, приведенные Обществом в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку и не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Иное толкование подателем жалобы действующего законодательства Российской Федерации и иная оценка обстоятельств спора, не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 АПК РФ).

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки доказательств (обстоятельств, выводов судов) и отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2015 по делу N А66-10625/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу акционерного общества "Сибур-ПЭТФ" - без удовлетворения.

Председательствующий

С.А. Ломакин

Судьи

А.А. Кустов Е.А. Михайловская