Определение Арбитражного суда Северо-Западного округа от 18 января 2016 г. N Ф07-2510/15 по делу N А66-16122/2014

18 января 2016 г.

Дело N А66-16122/2014

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Подвального И.О., судей Александровой Е.Н, Савицкой И.Г.,

при участии от акционерного общества "АтомЭнергоСбыт" Киселева А.Б. (доверенность от 15.01.2016 N 4),

рассмотрев 18.01.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "АтомЭнергоСбыт" на решение Арбитражного суда Тверской области от 15.05.2015 (судья Бачкина Е.А.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2015 (судьи Смирнов В.И., Докшина А.Ю., Ралько О.Б.) по делу N А66-16122/2014,

установил:

Акционерное общество "АтомЭнергоСбыт" (место нахождения: 115114, Москва, Летниковская ул., 10, стр. 4, ОГРН 1027700050278, ИНН 7704228075; далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением об оспаривании решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Тверской области (место нахождения: 170000, г. Тверь, Советская ул., 23, ОГРН 1036900080722, ИНН 6905005800; далее - УФАС) от 10.10.2014 по делу N 03-6/1-116-2014.

Определением от 05.11.2014 суд первой инстанции привлек к участию в деле в качестве третьего лица закрытое акционерного общество "Энергосоюз" (место нахождения: 107076, Москва, Колодезный пер., 14, оф. 608; 170100, г. Тверь, Симеоновская ул., 69, пом. 2, ОГРН 1117746470137, ИНН 7718850920; далее - ЗАО "Энергосоюз").

Решением суда от 15.05.2015, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 08.10.2015, заявленные обществом требования удовлетворены, оспариваемые решение и предписание УФАС признаны незаконными.

В кассационной жалобе ее податель просит изменить решение от 15.05.2015 и постановление от 08.10.2015 в части указания на безосновательный отказ общества в заключении договора с ЗАО "Энергосоюз"; в остальной части судебные акты оставить без изменения. По мнению общества, фактические обстоятельства дела свидетельствуют о том, что его отказ в заключении договора с ЗАО "Энергосоюз" вызван непредставлением со стороны последнего документов, обязательных в соответствии с действующим законодательством в сфере оборота электрической энергии.

В отзыве на жалобу ЗАО "Энергосоюз" просит оставить ее без удовлетворения.

УФАС в отзыве на жалобу изложило свою правовую позицию и просило отменить судебные акты, принять по делу новое решение.

Отзыв УФАС направлен в суд кассационной инстанции 13.01.2016 через систему "Мой Арбитр", поступил 14.01.2016. УФАС свою кассационную жалобу на принятые по настоящему делу судебные акты не подавал; отзыв УФАС подготовлен и поступил в суд кассационной инстанции по истечении срока на кассационное обжалование, не содержит тех или иных ходатайств процессуального характера. Следовательно, нет процессуальных предпосылок к тому, чтобы рассматривать УФАС в качестве еще одного субъекта обжалования, а его отзыв на жалобу общества - как процессуальный документ, изменяющий объект обжалования (как вторую кассационную жалобу). Иная трактовка процессуального действия УФАС нарушала бы требования статей 7, 8 и 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В суд кассационной инстанции 15.01.2016 (до рассмотрения кассационной жалобы по существу) поступило письменное ходатайство общества об отказе от кассационной жалобы применительно к статьям 49 и 282 АПК РФ.

Ходатайство подписано представителем общества Киселевым А.Б., в обоснование его полномочий представлена доверенность от 15.01.2016 N 4; правовые последствия отказа от кассационной жалобы ее подателю понятны; процессуальный интерес общества к обжалованию судебных актов утрачен.

Представители УФАС и ЗАО "Энергосоюз", надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в суд не явились. Жалоба рассмотрена в отсутствие представителей означенных лиц (часть 3 статьи 284 АПК РФ).

В судебном заседании представитель общества поддержал ходатайство об отказе от кассационной жалобы.

Проверив материалы дела и полномочия подписавшего отказ от жалобы представителя общества, кассационная инстанция считает правомерным принятие отказа общества от жалобы и прекращение производства по ней.

В соответствии с частью 1 статьи 282 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции прекращает производство по кассационной жалобе, если после принятия кассационной жалобы к производству суда от лица, ее подавшего, поступило ходатайство об отказе от кассационной жалобы и отказ принят судом в соответствии со статьей 49 названного Кодекса.

Соответствующие полномочия лица, подписавшего ходатайство об отказе от кассационной жалобы, подтверждаются доверенностью от 15.01.2016 N 4.

Отказ общества от кассационной жалобы не противоречит закону и не нарушает права других лиц (часть 5 статьи 49 АПК РФ).

При обращении в суд кассационной инстанции общество уплатило 3000 руб. государственной пошлины (платежное поручение от 16.10.2015 N 6558).

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 49, 104, 282 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

определил:

принять отказ акционерного общества "АтомЭнергоСбыт" от кассационной жалобы на решение Арбитражного суда Тверской области от 15.05.2015 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2015 по делу N А66-16122/2014.

Производство по кассационной жалобе прекратить.

Возвратить акционерному обществу "АтомЭнергоСбыт" (место нахождения: 115114, Москва, Летниковская ул., 10, стр. 4; ОГРН 1027700050278, ИНН 7704228075) из федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 16.10.2015 N 6558 за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции.

Настоящее определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в месячный срок в порядке статьи 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.О. Подвальный

Судьи

Е.Н. Александрова И.Г. Савицкая