Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 октября 2015 г. N 14АП-4959/15

г. Вологда

08 октября 2015 г.

Дело N А66-16122/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2015 года.

В полном объеме постановление изготовлено 08 октября 2015 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Смирнова В.И., судей Докшиной А.Ю. и Ралько О.Б,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Яндоуровой Е.А.,

при участии от закрытого акционерного общества "Энергосоюз" Абросовой Л.А. по доверенности от 16.09.2015, от акционерного общества "АтомЭнергоСбыт" Киселева А.Б. по доверенности от 26.03.2015,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Управления Федеральной антимонопольной службы по Тверской области и закрытого акционерного общества "Энергосоюз" на решение Арбитражного суда Тверской области от 15 мая 2015 года по делу N А66-16122/2014 (судья Бачкина Е.А.),

установил:

акционерное общество "АтомЭнергоСбыт" (место нахождения: 115114, г. Москва, ул. Летниковская, д. 10, корп. 4; ОГРН 1027700050278, ИНН 7704228075; далее - АО "АтомЭнергоСбыт") обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о признании незаконными решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Тверской области (место нахождения: 170000, г. Тверь, ул. Советская, д. 23; ОГРН 1036900080722, ИНН 6905005800; далее - управление, УФАС, административный орган) от 10.10.2014 N 03-6/1-116-2014, при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, закрытого акционерного общества "Энергосоюз" (место нахождения: 107076, г. Москва, Колодезный переулок, д. 14, оф. 608; ОГРН 1117746470137, ИНН 7718850920; далее - ЗАО "Энергосоюз").

Решением Арбитражного суда Тверской области от 15 мая 2015 года решение и предписание управления от 10.10.2014 N 03-6/1-116-2014 признаны незаконными. Расходы по государственной пошлине в сумме 4000 руб. взысканы с управления в пользу АО "АтомЭнергоСбыт".

Управление с решением суда не согласилось и обратилось с жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить, по делу принять новый судебный акт, так как необоснованный отказ гарантирующего поставщика в заключении договора поставки электроэнергии является нарушением законодательства о защите конкуренции. В обоснование жалобы ссылается на доминирующее положение АО "АтомЭнергоСбыт" на розничном рынке электрической энергии (мощности) Тверской области, которое подтверждается ретроспективным анализом ситуации на рынке за 2014 год и положением на рынке гарантирующего поставщика как такового независимо от утраты такого статуса одной компанией и приобретением его другой компанией, предыдущий гарантирующий поставщик в 2013 году на рынке Тверской области занимал доминирующие положение.

ЗАО "Энергосоюз" с решением суда не согласилось и обратилось с жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить, по делу принять новый судебный акт. ЗАО "Энергосоюз" не согласно с выводом суда о том, что факт наличия доминирующего положения гарантирующего поставщика на рынке услуг по производству, передаче и распределению электрической энергии не доказан.

АО "АтомЭнергоСбыт" в отзыве доводы жалоб не признало, просит решение суда оставить без изменения, жалобы - без удовлетворения.

ЗАО "Энергосоюз" в отзыве поддержало доводы жалобы управления, просит решение отменить, жалобу - удовлетворить.

Управление надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направило, в связи с этим разбирательство по делу произведено в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представители третьего лица и заявителя поддержали доводы жалобы и отзыва. Представитель третьего лица дополнительно пояснил, что в результате действий заявителя договоры поставки электроэнергии заключены не были, поэтому такие организации как ОАО "Тверьхлебпром", ООО "Тверьхлебпром" и ОАО "Птицефабрика Верхневолжская" не смогли заключить договоры поставки с энергоснабжающей организацией ЗАО "Энергосоюз". Представитель заявителя дополнительно пояснил, что при вынесении оспариваемого решения управлением не выяснялся вопрос наличия у АО "АтомЭнергоСбыт" доминирующего положения на рынке, организация является энергосбытовой, деятельности в сфере естественных монополий не осуществляет, получение по результатам конкурса статуса гарантирующего поставщика не влечет автоматического доминирования на рынке поставок электроэнергии в Тверской области.

Заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения, апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, ЗАО "Энергосоюз" обратилось в управление с заявлением об ущемлении его интересов ОАО "АтомЭнергоСбыт" посредством уклонения от заключения договора купли-продажи (поставки) электроэнергии по точкам поставки открытого акционерного общества "Тверьхлебпром" (далее - ОАО "Тверьхлебпром"), общества с ограниченной ответственностью "Тверьхлебпром" (далее - ООО "Тверьхлебпром"), открытого акционерного общества "Птицефабрика Верхневолжская" (далее - ОАО "Птицефабрика Верхневолжская").

Приказом Министерства энергетики Российской Федерации (Минэнерго России) от 19.03.2014 N 116 ОАО "АтомЭнергоСбыт" с 01.04.2014 по результатам конкурса присвоен статус гарантирующего поставщика.

Границы зоны деятельности гарантирующего поставщика ОАО "АтомЭнергоСбыт" (далее - гарантирующий поставщик) определены приказом Главного управления "Региональная энергетическая комиссия" Тверской области от 31.03.2014 N 42-нп: административные границы Тверской области, за исключением зон деятельности ОАО "МРСК Центра" в городах Нелидово, Торопец, Андреаполь и Западная Двина и зоны деятельности ОАО "Оборонэнергосбыт".

ЗАО "Энергосоюз" является энергосбытовой организацией, осуществляющей на территории Тверской области, в соответствии с положениями статьи 3 Закона об электроэнергетике, продажу другим лицам приобретенной электрической энергии. Данный факт подтверждается Уставом ЗАО "Энергосоюз".

ЗАО "Энергосоюз", действуя от имени и в интересах потребителей, в порядке пункта 34 Основных положений направил в адрес ОАО "АтомЭнергоСбыт" как гарантирующего поставщика в зоне деятельности которого расположены энергопринимающие устройства лиц, заявку от 08.04.2014 N 98 о заключении Договора купли-продажи (поставки) электрической энергии в отношении точек поставки ОАО "Тверьхлебпром", ООО "Тверьхлебпром" и ОАО "Птицефабрика Верхневолжская" (69 точек поставки), приложив к заявлению проект договора.

ОАО "АтомЭнергроСбыт", рассмотрев вышеуказанное заявление, письмами от 15.04.2014 N 13, от 16.05.2014 N 197, от 22.05.2014 N 238, от 10.06.2014 N 363 указало, что по 34 точкам поставки не представлены документы о допуске в эксплуатацию приборов учета (перечень данных точек поставки указан в письме от 16.05.2014 N 197), а также по 7 точкам поставки представлены документы, подтверждающие технологическое присоединение (акты разграничения балансовой принадлежности электрических сетей и эксплуатационной ответственности сторон и (или) акты о технологическом присоединении) и 17 актов допуска приборов учета не соответствуют нормам действующего законодательства.

В ответ на замечания гарантирующего поставщика, изложенные в письме от 15.04.2014 N 13 ЗАО "Энергосоюз" письмом от 07.05.2014 N 133 пояснило, что указанные замечания являются неправомерными и необоснованными, поскольку представленные документы подтверждают надлежащее технологическое присоединение энергопринимающих устройств потребителей, поименованных в письме гарантирующего поставщика, документы предоставлены в приложении 4 к заявке N 98; допуск приборов учета электроэнергии потребителей, в отношении которых ЗАО "Энергосоюз" намерен приобретать у гарантирующего поставщика электроэнергию, осуществлен сетевыми организациями 2011 года и в мае 2012 года - до момента вступления в силу Основных положений.

ЗАО "Энергосоюз" также указал на то, что представленные вместе с заявкой акты проверки приборов учета и состояния схемы измерений и акты проверки средств учета оформлены в соответствии с законодательством, действующим на момент их составления, подтверждают допуск приборов учета в эксплуатацию. Основные положения не предусматривают необходимость переоформления указанных документов. По точкам поставки ряда потребителей технологическое присоединение осуществлялось до момента вступления в силу Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861, в связи с чем, на момент фактического технологического присоединения составлялись только акты разграничения балансовой принадлежности электросетей и эксплуатационной ответственности сторон, составление актов допуска приборов учета в эксплуатацию не предусматривалось.

Согласно письму ОАО "АтомЭнергоСбыт" от 25.09.2014 N ТА-ОИПиПБ/80 гарантирующий поставщик полагает, что по 18 точкам поставки отсутствуют надлежащие документы, подтверждающие допуск приборов учета в эксплуатацию, поскольку представленные документы, именуемые "акты о технологическом присоединении", "акты о разграничении балансовой принадлежности" и "акты проверки приборов учета и состояния схемы измерений" подтверждают иные обстоятельства, а протокол технического обслуживания счетчиков "Альфа" от 27.03.2003 содержит информацию о приборе учета 1015569, срок поверки которого истек. При этом претензии относительно отсутствия документов о технологическом присоединении в отношении 7 точек поставки, которые были отмечены гарантирующим поставщиком в письме от 16.05.2014 N 197, не заявлены.

По результатам рассмотрения заявления ЗАО "Энергосоюз" 10.10.2014 управлением принято решение N 03-6/1-116-2014, которым признаны нарушением пункта 5 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон N 135-ФЗ, Закон о защите конкуренции) действия ОАО "АтомЭнергоСбыт", выразившиеся в необоснованном уклонении от заключения договора купли-продажи (поставки) электрической энергии в отношении точек поставки ОАО "Тверьхлебпром", ООО "Тверьхлебпром", ОАО "Птицефабрика Верхневолжская".

ОАО "АтомЭнергоСбыт" выдано предписание об устранении нарушения антимонопольного законодательства от 10.10.2014.

ОАО "АтомЭнергоСбыт" не согласилось с указанными решением и предписанием и обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Судом первой инстанции принято решение об удовлетворении заявленных требований, поскольку, несмотря на наличие признаков нарушения Закона о защите конкуренции, факт занятия обществом доминирующего положения Управлением устанавливался.

Апелляционная коллегия считает данный судебный акт не подлежащим отмене по следующим основаниям.

В силу пункта 5 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц, в том числе следующие действия (бездействие): экономически или технологически не обоснованные отказ либо уклонение от заключения договора с отдельными покупателями (заказчиками) в случае наличия возможности производства или поставок соответствующего товара, а также в случае, если такой отказ или такое уклонение прямо не предусмотрены федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами.

Согласно пункту 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства" - запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц (часть 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции).

В соответствии с пунктом 5 Основных положений, гарантирующие поставщики осуществляют поставку электрической энергии покупателям электрической энергии на территории своей зоны деятельности по публичным договорам энергоснабжения или купли-продажи (поставки) электрической энергии.

В силу статьи 3 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ (ред. от 19.07.2011) "Об электроэнергетике" гарантирующий поставщик электрической энергии (далее - гарантирующий поставщик) - коммерческая организация, обязанная в соответствии с настоящим Федеральным законом или добровольно принятыми обязательствами заключить договор купли-продажи электрической энергии с любым обратившимся к ней потребителем электрической энергии либо с лицом, действующим от имени и в интересах потребителя электрической энергии и желающим приобрести электрическую энергию; под розничными рынками электрической энергии понимается сфера обращения электрической энергии вне оптового рынка с участием потребителей электрической энергии; потребителями электрической энергии являются лица, приобретающие электрическую энергию для собственных бытовых и (или) производственных нужд, а энергосбытовыми организациями - организации, осуществляющие в качестве основного вида деятельности продажу другим лицам произведенной или приобретенной электрической энергии.

В силу пункта 1 статьи 37 Закона N 35-ФЗ субъектами розничных рынков являются, помимо иных лиц, потребители электрической энергии; поставщики электрической энергии (энергосбытовые организации, гарантирующие поставщики, производители электрической энергии, не имеющие права на участие в оптовом рынке в соответствии со статьей 35 этого Закона); территориальные сетевые организации, осуществляющие услуги по передаче электрической энергии; субъекты оперативно-диспетчерского управления в электроэнергетике, осуществляющие указанное управление на уровне розничных рынков.

Согласно пункту 34 Основных положений N 442 лицо, имеющее намерение заключить договор энергоснабжения с гарантирующим поставщиком, предоставляет заявление о заключении соответствующего договора и необходимые для заключения договора документы, указанные в данной норме.

Согласно пункту 34 Основных положений потребитель (покупатель), имеющий намерение заключить с гарантирующим поставщиком договор энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)), предоставляет гарантирующему поставщику, помимо заявления о заключении соответствующего договора, также:

- документы, подтверждающие технологическое присоединение в установленном порядке к объектам электросетевого хозяйства сетевой организации энергопринимающих устройств, о снабжении электрической энергией которых указано в заявлении о заключении договора; при этом, такие документы в силу положений пункта 37 Основных положений могут не представляться в случаях отсутствия таких документов у заявителя, а гарантирующий поставщик вправе самостоятельно запрашивать и безвозмездно получать такие документы и информацию и не вправе отказать заявителю в заключении договора энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)) по причине отсутствия таких документов;

- документы о допуске в эксплуатацию приборов учета (предоставляются при наличии у заявителя приборов учета).

Вышеуказанные документы энергоснабжающая организация, которая выступает заявителем, предоставляет гарантирующему поставщику в отношении точек поставки по каждому договору энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)), заключенному с потребителем, в интересах которого энергосбытовая (энергоснабжающая) организация намеревается приобретать электрическую энергию (мощность) у гарантирующего поставщика.

Как следует из пункта 36 Основных положений документом о допуске в эксплуатацию прибора учета электрической энергии является акт допуска прибора учета в эксплуатацию, составленный в соответствии с разделом X Основных положений, а если допуск в эксплуатацию прибора учета был осуществлен до вступления в силу Основных положений - документ, который подтверждал факт допуска в эксплуатацию прибора учета, установленного в отношении соответствующей точки поставки, и был подписан гарантирующим поставщиком (энергосбытовой, энергоснабжающей организацией) и (или) сетевой организацией.

Согласно положений пункта 2 постановления Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 "Об утверждении Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг", акт разграничения балансовой принадлежности электросетей - документ, составленный в процессе технологического присоединения энергопринимающих устройств (энергетических установок) физических и юридических лиц к электрическим сетям (далее - энергопринимающие устройства), определяющий границы балансовой принадлежности.

Из смысла пунктов 27, 29, 32 Основных положений следует, что Гарантирующий поставщик рассматривает заявку о заключении договора купли-продажи покупателя с учетом всех точек поставки по потребителям, в отношении которых такой покупатель обращается за урегулированием договорных отношений.

Положениями пункта 39 Основных положений установлено, что в течение 30 дней со дня получения заявления о заключении договора энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)) и документов, прилагаемых к заявлению о заключении соответствующего договора согласно настоящему документу, если при этом заявителем не представлен проект договора, указанный в абзаце втором пункта 34 и абзаце втором пункта 35 Основных положений, гарантирующий поставщик, в случае, если отсутствуют указанные в пункте 32 настоящего документа основания для отказа от заключения договора, направляет (передает) заявителю подписанный со своей стороны проект договора по форме, которая размещена (опубликована) гарантирующим поставщиком в соответствии с пунктом 33 настоящего документа.

При отсутствии в представленных заявителем документах обязательных сведений, определенных в Основных положениях, или при непредставлении заявителем документов, указанных в пунктах 34 и 35 Основных положений, которые должны быть приложены к заявлению о заключении договора с гарантирующим поставщиком, за исключением документов, которые в случае, предусмотренном в пункте 37 Основных положений, не подлежат предоставлению, гарантирующий поставщик в течение 5 рабочих дней со дня получения заявления о заключении договора энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)) уведомляет об отсутствующих сведениях или документах заявителя и в течение 30 дней со дня получения от заявителя недостающих сведений или документов обязан рассмотреть заявление о заключении договора в соответствии с настоящим пунктом.

Таким образом, из системного толкования положений пунктов 34, 39 основных положений следует, что при отсутствии в представленных заявителем документах обязательных сведений, определенных в Основных положениях, или при непредставлении заявителем документов, указанных в пунктах 34 и 35 Основных положений, гарантирующий поставщик уведомляет об отсутствующих сведениях или документах Заявителя. А обязанность по рассмотрению заявления о заключении договора возникает у него лишь после представления заявителем недостающих сведений и документов.

ЗАО "Энергосоюз" предоставляло гарантирующему поставщику акты разграничения балансовой принадлежности.

Позиция ОАО "АтомЭнергоСбыт" относительно документов о допуске приборов учета в эксплуатацию в процессе переписки с ЗАО "Энергосоюз" менялась, количество точек поставки, относительно которых гарантирующий поставщик рассматривает представленные документы как ненадлежащие, сокращалось, а замечания относительно отсутствия документов, подтверждающих технологическое присоединение, исключены.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводом решения управления и суда первой инстанции о том, что с учетом положений части 1 статьи 445, статьи 446 ГК РФ, антимонопольным органом в действиях ОАО "АтомЭнергоСбыт" по отказу в заключении договора купли-продажи в отношении точек поставки потребителей ООО "Тверьхлебпром", ОАО "Тверьхлебпром", ОАО "Птицефабрика Верхневолжская" правомерно и обоснованно установлено наличие признаков нарушения антимонопольного законодательства, предусмотренных пунктом 5 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, поскольку такой отказ со стороны заявителя являлся безосновательным.

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции запрещается действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц.

Оспариваемые решение и предписание управления не содержат данных о том, что при проведении проверки или ранее было установлено доминирующее положение на рынке ОАО "АтомЭнергоСбыт", вопрос о том, занимает ли заявитель доминирующее положение, антимонопольным органом по существу не выяснялся.

ОАО "АтомЭнергоСбыт" включено в Реестр хозяйствующих субъектов, имеющих долю на рынке определенного товара в размере более чем 35 процентов или занимающих доминирующее положение на рынке определенного товара, если в отношении такого рынка федеральными законами установлены случаи признания доминирующим положения хозяйствующих субъектов, лишь в последующем приказом Управления Федеральной антимонопольной службы по Тверской области от 23.03.2015 N 43 (т.5, л.43).

Ссылки подателей жалоб на Аналитический отчет о состоянии конкуренции на розничном рынке электрической энергии (мощности) на территории Тверской области в 2014 году (т. 2, л. 55), на Анализ состояния конкуренции на розничном рынке электрической энергии (мощности) на территории Тверской области в 2014 году (т. 2, л. 91), на Анализ состояния конкуренции на розничном рынке электрической энергии (мощности) на территории Тверской области в 2013 году (т. 2, л. 96) подлежат отклонению.

В пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 N 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства" указано, что условия признания лица занимающим доминирующее положение на рынке определенного товара (ограниченного в силу пункта 4 статьи 4 Закона о защите конкуренции, в том числе территориальными пределами) определяются статьей 5 Закона.

Установление доминирующего положения хозяйствующего субъекта производится с учетом его доли на рынке определенного товара. При этом доля признается, если не доказано иное, равной указанной в реестре хозяйствующих субъектов.

При возникновении разногласий относительно обстоятельств, связанных с определением доли хозяйствующего субъекта на рынке определенного товара, арбитражный суд в случае необходимости разъяснения вопросов, требующих специальных знаний, с учетом положений пункта 1 статьи 82 АПК РФ вправе назначить экспертизу.

Вместе с тем при рассмотрении споров о нарушениях, совершенных лицом, не включенным в реестр хозяйствующих субъектов, не может быть отказано в признании его занимающим доминирующее положение на рынке лишь в связи с тем, что такое лицо в данный реестр не включено. Доля лица на рынке определенного товара, а на ее основе и факт занятия им доминирующего положения могут быть установлены также на основании иных документов.

Кроме того, следует учитывать, что если доля лица на рынке определенного товара превышает 50 процентов, то в силу пункта 1 части 1 статьи 5 Закона о защите конкуренции положение такого лица признается доминирующим, если не доказано иное.

Доминирующим признается и положение хозяйствующего субъекта - субъекта естественной монополии на товарном рынке, находящемся в состоянии естественной монополии (часть 5 статьи 5 Закона о защите конкуренции).

В данном случае лицами участвующими в деле не оспаривается, что ОАО "АтомЭнергоСбыт" не является субъектом естественной монополии в сферах: услуг по передаче электрической энергии; услуг по оперативно-диспетчерскому управлению в электроэнергетике на основании статьи 4 Закона N 147-ФЗ "О естественных монополиях", розничный рынок электроэнергии Тверской области не находится в состоянии естественной монополии.

Следовательно, установление доминирующего положения хозяйствующего субъекта должно было производиться управлением при проведении проверки и подкрепляться соответствующими доказательствами в порядке, установленном Административным регламентом Федеральной антимонопольной службы России (приказ ФАС РФ от 17.01.2007 N 6), пунктов 1.3 и 11.1 Порядка проведения анализа состояния конкуренции на товарном рынке (приказ ФАС РФ от 28.04.2010 N 220).

До момента вынесения оспариваемого решения анализ состояния конкуренции на розничном рынке электрической энергии (мощности) на территории Тверской области в 2014 году управлением не проводился.

В Анализе состояния конкуренции на розничном рынке электрической энергии (мощности) на территории Тверской области в 2013 году сделан вывод о наличии доминирующего положения у гарантирующего поставщика ОАО "МРСК-Центра", но не у заявителя.

Победителем конкурса на получение статуса гарантирующего поставщика является участник, в заявке которого указано наименьшее значение необходимой валовой выручки, включающей все расходы, связанные с производством товаров и услуг, и необходимую прибыль.

Ни управление, ни третье лицо не ссылаются на нормы законодательства, которые бы приравнивали получение статуса гарантирующего поставщика к занятию доминирующего положения на рынке.

Таким образом, переход статуса гарантирующего поставщика от ОАО "МРСК-Центра" к ОАО "АтомЭнергоСбыт" безусловно не свидетельствует, что заявителем была получена та же доля рынка, которая имелась у ОАО "МРСК-Центра". Следовательно, Анализ состояния конкуренции на розничном рынке электрической энергии (мощности) на территории Тверской области в 2013 году не подтверждал доминирующее положение ОАО "АтомЭнергоСбыт" на момент вынесения оспариваемых решения и предписания.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции поддерживает вывод обжалуемого решения о недоказанности факта наличия доминирующего положения заявителя на рынке услуг по производству, передаче и распределению электрической энергии, что является основанием для признания актов управления незаконными.

Подателями апелляционных жалоб не приведены доводы, опровергающие выводы суда, изложенные в обжалуемом решении.

Дело рассмотрено судом первой инстанции без нарушения норм материального и процессуального права, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам. Основания для отмены решения и дополнительного решения у суда отсутствуют, апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

Поскольку в удовлетворении апелляционной жалобы управления отказано, однако в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации оно освобождено от уплаты госпошлины в качестве истца и ответчика при обращении в арбитражный суд, госпошлина не взыскивается.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 15 мая 2015 года по делу N А66-16122/2014 оставить без изменения, апелляционные жалобы Управления Федеральной антимонопольной службы по Тверской области и закрытого акционерного общества "Энергосоюз" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.И. Смирнов

Судьи

А.Ю. Докшина О.Б. Ралько