Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20 января 2016 г. N Ф07-1683/15 по делу N А56-21908/2015

20 января 2016 г.

Дело N А56-21908/2015

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Нефедовой О.Ю., судей Дмитриева В.В. и Никитушкиной Л.Л.,

рассмотрев 20.01.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПАТП-Сервис" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.06.2015 (судья Пряхина Ю.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2015 (судьи Барканова Я.В., Жиляева Е.В. и Тимухина И.А.) по делу N А56-21908/2015,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ПАТП-Сервис", место нахождения: 175202, Новгородская область, город Старая Русса, Советская набережная, дом 10, корпус 2, квартира 25, ОГРН 1025301190463, ИНН 5322008772 (далее - ООО "ПАТП-Сервис"), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "АЛК", место нахождения: 192289, Санкт-Петербург, Софийская улица, дом 91, литера "Ф", ОГРН 1137847312790, ИНН 7816568129 (далее - ООО "АЛК"), об обязании ответчика выполнить условия договора от 20.10.2014 N 20/10-01 купли-продажи транспортного средства (далее - Договор) путем замены поставленного ненадлежащего качества автобуса марки "Golden Dragon XML6126JR", белого цвета, 2014 года изготовления, идентификационный номер (VIN) LL3ANCDKGEA002002, двигатель N ISLE340 40.87361714, ПТС N 75 УР 381384, выдан 30.10.2014 Читинской таможней (далее - автобус), на новый автобус такой же марки и комплектации. Кроме того, ООО "ПАТП-Сервис" просило взыскать с ООО "АЛК" 143 000 руб. в возмещение понесенных истцом судебных расходов.

Иск принят судом к производству с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда первой инстанции от 25.06.2015, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 08.10.2015, в удовлетворении требований истца отказано.

В кассационной жалобе ООО "ПАТП-Сервис", ссылаясь на несоответствие выводов судов двух инстанций фактическим обстоятельствам дела, просит отменить указанные судебные акты и принять новый - об удовлетворении исковых требований.

По мнению подателя жалобы, вывод судов двух инстанций об отсутствии у автобуса существенных недостатков противоречит представленным ООО "ПАТП-Сервис" в материалы дела актам и экспертным заключениям.

Кроме того, податель жалобы не согласен со следующими выводами апелляционного суда: письмо ответчика от 15.12.2014 свидетельствует не о признании им факта передачи истцу товара с недостатками, а лишь о готовности завода-изготовителя устранить часть этих недостатков; истец не доказал, что выявленные 25.11.2014 недостатки возникли до подписания им акта приемки автобуса.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Истец и ответчик о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, однако своих представителей в заседание кассационного суда не направили, что согласно части 3 статьи 284 АПК РФ не препятствует рассмотрению жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, 20.10.2014 ООО "АЛК" (продавец) и ООО "ПАТП-Сервис" (покупатель) заключили Договор, в соответствии с которым продавец обязался передать в собственность покупателя автобус, а покупатель - оплатить и принять его в соответствии с условиями Договора.

Абзацем вторым пункта 2.2 Договора стороны определили, что поставка осуществляется на условиях доставки продавцом покупателю товара по адресу: Санкт-Петербург, Екатерининский проспект.

Согласно пункту 2.5 Договора право собственности на товар и риск случайной гибели или порчи товара переходят от продавца к покупателю с момента подписания товарной накладной (приемо-сдаточного акта).

В разделе 3 Договора стороны установили, что качество товара должно соответствовать стандартам и техническим условиям изготовителя. При приемке товара или выявлении недостатков товара после его приемки покупатель обязан направить продавцу уведомление о вызове его представителя для составления соответствующего акта в порядке, установленном инструкцией "О порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству", утвержденной постановлением Госарбитража СССР от 25.04.1966 N П-7. Подписание покупателем товарной накладной (приемо-сдаточного акта) подтверждает, что качество и комплектация товара соответствует условиям изготовителя, требованиям покупателя и условиям Договора.

В спецификации, являющейся приложением к Договору, указаны характеристики передаваемого автобуса и его цена - 7 025 000 руб.

Стороны 21.11.2014 подписали в Санкт-Петербурге акт приемки транспортного средства, согласно которому покупатель принял у продавца автобус в комплекте, в исправном техническом состоянии и полностью соответствующий требованиям покупателя; состав и комплектность товара соответствуют условиям Договора.

Комиссия, состоящая из работников ООО "ПАТП-Сервис" и общества с ограниченной ответственностью "АТКом", 25.11.2014 в городе Старая Русса Новгородской области составила акт осмотра автобуса, в котором указала, что имеет место нарушение конфигурации кузова автобуса по некоторым панелям и задней части автобуса с разрушением лобового и правого переднего бокового стекол. Комиссия также предположила, что имеют место внутренние нарушения каркаса кузова, а ремонт, окраска дефектных панелей и замена стекол были выполнены некачественно в не заводских условиях.

В тот же день указанная комиссия составила акт о скрытых недостатках, отразив в их числе такие как неработающая система электрического обогрева и регулировки зеркал заднего вида наружных, смещение рычагов очистителя стекла ветрового окна в положении покоя, неровная вклейка стекла ветрового окна, нарушения геометрических параметров ряда деталей; сколы и нарушения лакокрасочного покрытия (далее - ЛКП) автобуса.

В тот же день (25.11.2014) автобус был осмотрен также экспертом-техником Лобовым С.Ю. В акте осмотра транспортного средства данный специалист перечислил ранее приведенные в упомянутых актах недостатки автобуса, а также выявленные им дополнительно недостатки и сделал вывод, что "состояние автобуса не соответствует периоду эксплуатации, поскольку он подвергался ремонтным воздействиям".

ООО "ПАТП-Сервис" направило в адрес ООО "АЛК" претензию от 27.11.2014, в которой просило заменить автобус на другой той же марки.

ООО "АЛК" в письме от 15.12.2014 сообщило, что претензии к сколам и недочетам ЛКП, недочетам по электрике и вклейке ветрового стекла, а также первого правого стеклопакета считает обоснованными, готов компенсировать затраты на устранение недостатков либо устранить их своими силами. В то же время продавец указал, что выводы экспертов по качеству кузовных деталей и геометрии кузова завышены, зазоры крышек рундуков и крышек колесных арок устраняются путем регулировок, проемы стекол можно измерить только при снятых стеклах. Специалисты завода как дефект это рассматривать не могут, поэтому в рекламации отказано.

ООО "ПАТП-Сервис" составило 29.12.2014 еще один акт о скрытых недостатках автобуса и провело еще три экспертизы в отношении автобуса: 29.12.2014 был составлен акт экспертного исследования Федоровым Е.И., 23.03.2015 и 19.05.2015 получены заключения специалиста (N 687/А-15 и N 727/А-15 соответственно), выполненные обществом с ограниченной ответственностью "Лаборатория экспертных исследований". Результатом указанных исследований в отношении автобуса стало подтверждение наличия перечисленных в актах от 25.11.2014 недостатков, а также выявление ряда дополнительных неисправностей технического характера.

Поскольку ООО "АЛК" не исполнило требование о замене автобуса на товар той же марки, ООО "ПАТП-Сервис" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций в иске ООО "ПАТП-Сервис" отказали в связи с тем, что истец не доказал наличие у автобуса существенных недостатков.

Кассационная инстанция считает, что жалоба не подлежит удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно статье 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Пунктом 2 статьи 475 ГК РФ покупателю предоставлено право отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы или потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору, в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, либо недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков).

В данном случае суды двух инстанций установили, что 21.11.2014 ООО "ПАТП-Сервис" приняло спорный автобус у ООО "АЛК" без замечаний.

Истец никак не обосновал невозможность осмотра автобуса с привлечением специалиста при его приемке для установления возможных недостатков и отражения их в акте приемки транспортного средства. Суды правильно указали, что часть обнаруженных недостатков не могут быть отнесены к скрытым (нарушение ЛКП, трещины на элементе зеркала заднего вида, неработающие системы электрического обогрева и регулировки зеркал заднего вида) и могли быть обнаружены при надлежащем осмотре автобуса при его приемке.

В дальнейшем, начиная с 25.11.2014, покупатель провел многочисленные исследования в отношении автобуса и обнаружил недостатки, наличие которых позволило истцу сделать вывод о том, что автобус до его передачи ООО "ПАТП-Сервис" уже подвергался кузовному ремонту в связи с получением повреждений, а также что данный товар не является новым, поскольку уже был в употреблении.

Продавец не присутствовал ни при одном из исследований, акты и заключения о которых представлены истцом в материалы дела.

Доказательства вызова продавца на осмотр автобуса 25.11.2014, 23.03.2015 и 19.05.2015, а также направления в его адрес уведомления о вызове на осмотр указанного транспортного средства 29.12.2014 в материалах дела отсутствуют.

В ответе на претензию покупателя от 27.11.2014 ООО "АЛК" признало обоснованными только претензии относительно сколов и недочетов ЛКП, недочетов по электрике, вклейке ветрового стекла и первого правого стеклопакета и предложило компенсировать затраты на устранение недостатков либо устранить их своими силами. При рассмотрении дела в суде первой инстанции ООО "АЛК" пояснило, что данное письмо от 15.12.2014 не свидетельствует о признании им факта передачи покупателю товара с выявленными впоследствии недостатками, а лишь отражает готовность завода-изготовителя устранить указанные недостатки. К тому же сам истец представил в материалы дела рекламационный акт от 27.11.2014, направленный ООО "ПАТП-Сервис" в адрес ООО "АЛК" как дилера изготовителя спорного автобуса - фирмы "Golden Dragon".

Исходя из изложенного кассационная инстанция отклоняет довод подателя жалобы о неправильной оценке судами двух инстанций письма ответчика от 15.12.2014.

Как видно из материалов дела, ООО "ПАТП-Сервис" за устранением обнаруженных недостатков не обратилось, а потребовало заменить автобус на новый такой же марки и комплектации.

Следует отметить, что вопреки доводам истца Договор не содержит такого условия поставки товара как поставка "нового автобуса, не бывшего в употреблении".

В соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами; при этом каждое доказательство оценивается в отдельности, а достаточность доказательств определяется их совокупностью.

Суды двух инстанций оценили представленные истцом в материалы дела акты и экспертные заключения о наличии у автобуса кузовных дефектов и технических неисправностей и отметили, что данные доказательства не подтверждают наличия у спорного автобуса указанных в пункте 2 статьи 475 ГК РФ неустранимых недостатков, либо недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков, после исправления которых транспортное средство не может эксплуатироваться в обычном порядке.

С ходатайством о назначении судебной автотехнической экспертизы истец в суд первой инстанции не обращался.

Ввиду изложенных обстоятельств кассационная инстанция считает правильным вывод судов первой и апелляционной инстанций об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного иска об обязании заменить товар ненадлежащего качества товаром, соответствующим Договору.

В соответствии со статьей 286 АПК РФ кассационный суд при рассмотрении дела проверяет законность принятых по делу судебных актов, устанавливая правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам.

Кассационная инстанция считает, что суды первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего дела правильно применили нормы материального и процессуального права, а выводы, изложенные в решении от 25.06.2015 и постановлении от 08.10.2015, соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем основания для отмены указанных судебных актов и удовлетворения жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.06.2015 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2015 по делу N А56-21908/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПАТП-Сервис" - без удовлетворения.

Председательствующий

О.Ю. Нефедова

Судьи

В.В. Дмитриев Л.Л. Никитушкина