Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 октября 2015 г. N 13АП-20629/15

г. Санкт-Петербург

08 октября 2015 г.

Дело N А56-21908/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 октября 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Баркановой Я.В.

судей Жиляевой Е.В., Тимухиной И.А.

при ведении протокола судебного заседания: Трушляковой Е.А.

при участии:

от истца: представители Станкевич Г.М. (директор по протоколу от 27.07.2015) и Михалев О.И. (доверенность от 30.09.2015),

от ответчика: представитель Дмитрук Р.С. (генеральный директор, выписка из ЕГРЮЛ от 30.03.2015)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-20629/2015) общества с ограниченной ответственностью "ПАТП-Сервис" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.06.2015 по делу N А56-21908/2015 (судья Пряхина Ю.В.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "ПАТП-Сервис"

к обществу с ограниченной ответственностью "АЛК"

об обязании заменить товар,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ПАТП-Сервис" (далее - ООО "ПАТП-Сервис", истец) обратилось в арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском об обязании общества с ограниченной ответственностью "АЛК" (далее - ООО "АЛК", ответчик) выполнить условия договора купли-продажи ТС N 20/10-01 от 20.10.2014 и заменить поставленный автобус марки Golden Dragon XML6126JR, белого цвета, год изготовления 2014, идентификационный номер (VIN) LL3ANCDKGEA002002, двигатель N ISLE340 40.87361714, ПТС N 75 УР 381384, выдан 30.10.2014 Читинской таможней (далее - автобус, товар, транспортное средство), ненадлежащего качества на товар, соответствующий договору купли-продажи.

Решением от 25.06.2015 арбитражный суд отказал ООО "ПАТП-Сервис" в удовлетворении заявленных требований. При этом суд исходил из того, что материалами дела не подтверждается наличие в приобретенном истцом автобусе неустранимых, либо вновь появляющихся после их устранения недостатков, либо недостатков, устранение которых объективно невозможно без несоразмерных затрат.

Истец обратился с апелляционной жалобой на указанное решение, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить и удовлетворить заявленные требования.

В обоснование своих доводов податель жалобы ссылается на то, что по результатам актов осмотра и экспертных заключений автобус подвергался ремонтным воздействиям в отличных от заводских условиях с нарушением технологии ремонта завода - изготовителя. В частности имела место замена лобового и правого переднего бокового стекла, а также покраска части элементов кузова. Причиной ремонтного воздействия мог стать нанесенный автобусу удар значительной силы, в результате чего было разбито боковое стекло и поврежден каркас кузова. С учетом изложенного истец полагает, что ответчик нарушил существенное условие договора о поставке качественного товара.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы. Представитель ответчика возражал против удовлетворения жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на нее, и просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав объяснения представителей сторон, апелляционный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, между ответчиком (продавец) и истцом (покупатель) был заключен договор купли-продажи ТС от 20.10.2014 N 20/10-01, в соответствии с которым продавец обязался передать в собственность покупателя автобус, а покупатель - оплатить и принять его в соответствии с условиями договора.

Согласно пункту 2.5 договора право собственности на товар и риск случайной гибели или порчи товара переходят от продавца к покупателю с момента подписания товарной накладной (приемо-сдаточного акта).

Разделом 3 договора установлено, что качество товара должно соответствовать стандартам и техническим условиям изготовителя. При приемке товара или выявлении недостатков товара после его приемки покупатель обязан направить продавцу уведомление о вызове его представителя для составления соответствующего акта в порядке, установленном инструкцией "О порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству", утвержденной постановление Госарбитража СССР N П-7 от 25.04.1966. Подписание покупателем товарной накладной (приемо-сдаточного акта) подтверждает, что качество и комплектация товара соответствует условиям изготовителя, требованиям покупателя и условиям договора.

Согласно акту приемки транспортного средства от 21.11.2014 истец автобус принял. Как указано в акте, товар принят в комплекте, в исправном техническом состоянии, и полностью соответствует требованиям покупателя.

25.11.2014 комиссией, в которую вошли работники ООО "ПАТП-Сервис" и ООО "АТКом", был составлен акт осмотра автобуса. Комиссия пришла к выводу о том, что имело место нарушение конфигурации кузова по некоторым панелям и задней части автобуса с разрушением лобового и правого переднего бокового стекол. Также можно предположить внутренние нарушения каркаса кузова. Ремонт, окраска дефектных панелей и замена стекол были выполнены некачественно в незаводских условиях.

25.11.2014 был составлен акт о скрытых недостатках, в котором отражены, в частности, следующие недостатки: не работает система электрического обогрева и регулировки зеркал заднего вида наружных, рычаги очистителя стекла ветрового окна в положении покоя находятся не на своем месте (смещены), стекло ветрового окна вклеено криво, имеются нарушения геометрических параметров ряда деталей, сколы и нарушения ЛКП.

Также в деле имеется акт от 25.11.2014 осмотра ТС ИП Лобовым С. Ю., в котором специалист перечисляет недостатки автобуса, ранее приведенные в акте от той же даты, и указывает, что состояние автобуса не соответствует периоду эксплуатации, поскольку он подвергался ремонтным воздействиям.

Истец направил ответчику претензию от 27.11.2014, в которой просил заменить автобус на товар той же марки.

Ответчик в письме от 15.12.2014 сообщил, что претензии к сколам и недочетам ЛКП, недочетам по электрике и вклейке ветрового стекла, а также первого правого стеклопакета считает обоснованными, готов компенсировать затраты на устранение недостатков либо устранить их своими силами. Выводы экспертов к качеству кузовных деталей и геометрии кузова завышены, зазоры крышек рундуков и крышек колесных арок устраняются путем регулировок, проемы стекол можно измерить только при снятых стеклах. Специалисты завода как дефект это рассматривать не могут и в рекламации отказали.

Впоследствии в отношении автобуса экспертом Федоровым Е. И. было проведено экспертное исследование от 29.12.2014 и составлен акт. Также 29.12.2014 был составлен акт о скрытых недостатках со ссылкой на акт осмотра, составленный экспертом Федоровым Е. И. Кроме того, в материалах дела имеются заключения специалиста ООО "Лаборатория экспертных исследований" N 687/А-15 от 23.03.2015 и N 727/А-15 от 19.05.2015.

В результате проведения исследований в отношении автобуса было подтверждено наличие указанных в актах от 25.11.2014 недостатков, и был выявлен ряд неисправностей технического характера.

Поскольку ответчик требование истца о замене автобуса на товар той же марки не исполнил, последний обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции, апелляционный суд не усматривает оснований для его отмены или изменения в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Пунктом 1 статьи 475 ГК РФ предусмотрено право покупателя, которому передан товар ненадлежащего качества, по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Согласно абзацу третьему пункта 2 статьи 475 ГК РФ покупатель вправе потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору, в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков).

Пунктом 2 статьи 475 ГК РФ установлено, что под существенными понимаются недостатки, которые не могут быть устранены, или для устранения которых требуются несоразмерные расходы либо затраты времени, или вновь проявляющиеся после их устранения.

Фактически позиция истца сводится к тому, что автобус до передачи его покупателю уже подвергался кузовному ремонту в связи с получением повреждений, в результате чего покупатель получил бывший в употреблении товар.

Вместе с тем истец никак не обосновал невозможность осмотра автобуса с привлечением специалиста при его приемке для установления возможных недостатков и отражения их в акте приемки транспортного средства. При этом, как правильно указал суд первой инстанции, из актов осмотров и экспертных заключений следует, что у автобуса имелись недостатки, которые не могут быть отнесены к скрытым, такие как нарушение ЛКП, трещины на элементе зеркала заднего вида, не работающие система электрического обогрева и регулировки зеркал заднего вида. Следует признать, что указанные недостатки могли быть обнаружены при надлежащем осмотре автобуса при его приемке.

Представитель ответчика в судебном заседании апелляционного суда пояснил, что при передаче товара покупателю последний имел возможность осмотреть автомобиль и установить недостатки. Кроме того, из пояснений ответчика следует, что письмо от 15.12.2014 не свидетельствует о признании им факта передачи истцу товара с выявленными впоследствии недостатками, а лишь отражает готовность завода - изготовителя часть этих недостатков устранить.

С учетом изложенного нельзя признать установленным тот факт, что выявленные 25.11.2014 недостатки возникли до подписания покупателем акта приемки транспортного средства.

Представленные истцом в материалы дела акты и экспертные заключения подтверждают наличие у автобуса отдельных недостатков. Вместе с тем, ни в одном из представленных истцом доказательств не содержится выводов о том, что кузовные дефекты автобуса, как и технические неисправности, установленные при его исследовании, являются неустранимыми, и после их исправления транспортное средство не может эксплуатироваться в обычном порядке. Ходатайство о проведении судебной экспертизы истец при рассмотрении дела в суде первой инстанции не заявлял.

С учетом изложенного следует признать, что истец не доказал наличие обстоятельств, при которых он вправе потребовать замены автобуса на основании пункта 2 статьи 475 ГК РФ.

При таких обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.06.2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Я.В. Барканова

Судьи

Е.В. Жиляева И.А. Тимухина