Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 19 января 2016 г. N Ф07-2437/15 по делу N А56-54252/2015

19 января 2016 г.

Дело N А56-54252/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 января 2016 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Власовой М.Г., судей Дмитриева В.В., Коробова К.Ю.,

при участии от закрытого акционерного общества "АДВ" Широковой Н.А. (доверенность от 11.01.2015), от закрытого акционерного общества специализированное строительно-монтажное объединение "ЛенСпецСМУ" Кудлай Е.В. (доверенность от 20.08.2015),

рассмотрев 14.01.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "АДВ" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.10.2015 по делу N А56-54252/2015 (судья Васильева Н.В.),

установил:

Закрытое акционерное общество "АДВ", место нахождения: 191028, Санкт-Петербург, Фурштатская улица, дом 19, помещение 35Н, ОГРН 1027809250798, ИНН 7803010633 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об отмене решения Третейского суда при Ассоциации управляющих недвижимостью (далее - Третейский суд) от 17.07.2015 по делу N 32/2015, которым с Общества в пользу закрытого акционерного общества специализированное строительно-монтажное объединение "ЛенСпецСМУ", место нахождения: 197348, Санкт-Петербург, Богатырский проспект, дом 2, литера А, ОГРН 1027801544308, ИНН 7802084569 (далее - Объединение), взыскано 11 291 230,72 руб. неустойки по договору субподряда от 14.07.2014 N КВЦ/ВЗ-376 на изготовление и монтаж на объектах, входящих в состав конгрессно-выставочного центра "Пулковский", расположенных по адресу: Санкт-Петербург, поселок Шушары, территория предприятия "Шушары", участок 751, металлоконструкций (далее - договор) и 225 824,61 руб. в возмещение расходов по уплате третейского сбора.

Определением от 05.10.2015 суд отказал в удовлетворении заявления.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права, просит отменить определение от 05.10.2015.

В отзыве на кассационную жалобу Объединение просит оставить кассационную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Объединения возражал против её удовлетворения.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Объединение (генподрядчик) и Общество (субподрядчик) заключили договор, пунктом 10.10 которого предусмотрено, что все споры, разногласия или требования, возникающие из договора или в связи с ним, в том числе касающиеся его исполнения, нарушения, прекращения или недействительности, разрешаются путем переговоров с соблюдением сторонами обязательного претензионного порядка урегулирования споров; при невозможности разрешения споров, разногласий или требований путем переговоров ввиду отказа стороной от удовлетворения претензии или неполучении другой стороной ответа на претензию в месячный срок споры, разногласия или требования рассматриваются Третейским судом.

Согласно пункту 8.2 договора генподрядчик вправе взыскать с субподрядчика штрафную неустойку в размере 0,1% от ориентировочной стоимости работ за каждый день нарушения субподрядчиком любого из сроков выполнения работ.

В связи с нарушением Обществом срока выполнения работ Объединение в претензии от 08.04.2015 N 15-ЛССМУ-08/04-1 уведомило его о расторжении договора и потребовало уплатить 11 291 230,72 руб. договорной неустойки.

Поскольку названная претензия была оставлена Обществом без удовлетворения, Объединение обратилось в Третейский суд с иском о взыскании неустойки.

Решением Третейского суда от 17.07.2015 по делу N 32/2015 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Общество, посчитав, что решение вынесено с нарушением норм действующего законодательства, обратилось в арбитражный суд с указанным заявлением.

В обоснование своих требований Общество указало, что оно не было надлежащим образом извещено о третейском разбирательстве и порядке избрания третейского судьи, Третейский суд не является постоянно действующим, решение является не обоснованным по существу.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, в порядке, установленном названным Кодексом.

Согласно пункту 1 статьи 31 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в соответствии с главой 30 названного Кодекса дела об оспаривании решений третейских судов по спорам, возникающим при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности.

В статье 233 АПК РФ указан исчерпывающий перечень оснований для отмены решения третейского суда.

В соответствии с частью 2 статьи 233 АПК РФ решение третейского суда может быть отменено в случаях, если сторона, обратившаяся в арбитражный суд с заявлением об отмене решения третейского суда, представит арбитражному суду доказательства того, что:

1) третейское соглашение недействительно по основаниям, предусмотренным федеральным законом;

2) сторона не была должным образом уведомлена об избрании (назначении) третейских судей или о третейском разбирательстве, в том числе о времени и месте заседания третейского суда, либо по другим уважительным причинам не могла представить третейскому суду свои объяснения;

3) решение третейского суда вынесено по спору, не предусмотренному третейским соглашением или не подпадающему под его условия, либо содержит постановления по вопросам, выходящим за пределы третейского соглашения. Если постановления по вопросам, охватываемым третейским соглашением, могут быть отделены от тех, которые не охватываются таким соглашением, арбитражный суд может отменить только ту часть решения третейского суда, которая содержит постановления по вопросам, не охватываемым соглашением о передаче спора на рассмотрение третейского суда;

4) состав третейского суда или процедура третейского разбирательства не соответствовали соглашению сторон или федеральному закону.

Частью 3 статьи 233 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд отменяет решение третейского суда, если установит, что:

1) спор, рассмотренный третейским судом, не может быть предметом третейского разбирательства в соответствии с федеральным законом;

2) решение третейского суда нарушает основополагающие принципы российского права.

Аналогичные основания для отмены решения третейского суда приведены в статье 42 Федерального закона от 24.07.2002 N 102-ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации" (далее - Закон N 102-ФЗ).

Суд первой инстанции, установив отсутствие указанных оснований для отмены решения от 17.07.2015, отказал в удовлетворении заявленных требований.

В кассационной жалобе Общество указало, что Объединение аффилировано с членами Ассоциации управляющих недвижимостью Санкт-Петербурга (далее - Ассоциация), при которой создан Третейский суд, а, следовательно, и с самой Ассоциацией тоже; единолично рассмотревший третейское дело Никитин Евгений Николаевич является председателем Ассоциации.

По мнению подателя жалобы, названные обстоятельства свидетельствуют о нарушении решением от 17.07.2015 основополагающих принципов российского права - беспристрастности и независимости третейских судей, а также равенства сторон третейского разбирательства.

В силу статьи 18 Закона N 102-ФЗ третейское разбирательство осуществляется на основе принципов законности, конфиденциальности, независимости и беспристрастности третейских судей, диспозитивности, состязательности и равноправия сторон.

Согласно статье 8 Закона N 102-ФЗ третейским судьей избирается (назначается) физическое лицо, способное обеспечить беспристрастное разрешение спора, прямо или косвенно не заинтересованное в исходе дела, являющееся независимым от сторон и давшее согласие на исполнение обязанностей третейского судьи.

Обращаясь последовательно в ряде своих решений (постановления от 04.04.2002 N 8-П, от 17.03.2009 N 5-П и от 26.05.2011 N 10-П, определения от 26.10.2000 N 214-О, от 15.05.2001 N 204-О, от 20.02.2002 N 54-О и от 04.06.2007 N 377-О-О) к анализу законоположений, определяющих правомочия третейского суда по рассмотрению споров, вытекающих из гражданских правоотношений, Конституционный Суд Российской Федерации (далее - КС РФ) в постановлении от 26.11.2011 N 10-П признал правомерным обращение частных лиц (в пределах реализации ими на основе автономии воли права на свободу договора) к третейскому разбирательству в сфере гражданских правоотношений, где допускается разрешение споров посредством общественного саморегулирования, а публичные интересы обеспечиваются законодательными предписаниями, устанавливающими процедуры третейского разбирательства, что предполагает наличие гарантий справедливости и беспристрастности, присущих любому судебному разбирательству в силу требований статьи 46 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи со статьей 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод 1950 года (далее - Конвенция).

Развивая вышеуказанное толкование в постановлении от 18.11.2014 N 30-П (далее - Постановление N 30-П), КС РФ указал, что принцип независимости и беспристрастности третейских судей, закрепленный в международных договорах, большинстве национальных законов и правилах третейского разбирательства, производен от требований к судьям государственных судов, аналогичны и подходы к основополагающим гарантиям их деятельности, направленным на обеспечение реализации гражданами и их объединениями (организациями) права на справедливое разбирательство дела независимым и беспристрастным судом.

При этом КС РФ отметил, что независимость третейского судьи от сторон рассматриваемого спора подразумевает, как правило, отсутствие трудовых (работник - работодатель, начальник - подчиненный), гражданско-правовых (должник - кредитор) и иных правоотношений (административных, финансовых, семейных и т.д.), а беспристрастность обеспечивается законодательным закреплением ряда специальных требований, которые предъявляются к третейским судьям: согласно пункту 1 статьи 8 Закона N 102-ФЗ третейским судьей может быть избрано (назначено) лицо, прямо или косвенно не заинтересованное в исходе дела и являющееся независимым от сторон. Такой подход согласуется с правовой позицией КС РФ, в силу которой отсутствие предубеждения и пристрастности со стороны судьи является необходимым условием справедливого судебного разбирательства (постановление от 25.03.2008 N 6-П).

В Постановлении N 30-П КС РФ указал также, что при оценке беспристрастности третейского судьи во внимание принимается как его личная позиция по конкретному делу, так и объективный критерий, а именно наличие связей третейского судьи с одной из сторон спора или ее представителем как обстоятельство, которое - исходя из предпосылки, что зависимый третейский судья может быть пристрастным при рассмотрении дела, - позволяет поставить под сомнение его независимость от нее либо определить, имелись ли достаточные гарантии, исключающие возможность его предвзятого отношения к другой стороне спора.

Формулируя выводы указанного Постановления, КС РФ заключил, что проверка нарушения принципа беспристрастности третейского суда предполагает необходимость установления нарушения принципа беспристрастности при рассмотрении конкретного спора именно составом третейского суда, но при этом не исключает учет в этих целях его организационно-правовых связей со сторонами спора.

Указанный принцип, выражающийся в том, что "никто не может быть судьей в своем собственном деле", является одной из основных составляющих обеспечения права на справедливое судебное разбирательство, предусмотренного пунктом 1 статьи 6 Конвенции.

Таким образом, при рассмотрении дел, требующих установления беспристрастности третейского суда, суды должны принимать во внимание его организационно-правовые связи со сторонами спора, влияние таких связей на появление любых, даже самых минимальных, сомнений в беспристрастности конкретных третейских судей.

В том случае, когда даже минимальные сомнения в беспристрастности конкретных арбитров нельзя исключить, в том числе по причине организационно-правовых связей с одной из сторон спора, принцип беспристрастности разбирательства находится под угрозой, а полномочия третейского органа зависят от воли второй стороны, соглашающейся с его компетенцией, несмотря на наличие вышеуказанных связей, либо возражающей против рассмотрения спора в третейском органе, не обладающем объективной независимостью, и с потенциальным пороком (наличием любых сомнений) субъективной беспристрастности арбитров, составляющих этот орган.

В настоящем деле сторона заявила о таких сомнениях только в суде кассационной инстанции.

Между тем, как было указано выше, в соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 233 АПК РФ нарушение основополагающих принципов российского права является безусловным основанием для отмены решения.

Вышеуказанные обстоятельства подлежат проверке судом.

При указанном положении определение от 05.10.2015 надлежит отменить.

Поскольку в силу положений статьи 287 АПК РФ арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, дело надлежит направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное, принять законное и обоснованное решение и распределить судебные расходы, в том числе по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.10.2015 по делу N А56-54252/2015 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Председательствующий

М.Г. Власова

Судьи

М.Г. Власова В.В. Дмитриев К.Ю. Коробов