Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 21 января 2016 г. N Ф07-2740/15 по делу N А56-76088/2014

21 января 2016 г.

Дело N А56-76088/2014

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Кустова А.А.,

судей Пастуховой М.В., Серовой В.К.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "СЕВЕРО-ЗАПАДНАЯ ТОРГОВАЯ КОМПАНИЯ" Пашкиной Н.В. (доверенность от 30.03.2015), от общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" Буренковой Е.Е. (доверенность от 03.09.2015 N 4792/Д),

рассмотрев 21.01.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.07.2015 (судья Радынов С.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2015 (судьи Горбачева О.В., Будылева М.В., Загараева Л.П.) по делу N А56-76088/2014,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "СЕВЕРО-ЗАПАДНАЯ ТОРГОВАЯ КОМПАНИЯ", место нахождения: 195196, Санкт-Петербург, улица Стахановцев, дом 13А, литера А, помещение 2Н, ОГРН 1147847087431, ИНН 7802853670 (далее - Компания), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие", место нахождения: 129110, Москва, улица Гиляровского, дом 42, ОГРН 1027700032700, ИНН 7706196090 (далее - Страховая компания), о взыскании 2 773 404 руб. страхового возмещения.

К участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено открытое акционерное общество "Банк ЗЕНИТ", место нахождения: 129110, Москва, Банный переулок, дом 9, ОГРН 1027739056927, ИНН 7729405872 (в настоящее время публичное акционерное общество "Банк ЗЕНИТ"; далее - Банк).

Решением от 22.07.2015, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 08.10.2015, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе Страховая компания, ссылаясь на нарушение и неправильное применение судами норм материального права, а также на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить вынесенные судебные акты и отказать в иске. Податель жалобы не согласен с выводом судов о доказанности факта переуступки прав требования по взысканию страхового возмещения Компании. Кроме того, по мнению подателя жалобы, удовлетворяя иск в заявленном размере, суды не учли положения пункта 4.10.2 Правил страхования транспортных средств, утвержденных генеральным директором Страховой компании 21.09.2012 (далее - Правила страхования).

В отзывах на кассационную жалобу Компания и Банк, указывая на необоснованность приведенных в ней доводов, просили оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу Банк заявил ходатайство о проведении судебного заседания без участия его представителя; ходатайство рассмотрено судом кассационной инстанции и удовлетворено.

В судебном заседании представитель Страховой компании поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Компании - доводы отзыва на нее.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установили суды по материалам дела, общество с ограниченной ответственностью "Петербургская Лизинговая Компания" (лизингодатель; далее - Общество) и общество с ограниченной ответственностью "Отик лайт" (лизингополучатель) 25.12.2012 заключили договор финансовой аренды (лизинга) автотранспортных средств N 254/1672/ЛП-2012, во исполнение условий которого 25.12.2012 был заключен договор купли-продажи (поставки) от 25.12.2012 N 254/1686/К-2012 седельного грузового тягача седельный "Mercedes-Benz Actros 3341S" (далее - транспортное средство). Транспортное средство передано 22.01.2013 лизингополучателю по акту приема - передачи.

Финансирование указанных сделок осуществлялось посредством кредитных денежных средств в рамках договора от 22.08.2012 N 32-713/ПЛК об открытии кредитной линии (невозобновляемая линия), заключенного с Банком с Обществом.

Лизингополучатель (страхователь) 16.01.2013 заключил со Страховой компанией (страховщиком) договор добровольного страхования транспортного средства, том числе по риску "Автокаско", что подтверждается полисом серии 1780000 N 10274668/13-ТЮ сроком действия с 16.01.2013 по 20.03.2017. Страховая сумма определена в размере 4 920 000 руб.; выгодоприобретатель - Банк.

В период действия договора страхования, а именно 21.11.2013, застрахованное транспортное средство было похищено.

По данному факту правоохранительными органами возбуждено уголовное дело N 65300 по признакам преступления, предусмотренного пунктом "б" части 4 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Лизингополучатель уведомил 23.11.2013 страховщика о наступлении страхового случая (том дела 1, лист 268).

На основании письма Банка от 13.12.2013 N 32/17-3410 Страховая компания перечислила на расчетный счет Общества 2 146 596 руб. страхового возмещения.

Общество, посчитав размер выплаченного страхового возмещения заниженным, направило Страховой компании претензию от 23.04.2014 N 674 с соответствующим требованием о доплате.

Письмом от 24.04.2014 N 78/10-2342 Страховая компания отказала в удовлетворении претензии, поскольку в нарушение условий договора страхования на застрахованное транспортное средство была установлена иная противоугонная система.

Впоследствии, 24.10.2014 Общество и Компания заключили договор N 270-2014 о предоставлении последней отступного - имущества, перечисленного в приложении N 2 к этому договору, а также по другим договорам купли-продажи.

Согласно разделу 3 указанного договора Общество также передало Компании право требования выплаты 2 773 404 руб. страхового возмещения (пункт 3.3 договора, пункт 11 приложения N 3 к договору).

В тот же день (24.10.2014) право требования к Обществу об уплате задолженности, вытекающей, в том числе из договора от 22.08.2012 N 32-713/ПЛК, передано Банком Компании на основании договора цессии.

В письме от 19.11.2014 N 32/17-4044-1 Банк выразил отказ от права выгодоприобретателя по полису серии 1780000 N 10274668/13-ТЮ в части получения (взыскания) не выплаченного Страховой компанией страхового возмещения в сумме 2 773 404 руб. (том дела 2, лист 8).

Поскольку требование о выплате страхового возмещения в полном объеме было оставлено страховщиком без удовлетворения, Компания обратилась в суд с рассматриваемым иском.

Суды первой и апелляционной инстанций, признав заявленный иск обоснованным по праву и по размеру, удовлетворили его.

Проверив материалы дела и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, кассационная инстанция пришла к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован такой имущественный интерес, как риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (подпункт 1 пункта 2 статьи 929 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

При этом, по смыслу указанной выше нормы, интерес в сохранении имущества предполагает интерес именно того лица, которое несет риск утраты и повреждения этого имущества.

Лицом, обладающим наиболее полным (абсолютным) правом на принадлежащее ему имущество и всегда имеющим основанный на законе интерес в его сохранении, является собственник имущества. Таким лицом является также и лизингополучатель, который несет ответственность перед лизингодателем за сохранность принятого во владение и пользование имущество.

Заключая с лизингополучателем договор страхования, Страховая компания исходила из того, что у страхователя (лизингополучателя) имеется основанный на договоре лизинга интерес в сохранении имущества (транспортного средства), поскольку в противном случае в силу пунктов 1 и 2 статьи 930 ГК РФ такой договор не мог быть заключен.

Стороны не оспаривают, что транспортное средство на момент наступления страхового события находилось в пользовании лизингополучателя; собственником имущества являлось Общество (том дела 1, листы 281, 282).

Принимая во внимание обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.03.2014 по делу N А56-72096/2013, суды установили, что Общество в соответствии с положениями пункта 10.2.2 договора лизинга и пункта 3 статьи 450 ГК РФ расторгло договор лизинга, уведомив лизингополучателя об одностороннем отказе от исполнения договора с 06.11.2013.

Таким образом, лизингополучатель (страхователь) утратил право владения и пользования застрахованным имуществом, а также интерес в сохранении имущества.

В статье 929 ГК РФ и пункте 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон N 4015-1) установлена обязанность страховщика выплатить страховое возмещение лицу, в пользу которого заключен договор.

Как правильно указали суды, договор страхования в соответствии с пунктом 1 статьи 430 ГК РФ заключен в пользу третьего лица (выгодоприобретателя) - Банка.

Банк отказался от права выгодоприобретателя по получению указанной части страхового возмещения (письмо от 19.11.2014 N 32/17-4044-1).

При этом материалами дела подтверждается, что Банк 24.10.2014 передал Компании права требования к Обществу об уплате задолженности, вытекающей в том числе из договора от 22.08.2012 N 32-713/ПЛК. Общество 24.10.2014 также передало Компании право требования выплаты 2 773 404 руб. страхового возмещения.

В силу статьи 960 ГК РФ при переходе прав на застрахованное имущество от лица, в интересах которого был заключен договор страхования, к другому лицу права и обязанности по данному договору переходят к этому лицу. В указанном случае выплата неиспользованной части страховой премии не производится, если иное не предусмотрено договором (пункт 3 статьи 958 ГК РФ).

Таким образом, после перехода права собственности на предмет лизинга, прежний страхователь - лизингополучатель перестал быть стороной договора страхования, а права и обязанности по договору страхования перешли к новому собственнику спорного имущества - Компании.

При этом предъявление выгодоприобретателем страховщику требования о выплате страхового возмещения не исключает переход права на получение страхового возмещения Компанией. В случае получения выгодоприобретателем страховой выплаты в части переход права на получение страховой выплаты допускается в части, не прекращенной надлежащим исполнением.

Следовательно, вывод судов о том, что Компания является надлежащим истцом по настоящему делу, сделан при правильном применении норм материального права, регулирующих отношения страховщика и страхователя (выгодоприобретателя).

Кроме того, кассационная инстанция также принимает во внимание, что, ссылаясь на предъявление иска ненадлежащим лицом, Страховая компания не указала, в чем заключается нарушение ее прав и законных интересов, с учетом ее обязанности в силу закона и договора произвести страховую выплату.

Ссылка Страховой компании на положения пункта 6.3 договора лизинга не принимается судом кассационной инстанции, поскольку упомянутый пункт определяет правоотношения лизингодателя и лизингополучателя, которые не влияют на предмет рассматриваемого спора о взыскании страхового возмещения со страховщика.

Довод, приведенный в кассационной жалобе, о необходимости уменьшения заявленного размера страхового возмещения на 12,74 процента (626 808 руб.) в силу положений пункта 4.10.2 Правил страхования, отклоняется судом кассационной инстанции - как противоречащий условиям договора страхования (полису).

Поскольку страховое событие наступило 21.11.2013, то есть в первый год страхования (в период с 16.01.2013 по 15.01.2014), износ составляет 0 процентов.

Это условие полиса соответствует пункту 4.10 Правил страхования, в соответствии с которым на период действия договора страхования устанавливаются нормы уменьшения страховой суммы и страховой стоимости, определенные в пунктах 4.10.1, 4.10.2, 4.10.3, 4.10.4 названных Правил, если договором страхования (полисом) не предусмотрено иное.

При этом кассационной инстанцией принято во внимание, что указанный довод заявлялся Страховой компанией только в отзыве на иск (том дела 1, лист 275), впоследствии, при рассмотрении дела судом первой инстанции и представлении дополнений к отзыву на иск (том дела 2, листы 19, 20), а также на стадии апелляционного производства в апелляционной жалобе (том дела 2, листы 45 - 48), не приводился. Поскольку на рассмотрении указанного довода Страховая компания не настаивала, то отсутствие оценки этого довода судебными инстанциями не свидетельствует о неправильности принятых судебных актов.

При изложенных обстоятельствах суды обоснованно удовлетворили иск в заявленном размере.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. Кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.07.2015 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2015 по делу N А56-76088/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" - без удовлетворения.

Председательствующий

А.А. Кустов

Судьи

М.В. Пастухова В.К. Серова