Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 октября 2015 г. N 13АП-21863/15

г. Санкт-Петербург

08 октября 2015 г.

Дело N А56-76088/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 октября 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Горбачевой О.В.

судей Будылевой М.В., Загараевой Л.П.

при ведении протокола судебного заседания: Левченко А.В.

при участии:

от истца (заявителя): Жушлина О.В. - по доверенности от 10.11.2014

от ответчика (должника): Метельская Е.А. - по доверенности от 10.11.2014

от 3-го лица: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-21863/2015) ООО "Страховая компания "Согласие" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.07.2015 по делу N А56-76088/2014 (судья Радынов С.В.), принятое

по иску (заявлению) ООО "СЕВЕРО-ЗАПАДНАЯ ТОРГОВАЯ КОМПАНИЯ"

к ООО "Страховая компания "Согласие" 3-е лицо: ОАО "Банк ЗЕНИТ" о взыскании страхового возмещения

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "СЕВЕРО-ЗАПАДНАЯ ТОРГОВАЯ КОМПАНИЯ" (адрес: 195196, г. Санкт-Петербург, ул. СТАХАНОВЦЕВ,13А, А, 2Н, ОГРН: 1147847087431; далее - СЗТК, истец) обратилось в Арбитражный суд городе Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ "СОГЛАСИЕ" адрес: 129110, Москва, ул. Гиляровского д.42, ОГРН: 1027700032700; далее - ответчик, Страховщик) о взыскании 2 773 404 рублей страхового возмещения.

К участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований привлечено ОАО Банк ЗЕНИТ.

Решением суда первой инстанции от 22.07.2015 требования Истца удовлетворены.

В апелляционной жалобе Ответчик, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и не соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит обжалуемое решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы ее податель ссылается на следующие обстоятельства:

- истец на доказал наличие права на иск, поскольку представленный в материалы дела договор об отступном от 24.10.2014 свидетельствует об уступке банком права требования к ООО "ПЛК" по договорам кредитных линий, и не подтверждает переход права требования страхового возмещения по договору страхования.

- суд применил положения статьи 430 ГК Российской Федерации не подлежащие применению в настоящем споре.

В судебном заседании представитель ответчика доводы по жалобе поддержал, настаивал на ее удовлетворении.

Представитель истца с жалобой не согласился по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение суда оставить без изменения.

Третье лицо, уведомленное о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, своих представителей в судебное заседание не направило, что в силу ст. 156 АПК РФ не является процессуальным препятствием для рассмотрения жалобы по существу.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 25.12.2012 между ООО "Петербургская лизинговая компания" (ООО ПЛК", Лизингодатель) и ООО "Отик лайт" (лизингополучатель) был заключен договор финансовой аренды (лизинга) автотранспортных средств N 254/1672/ЛП-2012 (далее - Договор лизинга), предметом которого является Грузовой тягач седельный Mercedes-Benz Actros 3341S, в количестве 1 одна единица (далее автотранспортное средство).

Во исполнение договора лизинга Лизингодателем заключен договор купли-продажи (поставки) N 254/1686/К-2012 от 25.12.2012 (далее - Договор поставки) между ООО "ПЛК", ООО "Звезда Трак", ООО "Отик лайт". Финансирование указанных сделок осуществлялось посредством кредитных денежных средств в рамках договора N 32-713/ПЛК об открытии кредитной линии (не возобновляемая линия) от 22.08.2012, заключенного ООО "ПЛК" с ОАО Банк ЗЕНИТ (далее Банк ЗЕНИТ).

По акту приема-передачи от 22.01.2013 автотранспортное средство передано лизингополучателю.

Во исполнение договора лизинга ООО "Отик лайт", как лизингополучатель, заключило с ООО "Страховая компания "Согласие" договор добровольного страхования (полис серия 1780000 N 10274668/13-ТЮ) (далее Договор страхования) со сроком действия с 16.01.2013 по 20.03.2017, в том числе по риску Автокаско. Страховая сумма определена в размере 4 920 000 рублей. Выгодоприобретатель - ОАО Банк ЗЕНИТ.

21.11.2013 застрахованный тягач седельный Mercedes-Benz Actros 3341S похищен.

Страховщиком произведена выплата страхового возмещения в размере 2 146 596 рублей в адрес ООО "ПЛК" по письму выгодоприобретателя ОАО Банк ЗЕНИТ.

ООО "ПЛК" не согласилось с размером выплаты страхового возмещения, посчитав сумму заниженной на 50% от страховой суммы, в связи с чем, обратилось к Страховщику с претензией (исх. N 674 от 23.04.2014).

Письмом исх. N 78/10-2342 от 24.04.2014 отказал в удовлетворении претензии со ссылкой на невыполнение Страхователем условий по установке противоугонной системы, поскольку "на ТС Мерседес Бенц Actros 3341S гос. N В 920 ОО 178 была установлена иная противоугонная система".

24.10.2014 между ООО "ПЛК" и СЗТК заключен договор о предоставлении отступного N 270-2014, по договору лизинга N 254/1672/ЛП-2012 от 25.12.2012 (далее Договор отступного), в том числе в отношении права требования выплаты страхового возмещения в размере 2 773 404 рублей, согласно разделу 3 названного договора "Уступка прав требования по договорам лизинга и обеспечивающим их договорам, а также по расторгнутым договорам лизинга" и приложения N 3 к указанному Договору.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Истца в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования Истца, признал их обоснованными как по праву, так и по размеру.

Апелляционный суд, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы не находит оснований для ее удовлетворения по следующим основаниям.

Согласно пункту 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон N 4015-1) страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

По смыслу приведенных норм право на получение страхового возмещения принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор страхования.

Пунктом 1 статьи 930 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

В силу пункта 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Таким образом, право на получение страхового возмещения принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Согласно статье 956 ГК РФ страхователь вправе заменить выгодоприобретателя, названного в договоре страхования, другим лицом, письменно уведомив об этом страховщика. При этом выгодоприобретатель не может быть заменен другим лицом после того, как он, в частности, предъявил страховщику требование о выплате страхового возмещения.

Приведенная норма ограничивает право страхователя на замену выгодоприобретателя, не допуская проведение такой замены после предъявления выгодоприобретателем страховщику требования о выплате в связи с наступлением страхового случая; предъявлением подобного требования указанный в договоре выгодоприобретатель признает себя участником страхового правоотношения и выражает свою волю, направленную на реализацию принадлежащих ему прав.

Вместе с тем действующее законодательство не содержит норм ограничивающих право выгодоприобретателя на уступку права требования страхового возмещения или его части.

Данные правовые подходы сформулированы и в судебно-арбитражной практике (Определения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.12.2007 N 16719/07, от 30.08.2013 N 11214/13, от 15.08.2013 N 10596/13).

В силу норм главы 24 ГК РФ об уступке требования выгодоприобретатель сам вправе заменить себя на другого выгодоприобретателя на любой стадии исполнения договора страхования, если это не противоречит закону или договору.

Судом первой инстанции установлено, что Договор страхования полис серия 1780000 N 10274668/13-ТЮ заключен в пользу третьего лица в соответствии с пунктом 1 статьи 430 ГК РФ.

Согласно пункту 4 статьи 430 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае отказа третьего лица от предоставленного ему по договору права кредитор может воспользоваться этим правом, если это не противоречит закону, иным правовым актам и договору.

Судом установлено, что 24.10.2014 между Банком ЗЕНИТ и истцом был заключен Договор об уступке права (требования), в соответствии с которым права требования к ООО "ПЛК", в том числе по Договору N 32-713/ПЛК об открытии кредитной линии от 22.08.2012, переданы истцу.

Письмом от 19.11.2014 Банк отказался от права выгодоприобретателя по получению не выплаченной части страхового возмещения по полису серия 1780000 N 10274668/13-ТЮ (л.д.8).

Судом также установлено, что ввиду нарушения лизингополучателем обязательств по оплате лизинговых платежей ООО "ПЛК" уведомило ООО "Отик лайн" об одностороннем отказе от исполнения договора лизинга с 06.11.2013.

В соответствии с положениями п.п. 10.2.2 Договора лизинга, п. 3 статьи 450 ГК РФ Договор лизинга расторгнут.

Указанные обстоятельства подтверждается решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.03. 2014 года по делу N А56-72096/2013, вступившим в законную силу.

Таким образом, Страхователь утратил право владения и пользования застрахованным имуществом, а также интерес в сохранении имущества.

На основании положений статьи 960 ГК РФ при переходе прав на застрахованное имущество от лица, в интересах которого был заключен договор страхования, к другому лицу права и обязанности по этому договору переходят к лицу, к которому перешли права на имущество, за исключением случаев принудительного изъятия имущества по основаниям, указанным в пункте 2 статьи 235 настоящего Кодекса, и отказа от права собственности (статья 236).

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии у СЗТК права на подачу иска к Ответчику в настоящем споре.

Доводы Ответчика о том, что положения статьи 430 ГК Российской Федерации не подлежат применению в настоящем споре, основаны на неправильном толковании норм права и без учета положений статьи 960 ГК Российской Федерации, в связи с чем, не могут быть приняты во внимание.

Факт наступления страхового случая и наличие обязанности у страховой компании по выплате страхового возмещения в соответствии с условиями договора страхования, установлен судом первой инстанции, подтверждается материалами дела и не оспаривается Ответчиком в рамках апелляционного производства, что подтверждается текстом апелляционной жалобы Ответчика.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.07.2015 по делу N А56-76088/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Горбачева

Судьи

М.В. Будылева Л.П. Загараева