Определение Арбитражного суда Северо-Западного округа от 21 января 2016 г. N Ф07-2619/16 по делу N А56-7698/2015

21 января 2016 г.

Дело N А56-7698/2015

Судья

Ломакин С.А.,

рассмотрев в судебном заседании без извещения лиц, участвующих в деле, кассационную жалобу Наливкина Александра Ивановича, на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.05.2015 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2015 по делу N А56-7698/2015, рассмотренному в порядке упрощенного производства, с ходатайством о восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Зетта Страхование", место нахождения: 121087, город Москва, Багратионовский проезд, дом 7, строение 11, ОГРН 1027739205240, ИНН 7710280644 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Санкт-Петербургскому государственному бюджетному автотранспортному учреждению "Смольнинское" (далее - Учрерждение), место нахождения: 191167, Санкт-Петербург, Херсонский проезд, дом 2, литера А, ОГРН 0037847494366, ИНН 7842510157, о взыскании 136 181 руб. 80 коп. ущерба в порядке суброгации.

Решением от 14.05.2015, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 07.08.2015, иск удовлетворен.

Дело рассмотрено судебными инстанциями в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Наливкин Александр Иванович, в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) как лицо, не привлеченное к участию в деле, обратился с кассационной жалобой на указанные судебные акты. Одновременно податель жалобы заявил ходатайство о восстановление пропущенного срока на подачу кассационной жалобы.

По мнению подателя жалобы, судебные инстанции в нарушение пункта 4 части 4 статьи 288 АПК РФ приняли обжалуемые судебные акты без привлечения Наливкина А.И. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, что лишило его возможности оспаривать свою виновность в произошедшем дорожно-транспортном происшествии (далее - ДТП).

Суд кассационной инстанции считает, что ходатайство о восстановлении пропущенного срока для подачи кассационной жалобы подлежит отклонению, кассационная жалоба - возвращению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 3 статьи 229 АПК РФ решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия. Это решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 названного Кодекса.

Основанием для отмены решения, постановления арбитражного суда в любом случае является принятие судом решения, постановления о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле (пункт 4 части 4 статьи 288 АПК РФ).

В соответствии со статьей 42 АПК РФ лица, не участвовавшие в деле, о правах и обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

Для возникновения права на обжалование судебных актов у лиц, не привлеченных к участию в деле, необходимо, чтобы оспариваемые судебные акты не просто затрагивали права и обязанности этих лиц, а были приняты непосредственно об их правах и обязанностях. Наличие у лица, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела само по себе не наделяет его правом на обжалование судебных актов.

Однако приведенные подателем жалобы доводы не дают оснований для вывода о том, что оспариваемые судебные акты приняты о его правах и обязанностях.

С учетом доводов, изложенных в кассационной жалобе, а также содержания обжалуемых судебных актов следует признать, что в данном случае обжалуемые решение и постановление приняты не о правах и обязанностях подателя жалобы, а касаются юридических лиц - Общества и Учреждения.

Таким образом, Наливкин А.И. не обосновал наличие у него права на кассационное обжалование принятых по настоящему делу судебных актов.

Кроме того суд кассационной инстанции полагает необходимым отметить, что в силу части 3 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 9 постановления Пленума от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", исходя из смысла части 4 статьи 13, частей 2 и 3 статьи 61, части 2 статьи 209 ГПК РФ лица, не участвовавшие в деле, по которому судом общей юрисдикции или арбитражным судом вынесено соответствующее судебное постановление, вправе при рассмотрении другого гражданского дела с их участием оспаривать обстоятельства, установленные этими судебными актами. В указанном случае суд выносит решение на основе исследованных в судебном заседании доказательств.

В настоящем деле решение арбитражного суда вынесено в отношении Учреждения, Наливкин А.И. не был привлечен к участию в данном деле, поэтому при рассмотрении судебного дела по иску Учреждения к Наливкина А.И. в суде общей юрисдикции последний не лишен права оспаривать свою виновность в ДТП, а также размер причиненного в результате ДТП ущерба.

Подача кассационной жалобы лицом, не имеющим права на обжалование судебного акта в кассационном порядке, является основанием для возвращения жалобы ее подателю в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 281 АПК РФ. Поскольку кассационная жалоба подлежит возвращению, заявленное ходатайство о восстановлении срока подлежит оставлению без рассмотрения.

Руководствуясь статьями 117, 276, пунктом 1 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 2 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации,

определил:

1. Отказать в восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы.

2. Кассационную жалобу возвратить заявителю.

3. Возвратить заявителю из федерального бюджета государственную пошлину в сумме

300 руб., перечисленную по чеку-ордеру от 12.01.2016.

4. Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в месячный срок.

Приложение:

1. Кассационная жалоба и приложенные к ней документы на 25 листах.

2. Справка на возврат государственной пошлины.

Судья

С.А. Ломакин