Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 августа 2015 г. N 14АП-4989/15 (ключевые темы: закупки товаров, работ и услуг - расходы на оплату услуг представителей - федеральный университет - субсидии - муниципальная собственность)

Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 августа 2015 г. N 14АП-4989/15

г. Вологда

31 августа 2015 г.

Дело N А05-539/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2015 года.

В полном объёме постановление изготовлено 31 августа 2015 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мурахиной Н.В., судей Виноградовой Т.В. и Осокиной Н.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Яндоуровой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Северный (Арктический) федеральный университет имени М.В. Ломоносова" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 05 мая 2015 года по делу N А05-539/2015 (судья Никитин С.Н.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Ампер" (ОГРН 1137746582577, ИНН 7706797341; место нахождения: 119180, город Москва, улица Б.Полянка, дом 7/10, строение 3, помещение 2, комната 17; далее - общество, ООО "Ампер") обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к федеральному государственному автономному образовательному учреждению высшего профессионального образования "Северный (Арктический) федеральный университет имени М.В. Ломоносова" (ОГРН 1022900517793, ИНН 2901039102; место нахождения: 163002, город Архангельск, набережная Северной Двины, дом 17; далее - учреждение, Университет, САФУ) о взыскании 31 098 руб. 69 коп. процентов за пользование чужими денежными средствам, начисленных за период с 18.12.2014 по 11.02.2015, а также 37 318 руб. 43 коп. пеней, начисленных за период с 18.12.2014 по 11.02.2015, и 58 672 руб. судебных издержек.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 05 мая 2015 года по делу N А05-539/2015 с учреждения в пользу общества взыскано 37 318 руб. 42 коп. пеней, 57 886 руб. 98 коп. судебных издержек, 34 450 руб. 12 коп. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Учреждение с судебным актом не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в части удовлетворения требований истца. Полагает, что исходя из норм, содержащихся в Федеральном законе от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" (далее - Закон N 223-ФЗ, Закон о закупках), статьи 78.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ) с автономного учреждения при осуществлении им закупок не может быть взыскана неустойка, определенная Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ, Закон о контрактной системе). Считает также, что суд первой инстанции при распределении судебных расходов не применил положения части 2 статьи 110 АПК РФ.

ООО "Ампер" в отзыве на жалобу с изложенными в ней доводами не согласилось, просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалована только часть решения и при этом лица, участвующие в деле, не заявили соответствующих возражений, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в оспариваемой части в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 указанного Кодекса.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, по итогам проведенного Университетом запроса котировок цен в электронной форме (протокол рассмотрения и оценки котировочных заявок от 10.07.2014 N 86-3/14) истцом и ответчиком заключен договор от 29.07.2014 N 412пр/3/2014.

Согласно данному договору истец обязался поставить, произвести монтаж, пуско-наладку, настройку оборудования и развертывание программного обеспечения на поставленном и смонтированном товаре на условиях, в порядке и в сроки, установленные в договоре, а ответчик - принять для нужд Университета радиометр жидкостной сцинтилляционный спектрометрический и расходные материалы для него (далее - товар, радиометр), оплатить поставку и монтаж товара на условиях, установленных в договоре (пункт 1.1 договора).

Из пункта 2.1 договора следует, что цена товара определена протоколом рассмотрения и оценки котировочных заявок от 10.07.2014 N 86-3/14, являющимся неотъемлемой частью договора (приложение N 2 договора), и составляет 2 312 752 руб.

В соответствии с пунктом 2.4 договора Университет обязался произвести оплату поставленного товара путем безналичного перечисления 100% стоимости товара на расчетный счет поставщика (истца) в течение 45-ти банковских дней с момента подписания сторонами акта выполненных (монтажных) работ по договору. Источником финансирования являются средства целевой субсидии федерального бюджета на финансовое обеспечение развитие САФУ в рамках Программы развития.

Пункт 2.5 договора определено, что датой оплаты поставленного по договору товара считается дата списания денежных средств с расчетного счета заказчика.

В материалах дела усматривается, что обязательства по поставке, а также по выполнению работ по монтажу, пуско-наладке, настройке оборудования и развертыванию программного обеспечения на поставленном и смонтированном товаре истец выполнил в полном объеме 14.10.2014, что свидетельствует из товарной накладной от 22.09.2014 N БА55, акта от 14.10.2014 и не оспаривается Университетом.

Для оплаты поставленного товара истец выставил ответчику счет-фактуру от 22.09.2014 N БА55 на сумму 2 312 752 руб. 00 коп.

Поскольку в установленный договором срок Университет поставленный товар и услуги не оплатил, то истец направил ему претензию от 22.11.2014 N 03-221214, которой предложил ответчику в добровольном порядке погасить задолженность в размере 2 312 752 руб. в течение двух рабочих дней со дня получения претензии.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате послужило основанием для обращения ООО "Ампер" в арбитражный суд с иском о взыскании 2 312 752 руб. 00 коп. долга, 31 098 руб. 69 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 18.12.2014 по 11.02.2015, 37 318 руб. 43 коп. пени, начисленных за период с 18.12.2014 по 11.02.2015, а также 58 672 руб. 00 коп. судебных издержек, понесенных истцом в связи с рассмотрением спора в Арбитражном суде Архангельской области.

Поскольку сумма долга (2 312 752 руб. 00 коп.) уплачена ответчиком платежными поручениями от 11.02.2015 N 24, от 17.02.2015 N 1318, от 19.02.2015 N 1583, то определением от 02.03.2015 в рамках настоящего дела судом первой инстанции принят отказ общества от иска в части требования о взыскании с Университета 2 312 752 руб. 00 коп. долга и производство по делу в указанной части прекращено.

Судом рассмотрены уточненные в порядке статьи 49 АПК РФ исковые требования общества, изложенные в заявлении от 02.03.2015 (том 1, листы 74-75).

Руководствуясь частью 5 статьи 34 Закона N 44-ФЗ, общество просило взыскать с САФУ 37 318 руб. 43 коп. пени (34 980 руб. 37 коп. пени, начисленные за период просрочки с 18.12.2014 по 11.02.2015, 2166 руб. 04 коп. пени, начисленные за период просрочки с 12.02.2014 по 17.02.2015, 172 руб. 01 коп. пени, начисленные за период просрочки с 18.12.2015 по 19.02.2015.

Арифметический расчет ответчиком не оспаривается.

Изложенная в апелляционной жалобе позиция Университета о том, что с него не подлежат взысканию пени, начисленные с учетом положений Закона N 44-ФЗ, не принимается апелляционной коллегией в связи со следующим.

Частью 5 статьи 34 Закона N 44-ФЗ установлено, что в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы. Штрафы начисляются за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 1 Закона о закупках целями его регулирования являются обеспечение единства экономического пространства, создание условий для своевременного и полного удовлетворения потребностей юридических лиц, указанных в части 2 статьи 1 названного Закона (заказчиков), в товарах, работах, услугах с необходимыми показателями цены, качества и надежности, эффективное использование денежных средств, расширение возможностей участия юридических и физических лиц в закупке товаров, работ, услуг для нужд заказчиков и стимулирование такого участия, развитие добросовестной конкуренции, обеспечение гласности и прозрачности закупки, предотвращение коррупции и других злоупотреблений.

Согласно части 2 статьи 1 Закона N 223-ФЗ он устанавливает общие принципы закупки товаров, работ, услуг и основные требования к закупке товаров, работ, услуг, в том числе и автономными учреждениями.

Из пункта 1.4 устава Университета, утвержденного приказом Министерства образования и науки Российской Федерации от 19.05.2011 N 1665, следует, что Университет является федеральным государственным автономным образовательным учреждением, вид - федеральный университет.

В связи с этим на него распространяются положения Закона N 223-ФЗ.

В соответствии со статьей 2 данного Закона при закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются Конституцией Российской Федерации, Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также принятыми в соответствии с ними и утвержденными с учетом положений части 3 настоящей статьи правовыми актами, регламентирующими правила закупки (далее - положение о закупке).

Таким образом, заказчики, которые руководствуются Законом N 223-ФЗ, обязаны соблюдать и нормы, содержащиеся, в том числе, и в других федеральных законах.

Положение о закупке является документом, который регламентирует закупочную деятельность заказчика и должен содержать требования к закупке, в том числе порядок подготовки и проведения процедур закупки (включая способы закупки) и условия их применения, порядок заключения и исполнения договоров, а также иные связанные с обеспечением закупки положения.

Наблюдательным советом Университета утверждено 29.02.2012 и введено в действие с 01.04.2012 Положение о закупках для нужд Университета (далее - Положение).

Действительно, ни указанное Положение, ни договор от 29.07.2014 N 412пр/3/2014 не содержат в себе обязательных требований к размеру или порядку начисления штрафных санкций за нарушение сторонами договорных обязательств, в том числе и в случае нарушения заказчиком сроков оплаты поставленного ему товара (оказанных услуг).

Вместе с тем, в силу статьи 7 Закона N 223-ФЗ за нарушение требований настоящего Федерального закона и иных принятых в соответствии с ним нормативных правовых актов Российской Федерации виновные лица несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

То есть норма, содержащаяся в статье 7 Закона о закупках и регулирующая ответственность за нарушение требований настоящего Федерального закона и иных принятых в соответствии с ним нормативных правовых актов Российской Федерации, является отсылочной к иным законодательным актам.

Законом N 44-ФЗ регулируется отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, в части, касающейся:

1) планирования закупок товаров, работ, услуг;

2) определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей);

3) заключения гражданско-правового договора, предметом которого являются поставка товара, выполнение работы, оказание услуги (в том числе приобретение недвижимого имущества или аренда имущества), от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования, а также бюджетным учреждением либо иным юридическим лицом в соответствии с частями 1, 4 и 5 статьи 15 настоящего Федерального закона (далее - контракт);

4) особенностей исполнения контрактов;

5) мониторинга закупок товаров, работ, услуг;

6) аудита в сфере закупок товаров, работ, услуг;

7) контроля за соблюдением законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (далее - контроль в сфере закупок) (часть 1 статьи 1 Закона N 44-ФЗ).

В приведенном в части 2 статьи 1 указанного акта перечне отношений, к которым Закон N 44-ФЗ не применяется, Закон N 223-ФЗ не указан.

Таким образом, апелляционная коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что частью 5 статьи 34 Закона N 44-ФЗ законодатель установил ответственность заказчика за просрочку исполнения обязательства по оплате поставленного ему товара в виде уплаты поставщику пени в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Частью 5 статьи 34 Закона N 44-ФЗ установлена законная неустойка.

Размер неустойки истцом определен именно с учетом указанной нормы Закона N 44-ФЗ.

Таким образом, требования истца в рассматриваемой части являются законными и обоснованными.

Податель жалобы считает, что автономное учреждение при планировании и осуществлении закупок обязано руководствоваться частью 4 статьи 15 Закона N 44-ФЗ только в случае предоставления ему субсидии на осуществление капитальных вложений в объекты капитального строительства и приобретение недвижимого имущества.

С такой позицией апелляционная коллегия не может согласиться.

Частью 4 статьи 15 Закона о контрактной системе императивно установлено, что автономные учреждения, которым предоставляются средства из бюджетов бюджетной системы Российской Федерации на осуществление капитальных вложений в объекты государственной, муниципальной собственности, при планировании и осуществлении закупок за счет указанных средств должны руководствоваться положениями Закона N 44-ФЗ.

В силу пункта 1 статьи 78.2 БК РФ в бюджетах бюджетной системы Российской Федерации бюджетным и автономным учреждениям, государственным (муниципальным) унитарным предприятиям могут предусматриваться субсидии на осуществление указанными учреждениями и предприятиями капитальных вложений в объекты капитального строительства государственной (муниципальной) собственности или приобретение объектов недвижимого имущества в государственную (муниципальную) собственность (далее в настоящей главе - капитальные вложения в объект государственной (муниципальной) собственности) с последующим увеличением стоимости основных средств, находящихся на праве оперативного управления у этих учреждений и предприятий, или уставного фонда указанных предприятий, основанных на праве хозяйственного ведения, в соответствии с решениями, указанными в пунктах 2 и 3 настоящей статьи.

Указанной нормой БК РФ не установлен закрытый перечень того, на что могут быть выделены субсидии автономным учреждениям.

Из пункта 2.4 договора следует, что источником финансирования приобретаемого по спорному договору радиометра являются средства целевой субсидии федерального бюджета на финансовое обеспечение развитие САФУ в рамках Программы развития.

В рассматриваемом случае из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что радиометр жидкостной сцинтилляционный спектрометрический приобретен Университетом для использования в уставной деятельности (осуществления научной деятельности и обучения студентов).

Согласно абзацу 4 статьи 1 Федерального закона от 25.02.1999 N 39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений" (далее - Закон N 39 ФЗ) под капитальными вложениями следует понимать инвестиции в основной капитал (основные средства), в том числе затраты на новое строительство, расширение, реконструкцию и техническое перевооружение действующих предприятий, приобретение машин, оборудования, инструмента, инвентаря, проектно-изыскательские работы и другие затраты.

Следовательно, под капитальными вложениями законодатель определил и приобретение машин, оборудования, инструмента и инвентаря.

Поскольку в рассматриваемом случае поставленный по договору товар (радиометр жидкостной сцинтилляционный спектрометрический) приобретен Университетом на средства целевой субсидии федерального бюджета на финансовое обеспечение развитие САФУ как оборудование, необходимое для развития Университета в рамках его Программы, то позиция САФУ является ошибочной.

В связи с тем, что факт ненадлежащего исполнения САФУ обязанности по оплате задолженности является установленным, оснований освобождения его от ответственности ответчиком не предъявлено, то требования ООО "Ампер" о взыскании с Университета законной неустойки за допущенную просрочку оплаты правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

В части взыскания с ответчика в пользу истца 57 886 руб. 98 коп. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя, обжалуемое решение также является законным и обоснованным.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Статьей 112 АПК РФ определено, что вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу или в определении.

В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 названного Кодекса установлено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с требованиями части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

На основании требований статьи 65 АПК РФ доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов. При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В рассматриваемом случае истцом заявлено требование о возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб., а также 8672 руб. расходов, понесенных истцом на оплату проезда представителя в Арбитражный суд Архангельской области для участия в предварительном судебном заседании 02.03.2015 по маршруту: город Москва - город Архангельск - город Москва.

В обоснование заявленного требования истцом в материалы дела представлена копия договора на оказание юридических услуг от 13.01.2015, заключенного учреждением (заказчик) и Широбоковым А.С. (исполнитель).

Согласно пункту 1.1 указанного договора заказчик поручил, а исполнитель принял на себя обязательства представлять интересы заказчика в Арбитражном суде Архангельской области по иску о взыскании с учреждения цены товара, переданного по договору поставки от 29.07.2014 N 412пр/3/2014 в сумме 2 312 752 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами, пеней.

В силу пункта 4.1 договора стоимость юридических услуг составляет 50 000 руб.

В подтверждение факта оплаты оказанных юридических услуг истцом представлена копия расписки от 13.01.2015 о передаче ООО "Ампер" Широбокову А.С. денежных средств в размере 50 000 руб.

Кроме того оказание услуг подтверждается материалами дела, в частности, представитель общества принял участие в предварительном судебном заседании и судебном заседании Арбитражного суда Архангельской области, состоявшихся 02.03.2015, что подтверждается протоколом соответствующих судебных заседаний.

Таким образом, апелляционный суд считает установленным факт оказания юридических услуг в соответствии с договором от 13.01.2015, а также факт оплаты оказанных услуг.

Помимо указанного, истцом заявлено требование о возмещении транспортных расходов, связанных с оплатой проезда представителя в город Архангельск для участия его в предварительном судебном заседании и судебном заседании от 02.03.2015 в Арбитражном суде Архангельской области.

В подтверждение изложенного обществом в материалы дела представлены копии следующих документов: маршрутной квитанции на имя Широбокова А.С. на рейс SU-1332 Москва - Архангельск в 07 час 55 мин 02.03.2015 (номер билета 5558942818654), посадочного талона от 02.03.2015 на имя Широбокова А.С., электронного билета 71501368487551 с приложением электронного проездного билета 20070411264195 на имя Широбокова А.С. (проезд железнодорожным транспортом 02.03.2015 (20 час 10 мин) по маршруту город Архангельск - город Москва).

Из представленных документов следует, что стоимость авиа-перелета Широбокова А.С. по маршруту город Москва - город Архангельск 02.03.2015 составила 5317 руб., а стоимость проезда Широбокова А.С. по маршруту город Архангельск - город Москва 02.03.2015 года составила 3336 руб. Таким образом, общая стоимость проезда представителя ООО "Ампер" по маршруту город Москва - город Архангельск - город Москва составила 8653 руб.

В качестве доказательства несения судебных издержек истец представил суду копию расписки от 16.02.2015 о передаче учреждением Широбокову А.С. в счет оплаты стоимости его проезда для участия в предварительном судебном заседании денежных средств в сумме 8672 руб.

При рассмотрении заявления о распределении судебных расходов суд оценивает относимость, допустимость и достоверность каждого из представленных доказательств, а также их достаточность и взаимную связь в их совокупности.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в статье 110 АПК РФ, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

При разрешении вопроса о возмещении расходов на представителей, суду необходимо, помимо факта наличия соответствующих затрат, установить их разумность с учетом оценки доказательств, подтверждающих участие представителя стороны в споре, а также обоснованность расходов на такое участие.

В качестве критериев для оценки затрат названы: относимость расходов к делу, объем и сложность выполненной работы, другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

По правилам статьи 65 АПК РФ, с учетом пункта 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Таким образом, при наличии заявления стороны о чрезмерности взыскиваемых судебных расходов суд определяет их разумность на основании представленных этой стороной доказательств.

Если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

В данном случае, суд первой инстанции, оценив объем материалов дела, сложность рассматриваемого спора, результаты рассмотрения спора, доказательства уплаты истцом денежных средств на оплату услуг представителя, оценив размер истребуемой суммы, а также учитывая участие представителя истца в предварительном судебном заседании и судебном заседании при рассмотрении арбитражным судом настоящего дела, стоимость услуг в Архангельской области, суд пришел к правомерному выводу о том, что расходы по оплате услуг представителя в заявленной сумме (50 000 руб.), а также расходы, связанные с оплатой проезда представителя учреждения в город Архангельск в размере 6853 руб. не превышают разумные пределы.

Довод общества о том, что взысканная судом сумма понесенных расходов, связанных с оплатой услуг представителя в размере 50 000 руб. не соответствует разумности пределов этих расходов и соразмерности оказанных представителем услуг, не основан на доказательствах, поэтому отклоняется судом апелляционной инстанции.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ООО "Ампер" не представило своего мотивированного расчета стоимости услуг представителя учреждения и не доказало чрезмерности взысканных с него судом первой инстанции судебных расходов.

Кроме этого, в соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Исходя из положений статьи 421 ГК РФ и условий договоров, можно сделать вывод о том, что цена оказываемых услуг представителя определена сторонами по своему усмотрению.

При этом, руководствуясь положениями части 1 статьи 110 АПК РФ, части 1 статьи 111 АПК РФ, а также принимая во внимание результаты рассмотрения спора (учитывая, что сумму долга ответчик уплатил истцу после вынесения судом определения о принятии искового заявления к производству), фактическую относимость расходов к делу и документальное их подтверждение, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявленные истцом требования о взыскании судебных расходов подлежат удовлетворению в размере 57 886 руб. 98 коп.

При таких обстоятельствах доводы, приведенные обществом в апелляционной жалобе, не опровергают выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, поэтому не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда и отклоняются судебной коллегией как несостоятельные.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы ООО "Ампер".

При обращении с апелляционной жалобой Университетом в подтверждение уплаты государственной пошлины была представлена копия платежного поручения от 02.06.2015 N 5580.

Согласно пункту 3 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) факт уплаты государственной пошлины в безналичной форме подтверждается платежным поручением плательщика с отметкой банка о его исполнении.

С учетом положений пункта 3 статьи 333.18 НК РФ, части 9 статьи 75 АПК РФ доказательством уплаты государственной пошлины в безналичной форме является подлинное платежное поручение, на котором в поле "Списано со счета плательщика" проставлена дата списания денежных средств со счета плательщика (при частичной оплате - дата последнего платежа), в поле "Отметки банка" - штамп банка и подпись ответственного исполнителя.

Ксерокопии и фотокопии платежных поручений об уплате государственной пошлины, а также расчетные документы без отметки банка о перечислении государственной пошлины в федеральный бюджет не могут быть приняты в качестве доказательства ее уплаты.

В связи с изложенным, надлежащим доказательством уплаты государственной пошлины является оригинал (подлинник) платежного поручения.

В определении Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2015 года о принятии апелляционной жалобы к производству, ее подателю было предложено представить подлинное платежное поручение об уплате госпошлины от 02.06.2015 N 5580.

Тем не менее, ответчиком оригинал платежного поручения не представлен, а копия платежного поручения не является надлежащим доказательством уплаты госпошлины в установленных порядке и размере.

В связи с этим госпошлина по апелляционной жалобе подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 102, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 05 мая 2015 года по делу N А05-539/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Северный (Арктический) федеральный университет имени М.В. Ломоносова" - без удовлетворения.

Взыскать с федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Северный (Арктический) федеральный университет имени М.В. Ломоносова" в федеральный бюджет 3000 рублей государственной пошлины за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Мурахина

Судьи

Т.В. Виноградова Н.Н. Осокина