Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 18 января 2016 г. N Ф07-2479/15 по делу N А56-71913/2013

18 января 2016 г.

Дело N А56-71913/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 января 2016 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боровой А.А., судей Колесниковой С.Г., Яковца А.В.,

рассмотрев 12.01.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Гром" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.05.2015 (судья Новоселова В.Л.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2015 (судьи Тойвонен И.Ю., Копылова Л.С., Медведева И.Г.) по делу N А56-71913/2013,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Гром", место нахождения: 190013, Санкт-Петербург, Малодетскосельский пр., д. 28А, ОГРН 1037828033363, ИНН 7813123555 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Северо-Западная Инвестиционная Строительная Компания", место нахождения: 190013, Санкт-Петербург, Рузовская ул., д. 14а, лит. А, ОГРН 1057811871303, ИНН 7816370200 (далее - Компания), несостоятельным (банкротом).

Определением от 05.12.2013 возбуждено производство по делу.

Определением от 04.02.2014 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Ражев Дмитрий Анатольевич.

Публикация сведений о введении в отношении должника процедуры наблюдения осуществлена в газете "Коммерсантъ" от 08.02.2014 N 21.

Решением от 04.08.2014 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Ражев Д.А.

Сведения об открытии в отношении Компании процедуры конкурсного производства опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 09.08.2014 N 140.

Закрытое акционерное общество "Навеус", место нахождения: 127030, Москва, Сущевская ул., д. 23, ОГРН 1027700406722, ИНН 7716007232 (далее - ЗАО "Навеус"), обратилось в суд с заявлением, с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о включении в реестр требований кредиторов Компании требования в размере 7 492 565 руб. 66 коп., в том числе 6 567 060 руб. основного долга, 925 505 руб. 66 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.10.2012 по 04.08.2014.

Определением от 20.05.2015, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2015, требование ЗАО "Навеус" признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов Компании.

В кассационной жалобе Общество просит отменить определение от 20.05.2015 и постановление от 18.09.2015, направить дело в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

По мнению подателя жалобы, суды не применили подлежащую применению норму материального права - пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), и не установили существенные для дела обстоятельства.

Общество считает, что в отсутствие возражений ЗАО "Навеус" относительно объема и стоимости работ, которые отражены в актах, составленных и подписанных Компанией в одностороннем порядке, такие работы считаются принятыми ЗАО "Навеус".

Кроме того, суд первой инстанции необоснованно, полагает Общество, отказал в удовлетворении ходатайства Компании о назначении строительно-технической экспертизы.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, однако представителей в суд не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, требование кредитора основано на договоре от 25.07.2012 N 22/12, согласно которому Компания (подрядчик) обязалась выполнить по заданию ЗАО "Навеус" (заказчика) ремонт помещений на первом этаже здания, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Рузовская ул., д. 14а, лит. А, а заказчик обязался принять результат выполненных работ и уплатить определенную договором цену.

Пунктом 1.3 названного договора определен срок выполнения работ - до 31.10.2012.

Объем подлежащих выполнению работ и стоимость отдельных видов работ согласованы сторонами в протоколе (приложение N 1 к договору).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.09.2014 по делу N А56-79060/2012 названный договор расторгнут.

В обоснование включения своего требования в реестр требований кредиторов Компании ЗАО "Навеус" указало, что перечисленный подрядчику аванс в сумме 6 567 060 руб. последний не освоил, работы по договору не выполнил, в связи с чем образовалась задолженность в означенном размере.

Суды признали данное требование обоснованным.

Между тем судами не учтено следующее.

В силу пункта 1 статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В соответствии со статьей 71 Закона о банкротстве и пунктом 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Признание должником обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования, само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

В соответствии с пунктом 2.1 договора общая стоимость работ определена в размере 7 716 399 руб. 40 коп.

Согласно пункту 2.2 договора оплата работ производится путем перечисления заказчиком денежных средств на расчетный счет подрядчика в следующем порядке:

- авансовый платеж в размере 40% от стоимости работ, что составляет 3 086 560 руб., вносится в соответствии с графиком: 500 000 руб. до 31.07.2012, 1 000 000 руб. до 06.08.2012, 1 000 000 руб. до 13.08.2012, 586 560 руб. до 20.08.2012;

- оплата стоимости выполненных работ в размере 30% стоимости работ производится после подписания актов скрытых работ и подготовки поверхностей под отделку;

- окончательный расчет по настоящему договору производится в течение 5 (пяти) банковских дней после приемки фактически выполненных в полном объеме работ на основании представленного должником акта сдачи-приемки работ, счета, счета-фактуры путем перечисления денежных средств на расчетный счет должника либо иным другим способом, не запрещенным действующим законодательством.

ЗАО "Навеус" утверждает, что в порядке исполнения обязательств заказчика перечислило Компании денежные средства на общую сумму 6 567 060 руб., в подтверждение чего представило платежные поручения от 27.07.2012 N 555, от 06.08.2012 N 577, от 08.08.2012 N 582, от 20.08.2012 N 599, от 22.08.2012 N 602, от 23.08.2012 N 603, от 24.08.2012 N 604, от 27.08.2012 N 605, от 29.08.2012 N 620, от 31.08.2012 N 622, от 21.09.2012 N 692, от 24.09.2012 N 694, от 25.09.2012 N 698, от 26.09.2012 N 702, от 28.09.2012 N 704, от 01.10.2012 N 709, от 02.10.2012 N 712, от 03.10.2012 N 717, от 05.10.2012 N 725, от 08.10.2012 N 733, от 09.10.2012 N 737, от 12.10.2012 N 747, от 16.10.2012 N 756, от 17.10.2012 N 757, от 18.10.2012 N 764, от 19.10.2012 N 770, от 24.10.2012 N 779, от 25.10.2012 N 785, от 01.11.2012 N 796, от 01.11.2012 N 802, от 02.11.2012 N 804, от 07.11.2012 N 812, от 09.11.2012 N 826.

В качестве назначения платежа в платежных поручениях указаны договор и вид платежа: аванс за работы по ремонту помещений на первом этаже здания.

Суды согласились с доводами ЗАО "Навеус", при этом не исследовали вопрос о том, на каком основании заказчик перечислял денежные средства в размере, превышающем согласованную сумму аванса, тогда как условиями договора оплата работ, стоимость которых превышает размер аванса, предусмотрена по факту их выполнения и приемки.

ЗАО "Навеус" не представило каких-либо пояснений относительно обстоятельств и оснований перечисления им денежных средств Компании в размере, превышающем не только сумму аванса, но и ту сумму, которая подлежала перечислению только после подписания актов скрытых работ и подготовки поверхностей под отделку.

Согласно пункту 2 статьи 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

В силу статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Вывод о том, что работы не выполнялись Компанией, сделан судами исходя лишь из пояснений ЗАО "Навеус".

При этом, как следует из материалов дела, должник, возражая против удовлетворения заявленного требования, представил доказательства в подтверждение своего довода о выполнении работ по договору, в том числе переписку сторон, акты о приемке выполненных работ, подписанные им в одностороннем порядке, а также акты освидетельствования скрытых работ, подписанные представителями Компании и общества с ограниченной ответственностью "РестСтройПроект", которое, как указано в актах, осуществляло подготовку проектной документации.

Суды первой и апелляционной инстанций не приняли эти документы в качестве доказательств по делу и не дали им оценку, указав, что они подписаны Компанией в одностороннем порядке.

Суд кассационной инстанции считает, что означенный вывод сделан судами без учета приведенной нормы статьи 753 ГК РФ.

Кроме того, судами не дана оценка представленной в материалы дела переписке сторон, касающейся выполнения подрядчиком работ на объекте. Вместе с тем суд первой инстанции сослался на материалы дела N А56-79060/2012, однако в настоящем деле указанные материалы отсутствуют и из содержания судебных актов не следует, что такие документы были представлены сторонами.

Соответствие объема и стоимости фактически выполненных Компанией работ указанным в акте сдачи-приемки от 25.11.2012 N 1 суды не проверяли и не устанавливали.

Таким образом, суды неправильно применили норму материального права и не установили существенные для рассмотрения настоящего спора обстоятельства. Выводы судов не соответствуют имеющимся в деле доказательствам.

В силу части 1 статьи 288 и пункта 3 части 1 статьи 287 АПК РФ обжалуемые судебные акты подлежат отмене с направлением дела в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Руководствуясь статьями 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.05.2015 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2015 по делу N А56-71913/2013 отменить.

Дело направить в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области на новое рассмотрение.

Председательствующий

А.А. Боровая

Судьи

А.А. Боровая С.Г. Колесникова А.В. Яковец