Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 сентября 2015 г. N 13АП-14741/15

г. Санкт-Петербург

18 сентября 2015 г.

Дело N А56-71913/2013/тр2

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 сентября 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Тойвонена И.Ю.

судей Копыловой Л.С., Медведевой И.Г.

при ведении протокола судебного заседания: Терентьевой О.А.

при участии:

от ООО "Гром": Сопотян В.А. по доверенности от 21.04.2015

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-14741/2015) ООО "Гром"

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.05.2015 по делу N А56-71913/2013/тр2 (судья Новоселова В.Л.), принятое

по заявлению ЗАО "Навеус"

к ООО "Северо-Западная Инвестиционная Строительная Компания"

о включении требования в реестр

установил:

В рамках дела о банкротстве ООО "Северо-Западная Инвестиционная Строительная Компания" с заявлением обратилось ЗАО "Навеус" (далее - кредитор), в котором просит включить в реестр требований кредиторов ООО "Северо-Западная Инвестиционная Строительная Компания" (далее - должник) требование в размере 7 492 565,66 руб., из которых 6 567 060 руб. - основой долг, 925 505,66 руб. - проценты (с учетом уточнений).

Определением от 20.05.2015 в удовлетворении ходатайства ООО "Северо-Западная Инвестиционная Строительная Компания" о назначении экспертизы по делу отказано. Требование ЗАО "Навеус" включено в 3-ю очередь удовлетворения требований кредиторов.

ООО "Гром" в апелляционной жалобе просит данный судебный акт отменить, полагая, что суд не исследовал и не дал оценку письму N 116/11 от 27.11.2012, предоставленному ЗАО "Навеус" в адрес должника о приостановке производства работ и финансирования работ до подписания акта сдачи-приемки произведенных работ на 27.11.2012. Данным письмом заявитель признает выполнение работ должником. Податель жалобы считает необоснованным отказ суда в назначении по делу экспертизы, поскольку судебные акты по делу А56-79060/2012 не имеют преюдициальной силы. Обратил внимание на то, что в рамках дела А56-21795/2013 установлено, что ЗАО "Навеус" удерживало исполнительную документацию по договору подряда, что и явилось причиной невозможности проведения экспертизы по делу А56-79060/2012.

Отзывы на апелляционную жалобу в порядке ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) не направлены.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, в порядке ст.156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Представитель кредитора доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Данная норма не носит императивного характера, а предусматривает рассмотрение ходатайства и принятие судом решения о его удовлетворении либо отклонении.

Кроме того, правовое значение экспертного заключения определено законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и в силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами. В рассматриваемой ситуации апелляционный суд исходит из того, что отсутствует необходимость, а также возможность надлежащего проведения экспертного исследования в части исследования совокупного объема документации (на уточняющий вопрос апелляционного суда представитель подателя жалобы не смог указать перечень документов, подлежащих направлению эксперту, и не сообщил о наличии их в распоряжении участвующих в деле лиц), в том числе, в связи с наличием иных доказательств. Апелляционный суд также принял во внимание то обстоятельство, что ранее при обращении ЗАО "Навеус" с заявлением о взыскании долга с должника в порядке искового производства (дело N А56-79060/2012) судом предпринимались попытки по назначению экспертизы, однако вследствие невозможности дачи экспертной организацией мотивированного заключения ввиду отсутствия достаточного объема первичной документации и неоплаты экспертизы при ее повторном назначении, экспертных исследований проведено не было. Документально подтвержденных сведений о том, что на момент рассмотрения настоящего обособленного спора должник располагает всем объемом необходимой документации, требуемой для проведения строительно-технической экспертизы, в материалы дела не представлено. Сведений об исполнении судебных актов, принятых арбитражным судом в рамках дела N А56-21795/2013 (по иску должника к ООО "Навеус" об истребовании документации) также не представлено. В свою очередь, должник не обеспечил явку своего представителя в заседание суда апелляционной инстанции, каким-либо образом не выразил своего отношения к доводам апелляционной жалобы конкурсного кредитора, в том числе не представлял в апелляционный суд со своей стороны ходатайство о проведении строительно - технической экспертизы и не указывал на наличие у него соответствующего объема документации, требуемой для проведения данной экспертизы.

С учетом вышеизложенного, конкретных обстоятельств рассматриваемого спора, как полагает апелляционный суд, суд первой инстанции обоснованно счел достаточными доказательства, представленные заявителем в подтверждение факта исполнения обязанности по договору, в связи с чем, отказал в удовлетворении ходатайства общества "Гром" о проведении экспертизы. Достаточных оснований для удовлетворения ходатайства о назначении экспертизы подателя жалобы апелляционным судом также не установлено.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из нижеследующего.

Требование кредитора рассматривалось судом в порядке, установленном статьями 4, 100, 142 Закона о банкротстве.

Из заявления кредитора следует, что размер требования включает сумму основного долга - 6 567 060 руб. и 925 505,66 руб. процентов. Заявитель указал, что задолженность возникла в результате неисполнения должником условий договора N 22/12 на выполнение подрядных работ по ремонту помещения ЗАО "Навеус" от 25.07.2012 (далее - договор), в соответствии с которым ООО "Северо-Западная Инвестиционная Строительная Компания" приняло на себя обязательство выполнить работы по заданию кредитора и надлежащим образом представить кредитору результаты выполненных работ, а ЗАО "Навеус" обязалось своевременно принять выполненные должником работы и оплатить их согласно настоящему договору.

В соответствии с пунктом 1.3 договора должник обязался выполнить работы, перечисленные в Приложении N 1 к настоящему договору, в срок до 31.10.2012.

Согласно пункту 2.1 договора стоимость выполняемых по данному договору работ составила 7 716 399,40 руб. Оплата выполненных работ производится в следующем порядке:

-кредитор производит авансовый платеж на расчетный счет должника в размере 40% от стоимости работ по настоящему договору, что составляет 3 086 560 руб. в соответствии с графиком: 500 000 руб. до 31.07.2012, 1 000 000 руб. до 06.08.2012, 1 000 000 руб. до 13.08.2012, 586 560 руб. до 20.08.2012;

-оплата стоимости выполненных работ в размере 30% стоимости работ производится после подписания актов скрытых работ и подготовке поверхностей под отделку;

-окончательный расчет по настоящему договору производится в течение 5 (пяти) банковских дней после приемки фактически выполненных в полном объеме работ на основании предоставленного должником Акта сдачи-приемки работ, счета, счета-фактуры, путем перечисления денежных средств на расчетный счет должника, либо иным другим способом, не запрещенным действующим законодательством.

Факт заключения договора, равно как и внесение кредитором аванса в размере 6 567 060 руб. устанавливался в рамках дела А56-79060/2012 и нашел документальное подтверждение в рамках настоящего обособленного спора.

ЗАО "Навеус" в материалы настоящего обособленного спора представило платежные поручения N 555 от 27.07.2012, N 577 от 06.08.2012, N 582 от 08.08.2012, N 599 от 20.08.2012, N 602 от 22.08.2012, N 603 от 23.08.2012, N 604 от 24.08.2012, N 605 от 27.08.2012, N 620 от 29.08.2012, N 622 от 31.08.2012, N 692 от 21.09.2012, N 694 от 24.09.2012, N 698 от 25.09.2012, N 702 от 26.09.2012, N 704 от 28.09.2012, N 709 от 01.10.2012, N 712 от 02.10.2012, N 717 от 03.10.2012, N 725 от 05.10.2012, N 733 от 08.10.2012, N 737 от 09.10.2012, N 747 от 12.10.2012, N 756 от 16.10.2012, N 757 от 17.10.2012, N 764 от 18.10.2012, N 770 от 19.10.2012, N 779 от 24.10.2012, N 785 от 25.10.2012, N 796 от 01.11.2012, N 802 от 01.11.2012, N 804 от 02.11.2012, N 812 от 07.11.2012, N 826 от 09.11.2012. Указанные платежные документы подтверждали факт перечисления кредитором авансовых платежей должнику в рамках исполнения обязательств по вышеназванному договору подряда.

Должник обязательства по договору не исполнил, работы, предусмотренные договором, не выполнил, в связи с чем, образовалась задолженность в размере 6 567 060 руб.

Нормами статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект, либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (статья 740 ГК РФ).

Суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы должника и иного кредитора о том, что работы на всю сумму ранее перечисленного кредитором аванса выполнены, поскольку соответствующего документального подтверждения указанным доводам не представлено. В ходе исполнения договора подрядчиком не принимались должные меры по сдаче работ заказчику с приложением подтверждающих расходы документов, как того требуют условия раздела 4 договора (отсутствуют документальные доказательства фактического исполнения договора, в том числе: товарные накладные на приобретение строительных материалов, табели учета рабочего времени работников должника, сведения об использовании техники, строительного оборудования и т.п.). Акты освидетельствования и акты о приемке работ, на которые ссылается должник, как на доказательства выполнения работ, не приняты судом, поскольку не подписаны кредитором, притом, что спорные работы должны были быть выполнены до 31.10.2012, а согласно акту сверки расчетов сторон по состоянию на 14.11.2012 внесенные авансовые платежи освоены не были. Судом также дополнительно установлено, что в рамках дела N А56-79060/2012 кредитором представлялись доказательства, подтверждающие привлечение им сторонних организаций для выполнения работ, которые не были выполнены должником в связи с расторжением договора. Вне зависимости от исхода вышеназванного спора (оставления иска в части взыскания неосвоенного аванса без рассмотрения по причине введения процедуры банкротства в отношении должника) и отсутствия, как таковой, преюдиции по отношению к настоящему обособленному спору, вопросы установления судом по иному делу ряда фактических обстоятельств могут быть учтены судом и при рассмотрении настоящего обособленного спора. Следует дополнительно отметить, что в ноябре 2012 года между кредитором и должником был подписан акт сверки, из содержания которого усматривается, что должник признавал наличие перед кредитором задолженности в размер 6 567 060 руб., притом, что к указанному сроку производство и финансирование работ было приостановлено, с учетом истечения срока исполнения подрядчиком (должником) обязательств, установленных договором подряда. Сведений о получении кредитором, как заказчиком, от подрядчика в пределах срока действия договора всего объема первичной документации, подтверждающей факт выполнения работ на оспариваемую сумму (ранее выплаченного аванса) в деле также не имеется. Вопрос дальнейшей пролонгации договора подряда (после 31.10.2012) заказчиком и подрядчиком не разрешался, по существу договор был прекращен действием, что обусловило необходимость разрешения вопроса о возврате ранее уплаченного заказчиком аванса, надлежащих сведений об освоении которого подрядчиком к указанному сроку представлено не было.

Поскольку должник работы по договору в полном объеме не выполнил, полученный и не освоенный аванс ЗАО "Навеус" не возвратил, то заявитель, реализуя свое право, помимо взыскания основного долга (в форме неосновательного обогащения), начислил на указанную сумму проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 31.10.2012 по 04.08.2014 в размере 925 505,66 руб., рассчитав их на дату открытия конкурсного производства, исходя из ставки 8% процентов годовых, действовавшей в период их начисления. Указанный расчет документально оспорен должником не был.

Оценив представленные доказательства на предмет их относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что требование кредитора в размере 7 492 565,66 руб., из которых 6 567 060 руб. - основой долг, 925 505,66 руб. - проценты следует признать обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов должника с отнесением в 3-ю очередь удовлетворения. При этом требование в части процентов в силу пункта 3 статьи 137 Закона о банкротстве учитывается в реестре требований кредиторов отдельно и удовлетворяется после погашения основной суммы задолженности.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем, оснований для его отмены либо изменений апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.05.2015 по делу N А56-71913/2013/тр2 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.Ю. Тойвонен

Судьи

Л.С. Копылова И.Г. Медведева