Определение Арбитражного суда Северо-Западного округа от 27 января 2016 г. N Ф07-1860/15 по делу N А56-21594/2015

27 января 2016 г.

Дело N А56-21594/2015

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Мунтян Л.Б., судей Бурматовой Г.Е., Корабухиной Л.И.,

при участии от индивидуального предпринимателя Барсукова Сергея Анатольевича Яровой Д.А. (доверенность от 10.11.2015), от общества с ограниченной ответственностью "Строительная Компания ТОМАС" Куроповой М.В. (доверенность от 11.05.2015),

рассмотрев 26.01.2016 в открытом судебном заседании жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительная Компания ТОМАС" на определение Арбитражного суда Северо-Западного округа от 25.12.2015 по делу N А56-21594/2015 (судья Дмитриев В.В.),

установил:

Индивидуальный предприниматель Барсуков Сергей Анатольевич, ОГРНИП 311715433300332, ИНН 711201851104 (далее - Предприниматель, ИП Барсуков С.А.), обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Строительная Компания ТОМАС", место нахождения: 192102, Санкт-Петербург, ул. Салова, д. 61, лит. А, ком. 2, ОГРН 1037843017222, ИНН 7825090079 (далее - Общество, ООО "СК ТОМАС") 862 091,10 руб. задолженности по договору подряда от 09.06.2014 N П63/06-2014БСА и 40 724,94 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 26.11.2014 по 23.06.2015.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.07.2015, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2015, иск удовлетворен.

Общество обратилось в Арбитражный суд Северо-Западного округа с кассационной жалобой на названные решение и постановление.

Одновременно с жалобой Общество заявило ходатайство о приостановлении исполнения решения от 01.07.2015 и постановления от 07.12.2015 по настоящему делу.

Определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 25.12.2015 кассационная жалоба принята к производству, назначено судебное заседание, в удовлетворении указанного ходатайства отказано.

В жалобе Общество, считая определение от 25.12.2015 в части отказа в приостановлении исполнения судебных актов по настоящему делу незаконным, просит в указанной части его отменить.

По мнению подателя жалобы, судом не принято во внимание, что в случае взыскания с ООО "СК ТОМАС" задолженности по договору подряда от 09.06.2014 N П63/06-2014БСА и процентов за пользование чужими денежными средствами, данные средства в полном объеме будут сняты ИП Барсуковым С.А. со своего расчетного счета, что приведет к невозможности поворота исполнения обжалуемых судебных актов в части возврата денежных средств. Также в обоснование невозможности поворота исполнения решения от 01.07.2015 и постановления от 07.12.2015 податель жалобы ссылается на регистрацию истца в Тульской области, отсутствие у Предпринимателя имущества в собственности, а также отсутствие у Общества информации о месте пребывания ИП Барсукова С.А. в Санкт-Петербурге.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы жалобы, а представитель предпринимателя возражал против ее удовлетворения.

Законность определения проверена в порядке, установленном частью 2 статьи 291 АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 283 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции вправе по ходатайству лиц, участвующих в деле, приостановить исполнение судебных актов, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, при условии, если заявитель обосновал невозможность или затруднительность поворота исполнения либо предоставил обеспечение, предусмотренное в части 2 данной статьи.

В силу части 2 статьи 283 АПК РФ исполнение решения, постановления арбитражного суда приостанавливается арбитражным судом кассационной инстанции при предоставлении лицом, ходатайствующим о таком приостановлении, обеспечения возмещения другой стороне по делу возможных убытков (встречного обеспечения) путем внесения на депозитный счет арбитражного суда кассационной инстанции денежных средств в размере оспариваемой суммы либо предоставления банковской гарантии, поручительства или иного финансового обеспечения на ту же сумму.

Таким образом, приостановление арбитражным судом кассационной инстанции исполнения обжалуемого судебного акта возможно при наличии двух условий, каждое из которых является самостоятельным для приостановления исполнения судебных актов: невозможность или затруднительность поворота исполнения судебного акта; предоставление встречного обеспечения возмещения другой стороне по делу возможных убытков.

По смыслу указанных норм результаты рассмотрения ходатайства о приостановлении исполнения судебных актов непосредственно зависят от обоснования невозможности или затруднительности поворота исполнения решения. При этом оценка обоснования невозможности или затруднительности поворота исполнения судебного акта Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации отнесена на усмотрение суда.

Рассмотрев ходатайство ООО "СК ТОМАС", суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что в данном случае Общество не доказало необходимость применения истребуемой меры.

Доводы, приведенные в обоснование заявленного ходатайства, а также в жалобе, не свидетельствуют о наличии оснований для приостановления исполнения обжалуемых судебных актов, а также о невозможности или затруднительности поворота исполнения решения суда в случае его отмены.

Встречное обеспечение, предусмотренное частью 2 статьи 283 АПК РФ, Обществом также представлено не было.

Поскольку достаточных обоснований и доказательств, с достоверностью свидетельствующих о том, что обстоятельства, на которые ссылается ООО "СК ТОМАС", смогут в последующем повлиять на невозможность или затруднительность поворота исполнения судебных актов, не представлено, судом кассационной инстанции обоснованно отказано в приостановлении исполнения судебного акта.

Исходя из доводов жалобы, и положений приведенных норм, следует признать, что отказ суда в удовлетворении ходатайства о приостановлении исполнения судебных актов по настоящему делу правомерен. Нарушений норм процессуального права не установлено.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.

Поскольку подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской федерации уплата государственной пошлины по жалобе на определение суда кассационной инстанции, не предусмотрена, государственная пошлина, уплаченная ООО "Строительная Компания ТОМАС" (ОГРН 1037843017222) при подаче настоящей жалобы, подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьей 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

определил:

определение Арбитражного суда Северо-Западного округа от 25.12.2015 по делу N А56-21594/2015 оставить без изменения, а жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительная Компания ТОМАС" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Строительная Компания ТОМАС", место нахождения: 192102, Санкт-Петербург, ул. Салова, д. 61, лит. А, ком. 2, ОГРН 1037843017222, ИНН 7825090079, из федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 28.12.2015 N 2653.

Председательствующий

Л.Б. Мунтян

Судьи

Л.Б. Мунтян Г.Е. Бурматова Л.И. Корабухина