Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 декабря 2015 г. N 13АП-20943/15

г. Санкт-Петербург

07 декабря 2015 г.

Дело N А56-21594/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 декабря 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Есиповой О.И.

судей Борисовой Г.В., Лопато И.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Трощенковой Д.С.

при участии в заседании:

от истца: Яровая Д.А. - по доверенности от 10.11.2015, Барсуков С.А. - по паспорту;

от ответчика: Иванов А.А. - по доверенности от 23.11.2015, Поздняков З.А-К. - по доверенности от 23.11.2015, Куропов М.В. - по доверенности от 11.05.2015;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-20943/2015) ООО "Строительная Компания ТОМАС" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.07.2015 по делу N А56-21594/2015 (судья Шелема З.А.), принятое

по иску ИП Барсукова С. А. (ОГРНИП 311715433300332)

к ООО "СК ТОМАС", место нахождения: 192102, г. Санкт-Петербург, ул. Салова, д. 61, лит. А, ком.2, ОГРН 1037843017222,

о взыскании задолженности и процентов

установил:

Индивидуальный предприниматель Барсуков Сергей Анатольевич (далее - истец, Предприниматель) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Строительная Компания ТОМАС" (далее - ответчик, Общество, ООО "СК ТОМАС") 862 091,10 руб. задолженности по договору подряда от 09.06.2014 N П63/06-2014БСА и 40 724,94 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.11.2014 по 23.06.2015.

Решением суда от 01.07.2015 требования истца удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик направил апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела, просит решение от 01.07.2015 отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о соблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора, так как из письма от 01.12.2014 N 006, в котором предприниматель указывает на обращение в суд, в случае неисполнения Обществом обязательств по оплате выполненных работ, не следует какие именно работы и на какую сумму он просит оплатить. Кроме того, по мнению подателя жалобы, у суда первой инстанции не имелось оснований для взыскания с Общества в пользу предпринимателя 862 091,10 руб. задолженности за выполненные работы по договору подряда от 09.06.2014 N П63/06-2014БСА, поскольку работы были выполнены с рядом замечаний со стороны испытательной лаборатории, которые были устранены Обществом собственными силами на сумму 369 577,97 руб. При этом, податель жалобы указывает на то, что Общество готово оплатить выполненные истцом работы на сумму 31 652,85 руб., то есть стоимость работ по договору (1 750 320 руб.) за вычетом стоимости работ, оплаченных Обществом (738 587,93 руб.), стоимости устраненных Обществом собственными силами недостатков (369 577,97 руб.), стоимости работ выполненных Обществом самостоятельно, что не оспаривается истцом (149 641 руб.), а также штрафных санкций, начисленных предпринимателю по договору (460 860,25 руб.).

В судебном заседании представители ответчика поддержали доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Представители истца позицию ответчика не признали по мотивам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, согласно которым предприниматель считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а доводы Общества несостоятельными.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 09.06.2014 между истцом и ответчиком был заключен договор подряда N П63/06-2014БСА от 09.06.2014 (далее - договор, договор подряда), согласно которому истец (Субсубподрядчик) обязуется провести работы: по полному комплексу работ внутреннего электрооборудования и электроосвещения на объекте по строительному адресу: Ленинградская область, г. Всеволожск, 2 квартал, 2 микрорайона "Южный жилой район" корпус З-За (далее - Объект), а ответчик принять их и оплатить.

Согласно разделу 8 договора сдача-приемка выполненных работ производится ежемесячно с оформлением сторонами актов приемки выполненных работ (форма КС-2), справок о стоимости работ и затрат (форма КС-N 3) в 2-х экземплярах и счета фактуры, представленных до 20 числа каждого отчетного месяца, с предоставлением необходимой рабочей исполнительной документации и актов на скрытые работы.

Согласно пунктам 6.1., 6.2 договора расчеты за выполненные Субподрядчиком работы производятся ежемесячно до 25 числа следующего за отчетным месяцем, на основании оформленных сторонами актов приемки выполненных работ (форма КС-2), справок о стоимости работ и затрат (форма КС-N 3) и счета фактуры при условии поступления денежных средств за выполненные работы от генподрядчика.

Однако, Общество представленные предпринимателем акты форма КС-2 и КС-3 от 20.10.2014 не подписало, работы за период с 01.09.2014 по 31.10.2014 не оплатило, в связи с чем предприниматель направил в адрес Общества претензию от 01.12.2014 Исх.N 006 об оплате выполненных по договору работ в полном объеме, которая оставлена без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения в арбитражный суд.

Удовлетворяя требования истца в полном объеме, суд первой инстанции посчитал их обоснованными как по праву, так и по размеру.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для её удовлетворения и отмены принятого по делу решения на основании следующего.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Пунктом 4 данной статьи определено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Согласно пункту 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Пунктом 1 статьи 723 ГК РФ установлено, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования, либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, соразмерного уменьшения установленной за работу цены, возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 ГК РФ).

Следовательно, согласно пункту 1 статьи 723 ГК РФ заказчик вправе требовать возмещения собственных расходов на устранение недостатков только в случае, когда право их устранять собственными силами и/или с привлечением третьих лиц предусмотрено договором.

В пункте 16 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров строительного подряда" также разъяснено, что заказчик может устранить брак в подрядных работах своими силами или поручить это третьим лицам, если такое условие предусмотрено в договоре строительного подряда.

Так, пунктом 4.1.23 договора подряда предусмотрено, что истец (субсубподрядчик) обязуется обеспечить своевременное устранение недостатков и дефектов за свой счет, выявленных при приемке работ, по замечаниям эксплуатирующих, контролирующих и принимающих организаций, а также в течение гарантийного срока. В случае обнаружения недостатков и дефектов генподрядчик и субподрядчик немедленно уведомляют об этом субсубподрядчика. Субсубподрядчик в 2-дневный срок с момента получения уведомления, направляет своего уполномоченного представителя для составления и подписания акта об обнаружении дефекта.

При неявке представителя субсубподрядчика либо отказе субсубподрядчика от устранения недостатков и дефектов генподрядчик и субподрядчик (ответчик) вправе устранить недостатки и дефекты своими и/или привлеченными силами за счет субсубподрядчика с продлением гарантийного срока на соответствующий период.

Таким образом, договором предусмотрено право ответчика устранить недостатки в подрядных работах своими силами или поручить это третьим лицам либо при неявке представителя субсубподрядчика для составления и подписания акта об обнаружении дефекта либо при отказе субсубподрядчика от устранения недостатков и дефектов.

Как следует из материалов дела, 17.09.2014 и 23.09.2014 испытательной лабораторией ООО "ЭнергоГарант" на спорном объекты выявлены недостатки в работах, выполненных истцом.

Факт уведомления истца о выявлении указанных недостатков сторонами не оспаривается и подтверждается, в том числе перепиской сторон, а также отметкой предпринимателя о получении соответствующий замечаний (л.д. 79 тома 1).

При этом доказательств установления Обществом предпринимателю какого-либо срока устранения выявленных ООО "ЭнергоГарант" недостатков на объекте строительства, равно как и доказательств отказа предпринимателя от их устранения материалы дела не содержат.

Напротив, из материалов дела усматривается, что предприниматель принял меры по устранению соответствующих замечаний, 11.11.2014 представил Обществу акты формы КС-2 и КС-3 от 20.10.2014 и выставил ему счет на оплату работ за период с 01.09.2014 по 31.10.2014 (л.д. 18 тома 1).

Более того, в письме от 27.11.2014 N 004 (л.д. 21-22 тома 1) предприниматель дал развернутые пояснения по всем выявленным на объекте недостаткам, указал на их устранение, а также указал на неправомерное привлечение Обществом третьих лиц к устранению недостатков на объекте (предпоследний абзац листа 2 письма, л.д. 22 тома 1).

Доказательств обратного, в том числе доказательств направления в адрес предпринимателя претензий о неисполнении им принятых на себя по договору обязательств после получения претензий испытательной лаборатории ООО "ЭнергоГарант" от 17.09.2014 и от 23.09.2014, равно как уведомлений об устранении соответствующих недостатков собственными силами на основании пункта 4.1.23 договора ввиду бездействия предпринимателя, Обществом вопреки части 1 статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах у Общества не имелось оснований для устранения каких-либо недостатков в выполненных истцом работах собственными силами и соответственно возмещения их стоимости за счет предпринимателя (пункт 1 статьи 723 ГК РФ, пункт 4.1.23 договора)

Отказ Общества от подписания переданного ему предпринимателем акта формы КС-2 от 20.10.2014 также не мог быть признан судом первой инстанции обоснованным (пункт 4 статьи 753 ГК РФ), поскольку доказательств направления в адрес предпринимателя каких-либо уведомлений об обнаружении недостатков и дефектов в выполненных работах и составления акта об обнаружении дефектов (пункт 4.1.23 договора) после передачи Обществу 11.11.2014 акта формы КС-2 материалы дела не содержат.

Тот факт, что вышеназванные уведомления в адрес предпринимателя не направлялись и акт об обнаружении дефектов сторонами не составлялся, подтвержден представителями ответчика в судебном заседании суда апелляционной инстанции от 09.11.2015 (аудиозапись судебного заседания).

Кроме того, представителями сторон в судебных заседаниях суда апелляционной инстанции пояснено, что ими в соответствии с частью 3 статьи 65 АПК РФ раскрыты и представлены в материалы дела все имеющиеся у них доказательства, иных доказательств, имеющих отношение к рассматриваемому спору, у них не имеется.

На основании изложенного, исходя из условий заключенного между сторонами договора, и учитывая, что ответчиком вопреки положениям статей 9, 65, 68 АПК РФ не представлено в материалы дела доказательств оплаты выполненных истцом работ, равно как и каких-либо доказательств, которые бы опровергали доводы предпринимателя или указывали на их несоответствие иным письменным доказательствам, суд первой инстанции обоснованно и правомерно удовлетворил требования истца и взыскал с ответчика 862 091,10 руб. задолженности по договору подряда от 09.06.2014 N П63/06-2014БСА (1 750 320 руб. стоимость работ по договору - 738 587,93 руб. стоимость оплаченных Обществом работ - 149 641 руб. стоимость работ, выполненных Обществом самостоятельно, что признано истцом).

При этом доводы подателя жалобы о неправомерном взыскании судом первой инстанции с Общества задолженности по оплате выполненных работ за период с 01.09.2014 по 31.10.2014 в размере 862 091,10 руб. без учета штрафных санкций, начисленных предпринимателю за нарушение срока выполнения работ по договору, отклоняются апелляционной коллегией как несостоятельные, поскольку соответствующего встречного иска Обществом в порядке, определенном статьей 132 АПК РФ, заявлено не было.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно части 1 статьи 395 ГК РФ (в редакции, действовавшей на дату возникновения между сторонами спорных правоотношений) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Частью 3 названной статьи установлено, что проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В связи с чем, за ненадлежащее исполнение ответчиком принятых на себя обязательств по оплате выполненных работ по договору, истец, применив правила, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 26.11.2014 по 23.06.2015 из расчета 8,25% ставки рефинансирования, установленной Центральным банком России и действующей в период просрочки платежа, размер которых составил 40 724,94 руб.

Арифметический расчет суммы процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.11.2014 по 23.06.2015 ответчиком не оспорен, проверен судом первой инстанции и признан обоснованным.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, апелляционная коллегия не находит правовых и фактических оснований для переоценки названного вывода суда.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права при вынесении решения от 01.07.2015 судом первой инстанции также не допущено.

Вопреки позиции подателя жалобы с учетом предшествующей письму от 01.12.2014 N 006 переписки сторон в ноябре 2014 года доводы Общества о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора и соответственно о необходимости оставления искового заявления предпринимателя без рассмотрения со ссылкой на то, что означенное письмо, в котором предприниматель указывает на обращение в суд, в случае неисполнения Обществом обязательств по оплате выполненных работ, не содержит указания какие именно работы и на какую сумму он просит оплатить, правомерно и обосновано отклонены судом первой инстанции как несостоятельные.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые опровергали бы выводы суда первой инстанции, изложенные в решении от 01.07.2015, имели бы юридическое значение и влияли на его законность и обоснованность. Судом установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, а также правильно применены нормы материального и процессуального права, обстоятельства, определенные статьей 270 АПК РФ в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены, а потому решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области следует оставить без изменения, а жалобу Общества - без удовлетворения.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы и в соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции относятся на ответчика.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.07.2015 по делу N А56-21594/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Строительная Компания ТОМАС" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О. И. Есипова

Судьи

Г. В. Борисова И. Б. Лопато