Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 27 января 2016 г. N Ф07-3254/15 по делу N А56-66087/2013

27 января 2016 г.

Дело N А56-66087/2013

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Журавлевой О.Р., судей Морозовой Н.А., Мунтян Л.Б.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Лимб" Шуралевой А.А. (доверенность от 07.09.2015), от общества с ограниченной ответственностью "СМУ-11" Куприяновой В.В. (доверенность от 09.03.2015),

рассмотрев 27.01.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лимб" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.06.2015 (судья Стрельчук У.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2015 (судьи Глазков Е.Г., Бурденков Д.В., Зайцева Е.К.) по делу А56-66087/2013,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Лимб", место нахождения: 192281, Санкт-Петербург, ул. Купчинская, 16, лит. А, пом. 11Н, ОГРН 1089848062480, ИНН 7816455703, (далее - ООО "Лимб", подрядчик) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СМУ-11", место нахождения: 190013, Санкт-Петербург, ул. Серпуховская, 5, лит. А, пом. 3Н, ОГРН 5067847010919, ИНН 7801407425, (далее - ООО "СМУ-11", заказчик) о взыскании 554 002 руб. задолженности по договору от 19.11.2012 N 245.

Решением суда первой инстанции от 19.03.2014 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 17.09.2014 решение суда изменено, с ООО "СМУ-11" в пользу ООО "Лимб" взыскано 344 365,33 руб. задолженности за выполненные работы, 9 887,31 руб. расходов по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления, 20 727,87 руб. расходов на оплату услуг представителя; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 18.12.2014 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.03.2014 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2014 по делу N А56-66087/2013 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

При новом рассмотрении подрядчик уточнил исковые требования, просил взыскать с заказчика 384 547 руб. задолженности по договору от 19.11.2012 N 245 и 33 346 руб. судебных расходов, в том числе 1 846 руб. почтовых расходов, 31 500 руб. по оплату услуг представителя.

ООО "СМУ-11" заявило о повороте исполнения судебного акта - постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2014 и возврате ООО "СМУ-11" денежных средства в сумме 374 980,51 руб.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции заказчик частично признал иск в сумме 16 545,33 руб. по акту выполненных работ от 20.05.2013 N 6/ДС N 2.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 04.06.2015, оставленным без изменений постановлением апелляционного суда от 23.10.2015, с ООО "СМУ-11" в пользу ООО "Лимб" взыскано 16 545,3 руб. задолженности по договору от 19.11.2012 N 245; 1 293 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя; 459,99 руб. в качестве возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины; 86,20 руб. расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе; 1 995,69 руб. расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы; 79,56 руб. почтовых расходов; в удовлетворении остальной части иска отказано; из федерального бюджета ООО "Лимб" возвращено излишне уплаченная государственной пошлина в размере 8 429,12 руб., а также произведен поворот исполнения судебного акта, по результатам которого с ООО "СМУ-11" в пользу ООО "Лимб" взыскано 374 980,51 руб. По результатам зачета суды взыскали с ООО "Лимб" в пользу ООО "СМУ-11" 354 520,77 руб.

В кассационной жалобе ООО "Лимб" ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит принятые судебные акты отменить, вынести по делу новый судебный акт, взыскать с ООО "СМУ-11" в пользу ООО "Лимб" 384 547 руб. долга; 10 681 руб. расходов по оплате госпошлины и 33 346 руб. расходов на оплату услуг представителя. По мнению подателя жалобы, геодезические работы не являются проектно-изыскательскими работами, а потому у подрядчика не возникает обязанность по оформлению документации по результатам выполненных работ. Кроме того, податель жалобы не согласен с выводами суда об оплате ответчиком работ на сумму 147 723 руб., полученных по расписке техническим директором ООО "Лимб".

В судебном заседании представитель ООО "Лимб" поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель ООО "СМУ-11" возражал против удовлетворения жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в пределах доводов жалобы.

Как следует из материалов дела, между ООО "СМУ-11" и ООО "Лимб" 19.11.2012 заключен договор N 245 (далее - Договор), по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик выполняет геодезическое обслуживание строительного объекта ("Строительство футбольного стадиона им. С.М.Кирова"), а именно: вынос рабочих осей здания, вынос высотных и плановых отметок, составление исполнительных схем в формате, требуемом заказчиком (в редакции дополнительных соглашений N 1 и N 2).

В соответствии с пунктами 2.1.1 и 2.1.2 Договора подрядчик должен начать выполнение работ с момента получения аванса и завершить их к 31.12.2012.

Согласно пункту 3.1 (в редакции дополнительного соглашения N 2) стоимость работ по договору составляет 182 000 руб. в месяц, из которых 20 000 руб. в месяц перечисляются на расчетный счет истца, а 162 000 руб. в месяц -путем наличного расчета.

Пунктами 4.4 и 4.5 Договора предусмотрено, что заказчик рассматривает акты приема-передачи выполненных работ в течение 5-ти дней, подписывает, либо направляет мотивированный отказ от подписания. В случае не направления мотивированного отказа работы считаются принятыми заказчиком в объемах, указанных в актах.

При новом рассмотрении дела суды установили, что из всего объема работ по договору стороны не могут достичь согласия в отношении следующих актов: от 20.05.2013 N 6/ДС2 на сумму 44 182 руб. (задолженность в сумме 16 543,33 руб. по указанному акту ООО "СМУ-11" признало); от 20.05.2013 N 7/ДС2 на сумму 158 365 руб. от 20.05.2013 и N 9/ДС2 на сумму 182 000 руб.

Отказывая в удовлетворении иска, за исключением признанной ответчиком задолженности в сумме 16 543,33 руб., суды обеих инстанций правомерно руководствовались следующим.

Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязанность оплатить результат работы возникает у заказчика при условии, что работа выполнена надлежащим образом.

На основании пункта 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Пунктом 4.3. Договора предусмотрено, что по факту завершения работ подрядчик представляет заказчику два экземпляра акта приема-передачи выполненных работ с приложением комплекта документации, предусмотренной Договором.

Получение спорных актов заказчик не отрицает.

Однако письмом от 27.05.2013 исх. N 44/05 заказчик отказался от приемки работ по следующим актам:

- акт от 20.05.2013 N 6/ДС2 на сумму 44 182 руб. (за исключением признанной заказчиком части);

- акт от 20.05.2013 N 9/ДС2 на сумму 182 000 руб.

Таким образом, односторонний акт сдачи-приемки работ может являться доказательством выполнения работ и подлежит оплате, если заказчик не докажет обоснованность отказа от его подписания.

Суды обеих инстанций, оценив доводы сторон и представленные в материалы дела доказательства с учетом положений Договора, признали отказ заказчика от приемки работ обоснованным, что препятствует удовлетворению требования подрядчика о взыскании оплаты по этим актам.

Довод подателя жалобы о том, что предметом заключенного сторонами Договора являются геодезические работы, которые не требуют приложения к актам приема-передачи выполненных работ какой-либо документации, подлежит отклонению, поскольку пунктом 4.3. Договора стороны согласовали условие о том, что по факту завершения работ подрядчик представляет заказчику два экземпляра акта приема-передачи выполненных работ с приложением комплекта документации.

Отказ заказчика от оплаты по акту приема-передачи работ от 20.05.2013 N 7/ДС2 на сумму 158 365 руб. со ссылкой на то, что по данному акту оплата уже произведена, также признан судами правомерным, поскольку в материалах дела имеются следующие документы:

- платежное поручение от 25.02.2013 N 25 на сумму 23 635 руб. Назначение платежа оплата по счету от 04.02.2013 N 105 за геодезическое обслуживание в январе 2013 г.

- расписка в получении денежных средств техническим директором ООО "Лимб" Грицыком В.М. от 22.02.2013 на сумму 147 273 руб. в качестве оплаты работ за январь 2013 г.

С учетом изложенного суды обоснованно пришли к выводу о том, что акту приема-передачи работ от 20.05.2013 N 7/ДС2 на сумму 158 365 руб. оплата заказчиком уже произведена. Доказательств обратного податель жалобы в материалы дела не представил.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция не усматривает нарушения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права при рассмотрении спора, в связи с чем, оснований для отмены судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа,

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.06.2015 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2015 по делу N А56-66087/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лимб" - без удовлетворения.

Председательствующий

О.Р. Журавлева

Судьи

О.Р. Журавлева Н.А. Морозова Л.Б. Мунтян