Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 18 декабря 2014 г. N Ф07-9509/14 по делу N А56-66087/2013

18 декабря 2014 г.

Дело N А56-66087/2013

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Пастуховой М.В., судей Бурматовой Г.Е., Корабухиной Л.И.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Лимб" директора Грицыка Е.В., от общества с ограниченной ответственностью "СМУ-11" Медведева А.В. (доверенность от 15.01.2014),

рассмотрев 16.12.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СМУ-11" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2014 по делу N А56-66087/2013 (судьи Несмиян С.И., Жукова Т.В., Попова Н.М.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Лимб", место нахождения: 192281, город Санкт-Петербург, улица Купчинская, дом 16, литера А, помещение 1-Н, ИНН 7816455703, ОГРН 1089848062480 (далее - ООО "Лимб", истец), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "СМУ-11", место нахождения: 190013, Санкт-Петербург, улица Серпуховская, дом 5, литера А, помещение 3Н, ИНН 7801407425, ОГРН 5067847010919 (далее - ООО "СМУ-11", ответчик), 554 002 руб. задолженности по договору от 19.11.2012 N 245.

Решением суда первой инстанции от 19.03.2014 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 17.09.2014 решение суда изменено, с ООО "СМУ-11" в пользу ООО "Лимб" взыскано 344 365 руб. 33 коп. задолженности за выполненные работы, 9 887 руб. 31 коп. расходов по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления, 20 727 руб. 87 коп. расходов на оплату услуг представителя, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ООО "СМУ-11", ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить постановление суда апелляционной инстанции, оставить в силе решение суда первой инстанции. Податель жалобы указывает на отсутствие оснований для удовлетворения иска ООО "Лимб" в связи с тем, что истец не доказал факт выполнения работ на спорную сумму.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы, представитель истца просил отказать в удовлетворении жалобы.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Из материалов дела следует, что между ООО "СМУ-11" (заказчик) и ООО "Лимб" (подрядчик) 19.11.2012 заключен договор N 245 (в редакции дополнительных соглашений N 1 и N 2), в соответствии с условиями которого заказчик поручает, а подрядчик выполняет геодезическое обслуживание строительного объекта ("Строительство футбольного стадиона им. С.М. Кирова"), а именно: вынос рабочих осей здания, вынос высотных и плановых отметок, составление исполнительных схем в формате, требуемом заказчиком.

В соответствии с пунктами 2.1.1 и 2.1.2 подрядчик должен начать выполнение работ с момента получения аванса и завершить их к 31.12.2012.

Согласно пункту 3.1 (в редакции дополнительного соглашения N 2) стоимость работ по договору составляет 20 000 руб. в месяц и перечисляется на расчётный счет истца, а также 162 000 руб. в месяц за наличный расчет.

По факту завершения работ подрядчик представляет заказчику два экземпляра акта приема-передачи выполненных работ с приложением комплекта документации, предусмотренной договором (пункт 4.3 договора).

Пунктами 4.4 и 4.5 договора предусмотрено, что заказчик рассматривает указанные документы в течении 5-ти дней, подписывает, либо направляет мотивированный отказ от подписания. В случае не направления мотивированного отказа работы считаются принятыми заказчиком в объемах, указанных в актах.

В ходе исполнения договора стороны подписали следующие акты сдачи-приемки выполненных работ: акт от 30.11.2012 N 1 на сумму 90 909 руб., от 29.12.2012 N 2 на сумму 29 091 руб., от 31.01.2013 N 3 на сумму 23 635 руб., от 01.03.2013 N 4 на сумму 18 182 руб., от 01.03.2012 N 4/ДС N 2 на сумму 147 272 руб.

Таким образом, заказчиком были приняты работы на общую сумму 309 089 руб.

Кроме того, исполнитель указал, что им также были направлены акты, которые не были подписаны заказчиком: от 20.05.2013 N 5/ДС N 2 на сумму 152 909 руб., от 20.05.2013 N 6/ДС N 2 на сумму 44 182 руб., от 20.05.2013 N 7 на сумму 158 365 руб., от 20.05.2013 N 8/ДС N 2 на сумму 16 546 руб., от 20.05.203 N 9/ДС N 2 на сумму 182 000 руб., всего на сумму 554 002 руб.

Ссылаясь на наличие 554 002 руб. неоплаченной задолженности за выполненные работы, ООО "Лимб" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, отказывая в иске, указал, что после получения односторонних актов выполненных работ ООО "СМУ-11" направило мотивированные возражения против их подписания, в связи с чем признал спорные акты недействительными, наличие задолженности недоказанной.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции, установил, что по двусторонним актам заказчик принял работы на общую сумму 309 089 руб., а также признал задолженность по одностороннему акту от 20.05.2013 N 6/ДС N 2 в сумме 16 545 руб. 33 коп. Рассмотрев представленные в дело односторонние акты, суд апелляционной инстанции указал, что акты от 20.05.2013 N 5/ДС N 2 на сумму 152 909 руб., от 20.05.2013 N 7 на сумму 158 365 руб., от 20.05.2013 N 8/ДС N 2 на сумму 16 546 руб. были направлены и получены заказчиком, но последний необоснованно уклонился от их подписания, в связи с чем задолженность в размере 327 820 руб. подрядчиком предъявлена обоснованно. С учетом оплаты задолженности по безналичному расчету в размере 161 817 руб. и наличными денежными средствами в сумме 147 272 руб. (всего 309 089 руб.), суд взыскал 344 365 руб. 33 коп., в удовлетворении остальной части иска отказал.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает принятые по делу судебные акты подлежащими отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Как установлено статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Кодекс), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В силу статьи 758 Кодекса по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

На основании пункта 1 статьи 760 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

В силу пункта 2 статьи 702 Кодекса к отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ (с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда"; далее - Информационное письмо N 51), если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работ при условии, что работа выполнена надлежащим образом.

Таким образом, при рассмотрении требования о взыскании задолженности за выполненные работ, суд должен установить факт выполнения работ, направления актов приема-передачи работ, а также отсутствие оплаты со стороны заказчика.

При принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; решает, подлежит ли иск удовлетворению (часть 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - АПК РФ).

Согласно положениям статей 9, 65, 67, 68, 71 АПК РФ оценке подлежат все имеющиеся в деле доказательства, входящие в предмет доказывания по данному делу.

В соответствии с частью 2 статьи 169 АПК РФ в решении должны быть указаны мотивы его принятия.

В данном случае судом первой инстанции принят судебный акт, не соответствующий приведенным положениям АПК РФ.

Суд первой инстанции не дал оценки доказательствам, которые были представлены истцом в обоснование своих требований, в том числе двусторонним актам на общую сумму 309 089 руб., акту сверки расчетов от 22.05.2013. Кроме того, суд не дал оценки тому обстоятельству, что письмом от 27.05.2013 ответчик заявил возражения только против подписания актов от 20.05.2013 N 9/ДСN2, N 10/ДСN2, в отношении иных односторонних актов, в том числе N 5/ДС N 2, N 7, N 8/ДС N 2 ООО "СМУ-11" ничего не указало.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции, пришел к выводу о том, что акты от 20.05.2013 N 5/ДС N 2 на сумму 152 909 руб., от 20.05.2013 N 7 на сумму 158 365 руб., от 20.05.2013 N 8/ДС N 2 на сумму 16 546 руб. направлены подрядчиком и получены заказчиком, однако мотивированные возражения последним не представлены, в связи с чем задолженность в размере 327 820 руб. предъявлена истцом обоснованно. Суд также удовлетворил требование о взыскании стоимости выполненных работ по одностороннему акту от 20.05.2013 N6/ДС N 2 в признанной ответчиком сумме - 16 545 руб. 33 коп.

Отказывая в удовлетворении остальной части иска, суд апелляционной инстанции указал, что ответчиком была произведена оплата задолженности по безналичному расчету в размере 161 817 руб. и наличными денежными средствами в сумме 147 272 руб. (всего 309 089 руб.). При этом указанный вывод суда основан на акте сверки взаимных расчетов от 22.05.2013. Между тем, согласно указанному акту, а также отзыву ответчика, им было оплачено за выполненные работы 161 817 руб. (том 1, листы дела 15, 98-99), одновременно истец в данном акте указал, что получил в качестве оплаты 309 089 руб.

Указанные противоречия не были разрешены судом апелляционной инстанции, доказательства перечисления денежных средств, в том числе платежные поручения, расходные и приходные кассовые ордера в материалы дела не представлены и судом не запрошены.

Вместе с тем данные обстоятельства имеют существенное значение для правильного разрешения спора, учитывая, что из акта сверки расчетов, а также представленных счетов на оплату не представляется возможным установить, по каким актам выполненных работ истец считает задолженность погашенной.

Более того, из материалов дела невозможно установить, на основании каких именно актов истцом предъявлено требование о взыскании стоимости выполненных работ, что исключает возможность полно и всесторонне рассмотреть данное дело. В зависимости от того, на каких доказательствах (односторонних или двусторонних актах) ООО "Лимб" основывает свои требования, подлежит определению круг вопросов, входящих в предмет доказывания по настоящему делу.

Отсутствие ясности в части произведенных сторонами расчетов в ходе исполнения договора, а также точного указания конкретных актов, подтверждающих выполнение работ, на основании которых предъявлена ко взысканию задолженность, исключает возможность проверить, какие именно работы были оплачены ответчиком, какие нет и по каким основаниям.

Согласно частям 1 и 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Поскольку при рассмотрении настоящего дела суды в нарушение требований Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не исследовали должным образом обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, не дали надлежащую оценку доводам и возражениям сторон, обжалуемые судебные акты подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное, исследовать и дать оценку всей совокупности собранных по делу доказательств, оценить в полном объеме доводы и возражения участвующих в деле лиц, после чего принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт в соответствии с нормами права, регулирующими спорные правоотношения.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт - Петербурга и Ленинградской области от 19.03.2014 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2014 по делу N А56-66087/2013 отменить.

Дело N А56-66087/2013 направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Председательствующий

М.В. Пастухова

Судьи

Г.Е. Бурматова Л.И. Корабухина