Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 28 января 2016 г. N Ф07-3003/15 по делу N А56-10566/2015

28 января 2016 г.

Дело N А56-10566/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 26.01.2016.

Полный текст постановления изготовлен 28.01.2016.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боголюбовой Е.В., судей Никитушкиной Л.Л. и Шпачевой Т.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "СтройГрад" Еремеева Р.К. (доверенность от 10.08.2015),

рассмотрев 26.01.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СтройГрад" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.07.2015 (судья Виноградова Л.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2015 (судьи Жукова Т.В., Попова Н.М., Смирнова Я.Г.) по делу N А56-10566/2015,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Лугатепломонтаж", место нахождения: 188230, Ленинградская область, город Луга, проспект Кирова, дом 50-а, ОГРН 1024701557781, ИНН 4710011759 (далее - ООО "Лугатепломонтаж"), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СтройГрад", место нахождения: 198255, Санкт-Петербург, проспект Ветеранов, дом 69, литера А, ОГРН 1077847370798, ИНН 7805428948 (далее - ООО "СтройГрад"), и с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) просило взыскать 485 538 руб. 23 коп. задолженности по договору от 27.06.2014 N 18 (далее - Договор), 485 538 руб. пеней и 30 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Решением от 22.07.2015 с ООО "СтройГрад" взыскано 485 538 руб. 23 коп. задолженности, 200 000 руб. неустойки и 30 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя. В остальной части в иске отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2015 решение от 22.07.2015 изменено в части суммы взысканной неустойки. С ООО "СтройГрад" взыскано 485 538 руб. неустойки. В остальной части названное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "СтройГрад", ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит решение и постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение. По мнению подателя жалобы, доказательства выполнения работ с надлежащим качеством, а также доказательства, подтверждающие объем и стоимость работ, в материалы дела не представлены, акт приема-передачи сторонами не подписан, следовательно, обязанность по оплате работ у ответчика не возникла; к тому же суд первой инстанции неправомерно отклонил ходатайство о назначении строительно-технической экспертизы, которая могла бы подтвердить факт выполнения дополнительных работ и их объем.

В судебном заседании представитель ООО "СтройГрад" поддержал доводы жалобы.

ООО "Лугатепломонтаж" надлежащим образом уведомлено о месте и времени судебного заседания, однако своего представителя в суд не направило, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, по условиям Договора ООО "СтройГрад" (заказчик) поручило, а ООО "Лугатепломонтаж" (исполнитель) обязалось поставить оборудование и материалы для блочной модульной котельной мощностью 3,6 МВт, работающей на дизельном топливе, а также выполнить монтажные и пусконаладочные работы, объем и стоимость которых определены в приложении N 1 (смета).

Заказчик обязался своевременно оплачивать работу исполнителя в соответствии с условиями Договора (пункт 2.3); исполнитель обязался безвозмездно устранять по требованию заказчика недостатки и дефекты в работе (пункт 2.6); право собственности на поставляемую котельную переходит от исполнителю к заказчику с даты подписания акта приема-передачи указанной котельной (пункт 2.9).

Согласно пункту 3.1 Договора его общая стоимость на момент заключения составила 10 000 000 руб.

Заказчик обязался на основании счета, выставленного исполнителем, произвести авансовый платеж в размере 70% от суммы Договора (пункт 3.2). Следующий платеж, в размере 20% от суммы Договора, заказчик должен произвести в течение 5 дней после поставки оборудования (пункт 3.3.); окончательный расчет - в течение 5 банковских дней с момента выполнения монтажных и пусконаладочных работ, а также подписания актов приема-передачи котельной (пункт 3.4).

В подпункте 5.1.2 Договора предусмотрено, что в случае просрочки исполнения заказчиком обязательства по оплате в срок, установленный в пункте 3.4 Договора, исполнитель вправе потребовать уплаты пеней в размере 0,5% за каждый день от суммы просрочки.

В материалах дела имеется локальная смета, содержащая в том числе сметную стоимость теплотехнического оборудования с работами по его монтажу, дымовой трубы, электротехнических работ, комплексной автоматизации, пожарной сигнализации, пусконаладочных работ.

По факту выполнения работ исполнителем были составлены и представлены заказчику для подписания и оплаты акты приемки выполненных работ по форме N КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме N КС-3 на всю сумму договора - 10 000 000 руб.

Сторонами не оспаривается, что акты на 9 500 000 руб. были подписаны ООО "СтройГрад" без замечаний и возражений, работы в указанной сумме оплачены.

Направленные исполнителем акт о приемке выполненных работ формы N КС-2 от 30.12.2014 N 2 и справка о стоимости выполненных работ и затрат формы N КС-3 от 30.12.2014 N 2 на сумму 500 000 руб. ООО "СтройГрад" (письмо от 05.02.2015 N 15) отказалось подписать, сославшись на имеющиеся в выполненных работах недостатки, а именно: некоторые из труб водоснабжения оказались не оцинкованными, а стальными электросварочными; щит контроля уровня недоукомплектован системой контроля уровня VEEDER-ROOT TLS2.

В письме от 11.02.2015 N 16 ООО "Лугатепломонтаж" потребовало от ООО "СтройГрад" оплатить выполненные работы на сумму 485 538 руб. 23 коп. уменьшив стоимость работ на разницу стоимости оцинкованных труб и стоимости фактически установленных стальных, а также отказалось от установки систем контроля со ссылкой на то, что это не предусмотрено сметой.

Поскольку ООО "СтройГрад" работы не оплатило, ООО "Лугатепломонтаж" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно пункту 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Из изложенных в Договоре обязательств сторон видно, что Договор содержит элементы договоров поставки и подряда, в связи с чем к правоотношениям сторон подлежат применению нормы об обязательствах по поставке товара и выполнении подрядных работ.

В части исполнения обязательств по поставке у сторон разногласий нет. Исковые требования заявлены об оплате работ по монтажу и пуско-наладке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результаты работ и оплатить его.

Из положений статей 702, 740, 746 ГК РФ следует, что основанием для возникновения у заказчика денежного обязательства по оплате работ по договору является совокупность таких обстоятельств, как выполнение работ и передача их результата заказчику.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, когда мотивы отказа от подписания признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Согласно пункту 8 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" (далее - Письмо N 51) основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Представленный истцом в материалы дела акт о приемке выполненных работ формы N КС-2 от 30.12.2014 N 2 составлен и оформлен ООО "Лугатепломонтаж" в одностороннем порядке.

ООО "Лугатепломонтаж" также представило в дело разрешение на допуск в эксплуатацию энергоустановки от 15.02.2014 N 32л-70/РД, выданное Тосненским отделом по государственному энергетическому надзору Северо-Западного управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзор), в котором указано, что котельная соответствует установленным техническим требованиям и допускается к проведению пусконаладочных работ сроком на 5 месяцев.

Односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ (пункт 14 Письма N 51).

Возражая против удовлетворения иска, ООО "СтройГрад" предъявило переписку сторон по вопросу принятия спорных работ.

Однако представленный истцом в материалы дела односторонний акт выполненных работ ответчиком по существу не оспорен, указанные ООО "СтройГрад" недостатки не препятствовали вводу объекта в эксплуатацию и не свидетельствуют о том, что результат работ потерял для заказчика потребительскую ценность. Доказательств выполнения указанных в акте работ или устранения каких-либо недостатков для получения возможности сдать объект Ростехнадзору иным лицом в материалы дела не представлено.

Возражение подателя жалобы относительно неназначения по данному делу судебной экспертизы с целью установления объема и стоимости выполненных работ неосновательно, поскольку согласно статье 82 АПК РФ назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда.

Судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания.

В силу части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, а также доводы, приведенные сторонами в подтверждение своих требований и возражений, суд не установил оснований для назначения экспертизы и признал доказанным и установленным факт выполнения работ подрядчиком.

При этом - вопреки доводу жалобы о том, что назначение экспертизы позволило бы подтвердить факт проведения ответчиком дополнительных работ и их объем, - в ходатайстве о назначении экспертизы ООО "СтройГрад" не поставило соответствующие вопросы, на объективную невозможность получения доказательств того, что работы выполнены другим лицом, не ссылалось и за содействием суда в получении каких-либо доказательств не обращалось.

Таким образом, суды пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания 485 538 руб. 23 коп. задолженности по Договору.

Суд апелляционной инстанции изменил решение суда первой инстанции в части, увеличив сумму взыскиваемых пеней.

В данном случае судом апелляционной инстанции правильно применены нормы права, регулирующие порядок применения статьи 333 ГК РФ, поскольку при отсутствии заявления ответчика о несоразмерности заявленной истцом ко взысканию неустойки суд первой инстанции неправомерно применил статью 333 ГК РФ и снизил размер неустойки.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция считает, что с учетом изменения решения суда постановлением апелляционной инстанции последнее - как соответствующее нормам материального и процессуального права - должно быть оставлено в силе.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2015 по делу N А56-10566/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СтройГрад" - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.В. Боголюбова

Судьи

Е.В. Боголюбова Л.Л. Никитушкина Т.В. Шпачева