Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 октября 2015 г. N 13АП-20768/15

г. Санкт-Петербург

15 октября 2015 г.

Дело N А56-10566/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 октября 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Жуковой Т.В.

судей Поповой Н.М., Смирновой Я.Г.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Сердюк К.С.,

при участии:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: Еремеева Ф.К. по доверенности от 02.09.2015;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-20768/2015, 13АП-21132/2015) ООО "Лугатепломонтаж" и ООО "СтройГрад" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.07.2015 по делу N А56-10566/2015 (судья Виноградова Л.В.), принятое

по иску ООО "Лугатепломонтаж"

к ООО "СтройГрад"

о взыскании 631 199 рублей 23 копеек.,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Лугатепломонтаж" (далее - истец, ООО "Лугатепломонтаж", исполнитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "СтройГрад" (далее - ответчик, ООО "СтройГрад", заказчик) 485 538 рублей 23 копеек задолженности, 145 661 рубля пени, всего 631 199 рублей 23 копеек, а также 30 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации увеличил исковые требования до 485 538 рублей в части взыскания пени.

Решение суда от 22.07.2015 с ООО "СтройГрад" взысканы в пользу ООО "Лугатепломонтаж" 485 538 рублей 23 копейки задолженности, 200 000 рублей неустойки, всего 685 538 рублей 23 копейки, а также 15 624 рубля в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, 30 000 рублей в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Не согласившись с указанным решением, с апелляционными жалобами обратились ООО "Лугатепломонтаж" и ООО "СтройГрад".

ООО "Лугатепломонтаж" в апелляционной жалобе, не соглашаясь с решением суда в части отказа в удовлетворении требования истца о взыскании неустойки в заявленном истцом размере, указывая на то, что истец итак уменьшил сумму пени с 502 530 рублей до 485 538 рублей, а также на то, что соответствующего заявления о снижении размера неустойки в суде первой инстанции ответчиком сделано не было, просит решение суда первой инстанции в части отказа во взыскании пени в размере 285 538 рублей отменить, взыскать с ООО "СтройГрад" 485 538 рублей 23 копеек задолженности, 485 538 рублей пени, 30 000 рублей расходов на представителя и расходы на уплату государственной пошлины.

ООО "СтройГрад" в апелляционной жалобе, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, просит отменить решение суда по делу.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает следующее.

Суд первой инстанции ошибочно пришел к выводу, что истцом работы выполнены полностью на основании того, что 15.12.2014 котельная сдана органам Ростехнадзора.

Суд не обратил внимания на то, что истец по своему усмотрению выбрал уменьшение цены как компенсацию за допущенные недостатки в процессе выполнения работ.

Поскольку истцом работы выполнены ненадлежащим образом, ответчиком акт приема-передачи подписан не был и, следовательно, по мнению ООО "СтройГрад", обязанности оплатить работы не возникло.

Ответчик ходатайствовал о проведении строительно-технической экспертизы, которая могла бы подтвердить факт проведения ответчиком дополнительных работ и их объем. Суд первой инстанции отказал в проведении экспертизы, посчитав ее проведение нецелесообразным при наличии представленных в дело доказательств.

03.09.2015 и 24.09.2015 до судебного заседания от ООО "Лугатепломонтаж" в канцелярию апелляционного суда в электронном виде поступили отзыв на апелляционную жалобу ООО "СтройГрад" и дополнение к отзыву на апелляционную жалобу, в которых истец возражает против доводов ответчика, просит апелляционную жалобу ООО "СтройГрад" оставить без удовлетворения.

От ООО "СтройГрад" отзыв на апелляционную жалобу ООО "Лугатепломонтаж" не поступил.

08.10.2015 в судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, против удовлетворения апелляционной жалобы ООО "СтройГрад" возражал.

ООО "СтройГрад", надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, своих представителей не направил, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в настоящем судебном заседании.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционных жалоб, отзыва ООО "Лугатепломонтаж" на апелляционную жалобу ООО "СтройГрад", заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции установил следующее.

27.06.2014 между ООО "Лугатепломонтаж" (исполнитель) и ООО "СтройГрад" (заказчик) был заключен договор N 18, в соответствии с пунктом 1.1. и пунктом 1.2. которого заказчик поручил, а исполнитель обязался поставить оборудование и материалы для блочной модульной котельной, работающей на дизельном топливе мощностью 3,6 МВт (котельная), а также выполнить монтажные и пуско-наладочные работы, объем и стоимость которых определены в приложении N 1 (смета)

Права и обязанности сторон определены в разделе 2 указанного договора, в частности: заказчик обязуется своевременно оплачивать работу исполнителя в соответствии с условиями настоящего договора (пункт 2.3.); исполнитель обязуется безвозмездно устранять по требованию заказчика недостатки и дефекты в работе (пункт 2.6.); право собственности на поставляемую котельную переходит от исполнителю к заказчику с даты подписания акта приема-передачи указанной котельной (пункт 2.9.).

Цена и порядок расчетов согласованы сторонами в разделе 3 названного договора: общая стоимость настоящего договора на момент его заключения составляет 10 000 000 рублей (пункт 3.1.); заказчик обязуется на основании счета, выставленного исполнителем, произвести авансовый платеж в размере 70% от суммы настоящего договора (пункт 3.2.); следующий платеж заказчик обязуется произвести в течение 5 дней после поставки оборудования в размере 20% от суммы настоящего договора (пункт 3.3.); окончательный расчет в течение 5-ти банковских дней с момента выполнения монтажных и пусконаладочных работ, подписания актов приема-передачи котельной (пункт 3.4.).

Сроки поставки и осуществления монтажных и пусконаладочных работ установлены в разделе 4 спорного договора.

В подпункте 5.1.2. договора N 18 предусмотрено, что в случае просрочки исполнения заказчиком обязательства оплаты в срок, установленный в пункте 3.4. настоящего договора, исполнитель вправе потребовать уплату пени в размере 0,5% за каждый день от суммы просрочки.

Гарантийные обязательства определены в разделе 6 указанного договора: гарантии исполнителя сроком на 5 лет распространяются на монтажные работы в котельной (пункт 6.1.); гарантия исполнителя на котлы - 2 года (пункт 6.2.).

В материалах дела имеется локальная смета, содержащая, в том числе, сметную стоимость теплотехнического оборудования с работами по его монтажу, дымовой трубы, электротехнических работ, комплексной автоматизации, пожарной сигнализации, пусконаладочных работ.

Истцом в дело представлено разрешение на допуск в эксплуатацию энергоустановки на проведение ПНР N 32л-70/РД от 15.02.2014, выданное Тосненским отделом по государственному энергетическому надзору Северо-Западного управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзор), в котором указано, что котельная соответствует установленным техническим требованиям и допускается в эксплуатацию на проведение пуско-наладочных работ сроком на 5 месяцев.

По факту выполнения работ исполнителем были составлены и представлены заказчику для подписания и оплаты акт приемки выполненных работ (унифицированная форма N КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (унифицированная форма N КС-3) на всю сумму договора - 10000000 рублей.

Сторонами не оспаривается, что акты на 9 500 000 рублей были подписаны ответчиком без замечаний и возражений, работы в указанной сумме оплачены.

В материалы дела представлен также акт о приемке выполненных работ (унифицированная форма N КС-2) N 2 от 30.12.2014 и справка о стоимости выполненных работ и затрат (унифицированная форма N КС-3) N 2 от 30.12.2014 на сумму 500 000 рублей, подписанные в одностороннем порядке исполнителем, доказательства направления данных документов ответчику на подписание.

Письмом исх. N 15 от 05.02.2015 ООО "СтройГрад" отказалось подписывать указанные выше акт и справку, сославшись на имеющиеся недостатки, что разрешение на допуск в эксплуатацию от 15.12.2014 не является актом приемки выполненных ООО "Лугатепломонтаж" работ.

В письме от 11.02.2015 N 16 ООО "Лугатепломонтаж" потребовало от ООО "СтройГрад" оплатить выполненные работы на сумму 485 538 рублей 23 копейки с учетом разницы при замене оцинкованных труб на стальные при монтаже водоснабжения.

Поскольку денежные средства ответчиком не были уплачены, истец обратился в суд с настоящим иском.

Статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, согласно которым при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Повторно рассмотрев настоящее дело в порядке апелляционного производства, апелляционный суд полагает, что апелляционная жалоба ООО "СтройГрад" подлежит отклонению, а решение суда первой инстанции изменению в части взыскания неустойки в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Пунктом 3 указанной статьи установлено, что стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Из предмета договора N 18, содержания прав и обязанностей стороны следует, что сторонами был заключен смешанный договора с элементами договора поставки (в части поставки оборудования для котельной) и договора подряда (в части выполнения монтажных и пусконаладочных работ), соответственно спорные правоотношения сторон регулируются нормами главы 30 и главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 513 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки.

На основании пункта 2 указанной статьи принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота.

Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

Согласно пункту 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

На основании пункта 1 статьи 518 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

В соответствии с пунктом 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В пункте 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 703 Гражданского кодекса Российской Федерации договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику.

На основании пункта 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В соответствии с пунктом 2 указанной статьи заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

В пункте 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В силу пункта 1 статьи 722 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721).

Согласно пункту 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

ООО "СтройГрад" в ответ на сопроводительное письмо ООО "Лугатепломонтаж" (исх. N 15 от 02.02.2015) к акту о приемке выполненных работ (унифицированная форма N КС-2) N 2 от 30.12.2014 и справке о стоимости выполненных работ и затрат (унифицированная форма N КС-3) N 2 от 30.12.2014 на сумму 500 000 рублей указало, что работы выполнены с недостатками (трубы водогазопроводные выполнены не из оцинкованных труб, щит ЩКУ не доукомплектован системой контроля уровня VEEDER-ROOT TLS2, не произведен инструментальный контроль в электроустановках).

Истец в письме от 11.02.2015 N 16 указал на уменьшение им суммы по актам, исходя из разницы при замене оцинкованных труб на стальные электросварные трубы при монтаже водоснабжения в сумме 14 461 рубль 77 копеек, а также пояснил, что система контроля VEEDER-ROOT TLS2, как и сдача, им котельной в уполномоченные органы с проведением инструментального контроля, сметой не предусмотрены.

Оплата стоимости выполненных работ согласно акту о приемке выполненных работ (унифицированная форма N КС-2) N 2 от 30.12.2014 и справке о стоимости выполненных работ и затрат (унифицированная форма N КС-3) N 2 от 30.12.2014 на сумму 500 000 рублей заказчиком произведена не была.

При этом в материалах дела отсутствуют доказательства, что произведенная исполнителем замена оцинкованных труб на стальные электросварные трубы при монтаже водоснабжения каким-либо образом повлияла на качество поставленного оборудования и работ по монтажу и пуско-наладке поставленного ООО "Лугатепломонтаж" оборудования.

Кроме того, согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.03.2012 N 12888/11, сам факт наличия некоторых недостатков в выполненных работах не может являться безусловным основанием для отказа заказчика от подписания актов и оплаты работ.

При этом доказательств выполнения спорных работ иными лицами ответчиком в материалы дело не представлено.

Надлежащих доказательств, свидетельствующих о невыполнении подрядчиком работ, указанных в актах о приемке выполненных работ, заказчиком в материалы дела также не представлено в связи с чем суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований истца о взыскании суммы задолженности.

Коллегия судей полагает необоснованным отказ ООО "СтройГрад" от подписания спорного акта по форме КС-2 и справки по форме КС-3 на сумму 500000 рублей.

Апелляционным судом принято во внимание, что остальные работы и оборудование на спорном объекте на общую сумму 9 500 000 рублей приняты ответчиком без возражений и замечаний и оплачены.

В случае, если заказчик полагает, что какие-либо работы выполнены некачественно, он не лишен права обратиться к исполнителю с соответствующими требованиями в рамках гарантийных обязательств истца.

В отношении вывода суда первой инстанции об уменьшении судом суммы неустойки и довода апелляционной жалобы истца суд апелляционной инстанции указывает следующее.

В подпункте 5.1.2. договора N 18 предусмотрено, что в случае просрочки исполнения заказчиком обязательства оплаты в срок, установленный в пункте 3.4. настоящего договора, исполнитель вправе потребовать уплату пени в размере 0,5% за каждый день от суммы просрочки.

Пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В силу пункта 2 указанной статьи уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В абзаце 2 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 81) указано, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

В соответствии с абзацем 2 пункта 3 Постановления N 81, если ответчик при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции заявил о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и представил соответствующие доказательства, однако суд первой инстанции ее размер не снизил либо снизил, но истец или ответчик не согласен с суммой неустойки, взысканной судом, суд апелляционной инстанции по жалобе соответствующей стороны решает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, исходя из имеющихся в деле доказательств.

Доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении ее размера.

Ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации такие доказательства ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции, не представлены, следовательно, основания полагать, что размер неустойки является несоразмерным последствиям нарушения обязательства, отсутствуют.

При этом, как следует из материалов дела, при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик не заявлял о несоразмерности заявленной истцом ко взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства и не ходатайствовал о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах оснований для уменьшения судом суммы неустойки у суда первой инстанции не имелось.

Поскольку в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны то с ООО "СтройГрад" в пользу ООО "Лугатепломонтаж" подлежат взысканию судебные расходы на оплату государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 3 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.07.2015 по делу N А56-10566/2015 изменить в части суммы взысканной неустойки.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СтройГрад" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Лугатепломонтаж" 485 538 рублей неустойки.

В остальной части решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.07.2015 по делу N А56-10566/2015 оставить без изменения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СтройГрад" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Лугатепломонтаж" 3 000 рублей расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В. Жукова

Судьи

Н.М. Попова Я.Г. Смирнова