Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 29 января 2016 г. N Ф07-3841/15 по делу N А21-4502/2014

29 января 2016 г.

Дело N А21-4502/2014

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Соколовой С.В., судей Журавлевой О.Р., Морозовой Н.А.,

рассмотрев 25.01.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ВЛАНТРАНС" на определение Арбитражного суда Калининградской области от 23.06.2015 (судья Можегова Н.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2015 (судьи Третьякова Н.О., Дмитриева И.А., Сомова Е.А.) по делу N А21-4502/2014,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ВЛАНТРАНС", место нахождения: 238340, Калининградская обл., г. Светлый, Железнодорожный пер., д. 3, ОГРН 1033910500018, ИНН 3913006255 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании недействительными решений Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Калининградской области, место нахождения: 238300, Калининградская обл., г. Гурьевск, Крайняя ул., д. 1, ОГРН 1043917999993, ИНН 3917007852 (далее - Инспекция), от 16.01.2014 N 109 и 3339.

Решением суда первой инстанции от 29.12.2014 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Общество обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о взыскании с Инспекции 176 000 руб. в возмещение судебных расходов.

Определением от 23.06.2015, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 19.10.2015, с Инспекции в пользу Общества взыскано 30 000 руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя, в удовлетворении остальной части заявления отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит определение от 23.06.2015 и постановление от 19.10.2015 отменить, заявление о взыскании судебных расходов удовлетворить в полном объеме.

По мнению подателя жалобы, налоговый орган не представил доказательств чрезмерности понесенных расходов, суды произвольно без учета реального уровня расценок на юридические услуги в Калининградской области уменьшили сумму судебных расходов.

В отзыве на кассационную жалобу Инспекция просила оставить обжалуемые судебные акты без изменения, а в ходатайстве - рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о дате и месте рассмотрения дела, своих представителей в суд не направили, поэтому жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Частью 2 названной статьи предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, Общество просит взыскать с Инспекции в возмещение судебных расходов 176 000 руб.

Суды установили, что 12.05.2014 заявитель (заказчик) и общество с ограниченной ответственностью "Интеллект СЛК" (исполнитель) заключили договор возмездного оказания услуг, по условиям которого исполнитель обязался подготовить и подать в Арбитражный суд Калининградской области заявление о признании незаконными решений Инспекции от 16.01.2014 N 109 и 3339, а также представлять интересы заказчика в судах трех инстанций.

В подтверждение факта получения юридических услуг и несения расходов на их оплату Общество помимо названного договора представило акты от 03.02.2015 о выполненных услугах б/N и N 9 на 176 000 руб., счет на оплату от 03.02.2015 N 11, платежное поручение от 13.04.2015 N 398, письмо исполнителя от 25.04.2015 N 02/01, в котором он подтвердил, что физические лица, представлявшие в суде интересы Общества, являются его штатными работниками.

В силу части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Проанализировав и оценив представленные доказательства, суды пришли к выводу, что расходы, понесенные Обществом в связи с рассмотрением в арбитражном суде настоящего дела, подлежат возмещению в сумме 30 000 руб.

Кассационная инстанция не находит оснований не согласиться с выводами судов.

Частью 3 статьи 111 АПК РФ установлено, что по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.

Арбитражный суд обеспечивает равную судебную защиту прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле, создает надлежащие условия для объективного выяснения значимых фактических обстоятельств в рамках состязательной судебной процедуры (статьи 7 и 9 АПК РФ).

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами, стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах. Для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы. Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя), суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы (пункты 3 и 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Вынося мотивированное решение об изменении сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать их произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражений и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Оценив представленные доказательства, суды пришли к обоснованному выводу о том, что судебные расходы подлежат взысканию в сумме 30 000 руб., увеличение данной суммы является завышением.

При этом суды приняли во внимание, что ранее в рамках арбитражного дела N А21-9765/2013 Общество оспаривало аналогичные решения Инспекции по другому периоду, производство по настоящему делу приостанавливалось до рассмотрения кассационной жалобы по делу N А21-9756/2013, по результатам рассмотрения которого сформулирована правовая позиция по спорному вопросу налогообложения, в связи с чем обоснованно посчитали, что подготовка заявления по настоящему делу не требовала сбора большого количества документов и значительных временных затрат на письменное изложение позиции.

Довод жалобы о произвольном уменьшении судом размера судебных расходов кассационная инстанция не принимает, поскольку в рассматриваемом случае Инспекция заявила о чрезмерности заявленной ко взысканию суммы.

Рассмотрев заявленное Обществом требование, суды обосновали уменьшение заявленных судебных расходов конкретными обстоятельствами дела.

Обжалуемые судебные акты являются мотивированными, обоснованными, соблюдающими баланс интересов сторон, а взысканные расходы отвечают принципу справедливости и соразмерности.

Нарушений судами норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены принятых по делу определения и постановления, кассационной инстанцией не установлено.

В связи с изложенным кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда Калининградской области от 23.06.2015 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2015 по делу N А21-4502/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ВЛАНТРАНС" - без удовлетворения.

Председательствующий

С.В. Соколова

Судьи

С.В. Соколова О.Р. Журавлева Н.А. Морозова