Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2015 г. N 13АП-20186/15

г. Санкт-Петербург

19 октября 2015 г.

Дело N А21-4502/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 октября 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Третьяковой Н.О.

судей Дмитриевой И.А., Сомовой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания: Серегиной О.Г.

при участии:

от заявителя: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-20186/2015) ООО "Влантранс" на определение Арбитражного суда Калининградской области от 23.06.2015 по делу N А21-4502/2014 (судья Можегова Н.А.), принятое

по заявлению ООО "Влантранс"

к Межрайонной ИФНС России N 10 по Калининградской области

о взыскании судебных издержек

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ВЛАНТРАНС", место нахождения: Калининградская область, г. Светлый, переулок Железнодорожный, дом 3 ОГРН: 1033910500018 (далее - ООО "ВЛАНТРАНС", Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании недействительными решений Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Калининградской области, место нахождения: 238300, Калининградская обл., г. Гурьевск, ул. Крайняя, д. 1 (далее - Инспекция, налоговый орган), вынесенных по результатам камеральной проверки налоговых деклараций по НДС за 1 квартал 2013 года.

Решением суда от 29.12.2014 требования заявителя удовлетворены в полном объеме.

30.04.2015 в Арбитражный суд Калининградской области от Общества поступило заявление о взыскании с Инспекции 176 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя.

Определением суда от 23.06.2015 заявление удовлетворено частично: с Инспекции в пользу Общества взыскано 30 000 руб. судебных расходов. В удовлетворении остальной части требований отказано.

В апелляционной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда в части отказа в удовлетворении заявления отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, налоговый орган не предоставил суду доказательств чрезмерности понесенных расходов, а суд произвел уменьшение суммы произвольно, что противоречит правовой позиции Конституционного суда РФ, выраженной в Определении от 21.12.2004 N 454-О.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, своих представителей не направили, представив в суд ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Однако на суде лежит публично-правовая обязанность по оценке разумности взыскиваемых судебных расходов и определению баланса прав сторон в случаях, когда заявленная к взысканию сумма судебных расходов носит явно неразумных характер и по пресечению как явно неразумных, а значит противоречащих публичному порядку Российской Федерации, условных вознаграждений представителя в судебном процессе, обусловленных исключительно исходом судебного разбирательства в пользу доверителя без подтверждения разумности таких расходов на основе критериев фактического оказания поверенным предусмотренных договором судебных юридических услуг, степени участия представителя в формировании правовой позиции стороны, в пользу которой состоялись судебные акты по делу и т.д.

Для установления критерия разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характера услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права.

Разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Арбитражный суд в силу статьи 7 АПК РФ должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле. При этом, согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанном на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Из материалов дела следует, что Обществом заявлено о взыскании судебных расходов в сумме 176 000 руб.

В подтверждение факта несения расходов на оплату услуг представителя заявитель представил в материалы дела договор с аудиторской фирмой ООО "Интеллект СЛК" от 12.05.2014 об оказании юридических услуг (далее - договор), акт от 03.02.2015 о выполненных работах по договору от 12.05.2014, акт 03.02.2015 N 9 на сумму 176 000 руб., счет на оплату от 03.02.2015 N 11, платежное поручение от 13.04.2015 N 398, а также письмо от 25.04.2015 N 02/01.

В соответствии с условиями договора Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязанность по оказанию юридических услуг, состоящих в следующем:

- подготовка и подача искового заявления в Арбитражный суд Калининградской области о:

1. признании незаконным решения Инспекции N 3339 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 16.01.2014;

2. признании незаконным решения Инспекции N 109 об отказе в возмещении частично суммы НДС, заявленной к возмещению от 16.01.2014;

- представление интересов Заказчика в Арбитражном суде Калининградской области, Тринадцатом арбитражном апелляционном суд и Федеральном арбитражном суде Северо-Западного округа.

В соответствии с актом о выполненных работах от 03.02.2015 в рамках указанного договора Исполнитель оказал Заказчику следующие услуги:

- составление и подача искового заявления в Арбитражный суд Калининградской области (60 000 руб.);

- представление интересов Заказчика в Арбитражном суде Калининградской области (100 000 руб. за 4 судебных заседания);

- составление и подача заявления в Арбитражный суд Калининградской области о взыскании судебных расходов (6 000 руб.);

- представление интересов Заказчика в Арбитражном суде Калининградской области по взысканию судебных издержек (10 000 руб.);

Суд первой инстанции, оценив представленные заявителем в обоснование понесенных им судебных расходов доказательства, приняв во внимание категорию дела, объем и сложность, выполненной представителем Общества работы, условия заключенного сторонами договора на оказание юридических услуг, а также представленные со стороны налогового орана возражения со сведениями о среднестатистических ценах на юридические услуги, посчитал, что размер заявленной к взысканию суммы расходов превышает разумные пределы и снизил размер расходов до 30 000 руб., считая данную сумму расходов разумной.

При этом, как обоснованно отметил суд первой инстанции, ранее в рамках арбитражного дела N А21-9765/2013 Общество уже оспаривало решения Инспекции, вынесенные по результатам камеральной проверки налоговой декларации за 4 квартал 2012 года, по тем же основаниям. Из судебных актов по указанному делу следует, что интересы Общества в судах трех инстанций защищали те же представители. Таким образом, подготовка иска по делу А21-4502/2014 не требовала сбора большого объема письменных документов и значительных временных затрат на изложение письменной позиции.

Определением суда первой инстанции от 07.10.2014 производство по делу было приостановлено до рассмотрения судом кассационной инстанции жалобы ООО "ВЛАНТРАНС" по делу N А21-9765/2013. В постановлении от 28.11.2014 по указанному делу суд кассационной инстанции сформулировал правовую пизицию по спорному вопросу налогообложения.

Апелляционная инстанция считает, что в данном случае судом правильно применены нормы права, о которых идет речь в главе 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принята во внимание сложившаяся практика их толкования и применения, а также учтена правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации, изложенная в определении от 21.12.2004 N 454-О, в связи с чем, признал разумным возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

Оснований для переоценки указанного вывода суда у коллегии судей апелляционной инстанции не имеется.

Доводы апелляционной жалобы Общества подлежат отклонению, поскольку по существу сводятся к переоценке установленных судом первой инстанции обстоятельств дела. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Калининградской области от 23.06.2015 по делу N А21-4502/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Н.О. Третьякова

Судьи

И.А. Дмитриева Е.А. Сомова