Определение Арбитражного суда Северо-Западного округа от 1 февраля 2016 г. N Ф07-3810/15 по делу N А56-83344/2014

01 февраля 2016 г.

Дело N А56-83344/2014

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Самсоновой Л.А., судей Асмыковича А.В., Кудина А.Г.,

рассмотрев 25.01.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Юлмарт РСК" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.06.2015 (судья Константинова Е.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2015 (судьи Семенова А.Б., Борисова Г.В., Дмитриева И.А.) по делу N А56-83344/2014,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Юлмарт РСК", место нахождения: 197227, Санкт-Петербург, пр. Сизова, д. 2, корп. А, ОГРН 1117847607900, ИНН 7814522256 (далее - ООО "Юлмарт РСК", Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ростовской области (далее - Управление) от 20.11.2014 N 2868 по делу об административном правонарушении, которым Общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 30 000 рублей.

Решением от 10.06.2015 суд отказал в удовлетворении требования.

Постановлением от 05.10.2015 апелляционный суд оставил решение от 10.06.2015 без изменения.

В кассационной жалобе ООО "Юлмарт РСК", ссылаясь на неправильное применение норм материального права, просит отменить судебные акты и вынести новое решение. Податель жалобы считает, что административный орган неправильно квалифицировал вменяемое Обществу правонарушение по части 1 статьи 14.5 КоАП РФ, поскольку оно должно быть квалифицировано по части 1 статьи 14.8 КоАП РФ. Заявитель отмечает, что суд апелляционной инстанции в своем постановлении указал на возможность обжалования принятого судебного акта в суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), однако определением суда первой инстанции от 30.03.2015 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, в связи с этим судебные акты могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции по общим правилам.

Представители участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явились.

Изучив материалы дела и доводы жалобы ООО "Юлмарт РСК", суд кассационной инстанции считает, что жалоба не может быть рассмотрена по существу и производство по ней подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 29.10.2014 Управлением на основании распоряжения от 20.10.2014 N 101402 в целях проверки сведений, изложенных в обращении гр. Григорьева Р.С. от 10.10.2014 вх. N 1-10/4820 проведена внеплановая документарная проверка деятельности интернет магазина ООО "Юлмарт РСК" (юр. адрес: г. Санкт-Петербург, пр. Сизова, 2 А; фактический адрес: г. Ростов-на-Дону, ул. Красноармейская, 264). При анализе информации размещенной на сайте ООО "Юлмарт РСК" www.ulmart.ru выявлено, что в наглядной и доступной форме не доведена до сведения покупателя необходимая и достоверная информация о товаре, а именно: наименование изготовителя товара на русском языке, о месте изготовления товара, сроке службы, сроке годности, а также о сроке, в течение которого действует предложение о заключении договора, о правилах и условиях эффективного и безопасного использования товаров, место нахождения (адрес), фирменное наименование изготовителя, место нахождения (адрес) организации (организаций), уполномоченной изготовителем (продавцом) на принятие претензий от покупателей и производящей ремонт и техническое обслуживание товара, для импортного товара - наименование страны происхождения товара, что является нарушением пунктов 8, 9 постановления Правительства Российской Федерации от 27.09.2007 N 612 "Об утверждении Правил продажи товаров дистанционным способом" (далее - Правила N 612).

По факту выявленного нарушения Управлением составлен протокол об административном правонарушении от 12.11.2014 N 4099 и вынесено постановление по делу об административном правонарушении от 20.11.2014 N 2868, в соответствии с которым Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.5 КоАП РФ, назначен штраф в размере 30 000 руб.

ООО "Юлмарт РСК" оспорило данное постановление в арбитражный суд.

Суды первой и апелляционной инстанций отказали в удовлетворении заявления, сделав вывод о наличии в действиях Общества состава вменяемого ему административного правонарушения.

ООО "Юлмарт РСК" обратилось в Арбитражный суд Северо-Западного округа с кассационной жалобой.

Согласно статье 273 АПК РФ вступившее в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, за исключением решений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции могут быть обжалованы в порядке кассационного производства полностью или в части при условии, что иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, лицами, участвующими в деле, а также иными лицами в случаях, предусмотренных названным Кодексом.

В соответствии с частью 5.1 статьи 211 АПК РФ решение по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, если за совершение административного правонарушения законом установлено административное наказание только в виде предупреждения и (или) в виде административного штрафа и размер назначенного административного штрафа не превышает для юридических лиц сто тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей пять тысяч рублей, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции. Такое решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 названного Кодекса.

Санкция части 1 статьи 14.5 КоАП РФ предусматривает административную ответственность только в виде предупреждения или штрафа для юридических лиц в размере от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

В пункте 4.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что рассматривая вопрос о возможности обжалования в суд кассационной инстанции судебных актов по делам о привлечении к административной ответственности и по делам об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, судам следует исходить из размера фактически назначенного наказания по конкретному делу, а не из размера санкции, установленной в КоАП РФ.

Поскольку за совершение вменяемого Обществу административного правонарушения частью 1 статьи 14.5 КоАП РФ установлено административное наказание только в виде административного штрафа, размер административного штрафа, назначенный оспариваемым постановлением, не превышает предела, установленного частью 5.1 статьи 211 АПК РФ и в жалобе не содержится доводов о наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ, то решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.06.2015 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2015 не подлежат обжалованию в кассационном порядке.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 281 АПК РФ суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии к производству установит, что кассационная жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с настоящим Кодексом не обжалуется в порядке кассационного производства.

Если такое обстоятельство будет установлено после принятия кассационной жалобы к производству, производство по жалобе прекращается применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

При указанных обстоятельствах производство по кассационной жалобе Общества на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.06.2015 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2015 подлежит прекращению.

Руководствуясь статьями 150, 282 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

определил:

производство по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Юлмарт РСК" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.06.2015 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2015 по делу N А56-83344/2014 прекратить.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в месячный срок.

Председательствующий

Л.А Самсонова

Судьи

Л.А. Самсонова А.В. Асмыкович А.Г. Кудин