Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 октября 2015 г. N 13АП-16394/15

г. Санкт-Петербург

05 октября 2015 г.

Дело N А56-83344/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 октября 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Семеновой А.Б.

судей Борисовой Г.В., Дмитриевой И.А.

при ведении протокола судебного заседания: Ганичевой В.А.

при участии:

от заявителя: не явился, извещен надлежащим образом

от заинтересованного лица: не явился, извещен надлежащим образом

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-16394/2015) ООО "Юлмарт РСК" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.06.2015 по делу N А56-83344/2014(судья Константинова Е.В.), принятое

по заявлению ООО "Юлмарт РСК"

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ростовской области

о признании незаконным постановления

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Юлмарт РСК" (ОГРН 1117847607900, адрес: 197227, г. Санкт-Петербург, пр. Сизова, д. 2, корп. А; далее ООО "Юлмарт РСК", общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ростовской области (адрес: 344019, Ростовская обл., г. Ростов-на-Дону, 18-я линия, д. 17; далее - административный орган, Управление) по делу об административном правонарушении N 2868 от 20.11.2014.

Решением от 10.06.2015 арбитражный суд первой инстанции в удовлетворении заявленных требований отказал.

Не согласившись с решением суда, ООО "Юлмарт РСК" обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя апелляционной жалобы, Управлением дана неправильная квалификация выявленному правонарушению. В рассматриваемом случае, как указывает общество, выявленные нарушения образуют состав правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), а не части 1 статьи 14.5 КоАП РФ, как это установлено в обжалуемом постановлении.

Стороны, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в суд не направили, в связи с чем, дело рассмотрено в отсутствие сторон в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено материалами дела, 29.10.2014 Управлением на основании распоряжения N 101402 от 20.10.2014 в целях проверки сведений, изложенных в обращении гр. Григорьева Р.С. вх. N 1-10/4820 от 10.10.2014 проведена внеплановая документарная проверка деятельности интернет магазина ООО "Юлмарт Региональная сбытовая компания" (юр.адрес: г.Санкт-Петербург, пр. Сизова, 2 А; фактический адрес: г. Ростов-на-Дону, ул. Красноармейская, 264). При анализе информации размещенной на сайте ООО "Юлмарт РСК" www.ulmart.ru выявлено, что в наглядной и доступной форме не доведена до сведения покупателя необходимая и достоверная информация о товаре, а именно: наименование изготовителя товара на русском языке, о месте изготовления товара, сроке службы, сроке годности, а также о сроке, в течение которого действует предложение о заключении договора, о правилах и условиях эффективного и безопасного использования товаров, место нахождения (адрес), фирменное наименование изготовителя, место нахождения (адрес) организации (организаций), уполномоченной изготовителем (продавцом) на принятие претензий от покупателей и производящей ремонт и техническое обслуживание товара, для импортного товара - наименование страны происхождения товара, что является нарушением пунктов 8, 9 Постановления Правительства РФ от 27.09.2007 N 612 "Об утверждении Правил продажи товаров дистанционным способом" (далее - Правила N 612).

По факту выявленного нарушения Управлением составлен протокол об административном правонарушении от 12.11.2014 N 4099 и вынесено постановление по делу об административном правонарушении N 2868 от 20.11.2014, в соответствии с которым общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.5 КоАП РФ, назначен штраф в размере 30 000 руб.

Постановление Управления по делу об административном правонарушении N 2868 от 20.11.2014 обжаловано ООО "Юлмарт РСК" в арбитражном суде.

Суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности административным органом состава и события вменяемого обществу административного правонарушения, процессуальных нарушений, допущенных административным органом в ходе привлечения общества к административно ответственности не установил. В связи с изложенным, суд первой инстанции признал законным и обоснованным постановление Управления N 2868 от 20.11.2014, в удовлетворении заявления ООО "Юлмарт РСК" отказал.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда в виду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 14.5 КоАП РФ продажа товаров, выполнение работ либо оказание услуг организацией, а равно гражданином, зарегистрированным в качестве индивидуального предпринимателя, при отсутствии установленной информации об изготовителе (исполнителе, продавце) либо иной информации, обязательность предоставления которой предусмотрена законодательством Российской Федерации, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Согласно статье 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 8 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей, Закон N 2300-1) потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах) (пункт 1).

Указанная в пункте 1 статьи 8 Закона N 2300-1 информация в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителей при заключении договоров купли-продажи и договоров о выполнении работ (оказании услуг) способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей, на русском языке, а дополнительно, по усмотрению изготовителя (исполнителя, продавца), на государственных языках субъектов Российской Федерации и родных языках народов Российской Федерации (пункт 2).

Как следует из статьи 10 Закона N 2300-1, изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации (пункт 1).

Пунктом 2 статьи 1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон) установлено, что Правительство Российской Федерации вправе издавать для потребителя и продавца (изготовителя, исполнителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) правила, обязательные при заключении и исполнении публичных договоров (договоров розничной купли-продажи, энергоснабжения, договоров о выполнении работ и оказании услуг).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.09.2007 N 612 утверждены Правила продажи товаров дистанционным способом.

Согласно пункту 17 Правил N 612 организация, осуществляющая продажу товаров дистанционным способом, предоставляет покупателю каталоги, буклеты, проспекты, фотографии или другие информационные материалы, содержащие полную, достоверную и доступную информацию, характеризующую предлагаемый товар.

В соответствии с пунктом 8 Правил N 612 продавец должен до заключения договора розничной купли-продажи (далее - договор) предоставить покупателю информацию об основных потребительских свойствах товара и адресе (месте нахождения) продавца, о месте изготовления товара, полном фирменном наименовании (наименовании) продавца, о цене и об условиях приобретения товара, о его доставке, сроке службы, сроке годности и гарантийном сроке, о порядке оплаты товара, а также о сроке, в течение которого действует предложение о заключении договора.

Согласно подпункту "ж" пункта 9 Правил N 612 продавец в момент доставки товара обязан довести до сведения покупателя в письменной форме следующую информацию (для импортных товаров - на русском языке) место нахождения (адрес), фирменное наименование (наименование) изготовителя (продавца), место нахождения (адрес) организации (организаций), уполномоченной изготовителем (продавцом) на принятие претензий от покупателей и производящей ремонт и техническое обслуживание товара, для импортного товара - наименование страны происхождения товара.

Судом первой инстанции на основании представленной представителем общества по электронной почте инструкции на видеокарту серии "Gigabyte" установлено отсутствие информации, предусмотренной пунктом 9 Правил N 612. Таким образом, информация о месте нахождения (адресе), фирменном наименовании изготовителя, месте нахождения (адресе) организации (организаций), уполномоченной изготовителем (продавцом) на принятие претензий от покупателей и производящей ремонт и техническое обслуживание товара, для импортного товара - наименование страны происхождения товара потребителю не предоставлена потребителю.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Как разъяснено в пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом РФ об административных правонарушениях или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств, свидетельствующих о том, что правонарушение вызвано чрезвычайными обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, обществом в материалы дела не представлено. ООО "Юлмарт РСК" имело реальную и объективную возможность для соблюдения требований Правил N 612.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу о наличии в действиях ООО "Юлмарт РСК" состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.5 КоАП РФ.

Процессуальных нарушений в ходе привлечения общества к административной ответственности арбитражными судами первой и апелляционной инстанции не установлено, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, не пропущен.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы апелляционной жалобы общества о том, что в рассматриваемом случае совершенное ООО "Юлмарт РСК" правонарушение надлежит квалифицировать по части 1 статьи 14.8 КоАП РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 14.8 КоАП РФ нарушение прав потребителя на получение необходимой и достоверной информации о реализуемом товаре (работе, услуге), об изготовителе, о продавце, об исполнителе и о режиме их работы влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

Объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.8 КоАП РФ, составляют действия или бездействие изготовителя, исполнителя, продавца, направленные на уклонение от исполнения или ненадлежащее исполнение обязанностей по предоставлению потребителю необходимой и достоверной информации; нарушение требований, касающихся способов доведения информации до сведения потребителя.

Объективной стороной правонарушения, предусмотренного статьей 14.15 КоАП РФ, является продажа товаров, выполнение работ или оказание услуг при отсутствии указанной в диспозиции данной статьи информации.

Таким образом, различия в объективной стороне правонарушений, предусмотренных частью 1 статьи 14.8 и частью 1 статьи 14.5 КоАП РФ, состоят в наличии или отсутствии события продажи товара, выполнения работ, оказания услуг при отсутствии информации о продавце, изготовителе в объеме, установленном законодательством РФ.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы общества о том, что часть 1 статьи 14.5 КоАП РФ является общей правовой нормой, в то время, как часть 1 статьи 14.8 КоАП РФ представляет специальную норму, отклоняются апелляционным судом, как несостоятельные, основанные на ошибочном толковании норм процессуального права.

Административным органом дана правильная квалификация выявленному административному правонарушению по части 1 статье 14.5 КоАП РФ.

Размер административного штрафа проверен судами первой и апелляционной инстанции и признан обоснованным, назначенным с учетом характера вменяемого административного правонарушения, с учетом отсутствия сведений об обстоятельствах, смягчающих административную ответственность, в размере минимальной санкции части 1 статьи 14.15 КоАП РФ. По мнению суда апелляционной инстанции, назначенное обществу наказание отвечает принципам разумности и справедливости, соответствует тяжести совершенного правонарушения и обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

В связи с изложенным, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о законности постановления Управления от 20.11.2014 N 2868 и правомерно оставил без удовлетворения требования общества. Доводы апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом, как несостоятельные, необоснованные и не опровергающие правомерные вводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом решении.

Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, и нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10 июня 2015 года по делу N А56-83344/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Юлмарт регионально сбытовая компания" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Б. Семенова

Судьи

Г.В. Борисова И.А. Дмитриева