Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 1 февраля 2016 г. N Ф07-1951/15 по делу N А05-1721/2015

01 февраля 2016 г.

Дело N А05-1721/2015

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Дмитриева В.В., судей Власовой М.Г., Константинова П.Ю.,

при участии от индивидуального предпринимателя Турдиева Ж. Д. Парыгина Р.В. (доверенность от 26.12.2014),

рассмотрев 26.01.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Турдиева Жамшида Джалиловича на решение Арбитражного суда Архангельской области от 26.06.2015 (судья Низовцева А.М.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2015 (судьи Романова А.В., Зайцева А.Я., Чередина Н.В.) по делу N А05-1721/2015,

установил:

Индивидуальный предприниматель Турдиев Жамшид Джалилович, ОГРНИП 310838310400020, ИНН 298303976582, обратился в Арбитражный суд Архангельской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к муниципальному казенному учреждению "Управление городского хозяйства г. Нарьян-Мара", место нахождения: 166000, Ненецкий автономный округ, г. Нарьян-Мар, Рабочая ул., д. 14б, ОГРН 1088383000441, ИНН 2983007162 (далее - Учреждение), администрации муниципального образования "Городской округ "Город Нарьян-Мар", место нахождения: 166000, Ненецкий автономный округ, г. Нарьян-Мар, ул. Ленина, д. 12, ОГРН 1028301646779, ИНН 8301020090 (далее - Администрация), о взыскании с Учреждения, а при недостаточности у него денежных средств - с Администрации 3 758 958 руб. 90 коп. долга по муниципальному контракту от 14.07.2014 N 000049 на выполнение подрядных работ по объекту "Укрепление береговой линии территории застройки в районе ул. Авиаторов в г. Нарьян-Маре" (далее - Контракт), 2 487 908 руб. 71 коп. убытков, понесенных в результате закупки строительных материалов, 186 068 руб. 47 коп. процентов, начисленных за период с 13.11.2014 по 16.06.2015.

Учреждение заявило встречный иск о взыскании с Турдиева Ж.Д. 4 633 700 руб. 75 коп. неустойки, начисленной за период с 01.09.2014 по 22.12.2014 за нарушение срока выполнения работ по Контракту.

Решением суда первой инстанции от 26.06.2015, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 12.10.2015, первоначальный иск удовлетворен в части 3 758 958 руб. 90 коп. долга и 86 068 руб. 47 коп. процентов (всего на сумму 3 945 027 руб. 37 коп.), в остальной части в иске отказано, встречный иск удовлетворен в части 200 159 руб. 87 коп. неустойки, в удовлетворении остальной его части отказано. Суд произвел зачет встречных однородных требований, в результате которого с Учреждения, а в случае недостаточности у него денежных средств - с муниципального образования "Городской округ "Город Нарьян-Мар" в лице Администрации за счет казны муниципального образования в пользу предпринимателя взыскано 3 744 867 руб. 50 коп., а также 17 358 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, с Учреждения в доход федерального бюджета взыскано 14 478 руб. государственной пошлины по первоначальному иску.

Не согласившись с принятыми судебными актами, предприниматель, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, неполное исследование доказательств, просит отменить обжалуемые решение и постановление, удовлетворить первоначальный иск полностью, отказать во встречном.

По мнению подателя жалобы, суды не приняли во внимание доказательства нарушения сроков выполнения работ по вине заказчика, вывод судов о преюдициальности решения Арбитражного суда Архангельской области по делу N А05-14784/2014 ошибочен.

В отзыве на кассационную жалобу Учреждение просит в её удовлетворении отказать, полагая принятые по делу судебные акты законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель предпринимателя поддержал изложенные в кассационной жалобе доводы.

Представители Учреждения и Администрации, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами двух инстанций и подтверждено материалами дела, предприниматель (подрядчик) и Учреждение (заказчик) 14.07.2014 заключили Контракт, в соответствии с которым подрядчик обязался по заданию заказчика в соответствии с проектной документацией и техническим заданием (приложением N 1 к Контракту) выполнить работы по укреплению береговой линии территории застройки в районе ул. Авиаторов в г. Нарьян-Маре, соблюдая предусмотренные графиком производства работ (приложением N 2 к Контракту) промежуточные сроки их выполнения.

Согласно пункту 2.1 Контракта цена работ составила 16 117 220 руб.

Работы должны быть начаты не позднее 01.07.2014, окончены не позднее 30.08.2014 (пункт 3.1 Контракта).

Предприниматель выполнил, а заказчик принял без замечаний и оплатил работы стоимостью 7 990 736 руб. 76 коп.

В ходе выполнения работ по Контракту подрядчик обнаружил существенное отклонение подлежащих выполнению объемов работ от указанных в проектных решениях, технической и проектно-сметной документации, в связи с чем письмом от 24.10.2014 N 179 (том дела 2, лист 199) направил заказчику на утверждение новый график производства работ.

Письмом от 27.10.2014 Учреждение, приняв к сведению представленный предпринимателем график, настояло на продолжении работ.

Как установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Архангельской области от 02.05.2015 по делу N А05-14784/2014, подрядчик, выявив в ходе производства работ несоответствие технической и проектно-сметной документации фактическим объемам работ, уведомлением от 03.11.2014 N 189 сообщил заказчику о приостановке выполнения по Контракту.

Предприниматель 14.11.2014 направил Учреждению письмо N 197 с предложением подписать соглашение о расторжении Контракта.

Учреждение в ответном письме от 28.11.2014 N 4910 (том дела 1, листы 85-87), направленном предпринимателю 08.12.2014 отказалось подписать соглашение о расторжении Контракта, сославшись на отсутствие обстоятельств, препятствующих выполнению предпринимателем работ, и на основании пунктов 15.1, 15.2 Контракта в одностороннем порядке отказалось от дальнейшего исполнения Контракта, предложив устранить выявленные в работах недостатки в течение 10 дней.

Письмом от 28.01.2015 N 188 Учреждение направило предпринимателю перечень замечаний по объёму и стоимости выполненных работ.

Предприниматель в соответствии с указанным перечнем откорректировал и направил заказчику акт выполненных работ от 30.10.2014 N 3 на 3 758 958 руб. 90 коп., который подписан заказчиком без замечаний.

Ссылаясь на неполную оплату фактически выполненных работ, возникновение убытков в размере стоимости закупленных в рамках Контракта строительных материалов, предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Учреждение, воспользовавшись предусмотренным статьей 132 АПК РФ правом, заявило встречный иск о взыскании с предпринимателя неустойки за нарушение сроков выполнения работ по Контракту.

Суд первой инстанции, установив на основании подписанных сторонами актов и справок (формы N КС-2 и КС-3) факт выполнения предпринимателем с просрочкой работ на 3 758 958 руб. 90 коп., частично удовлетворил первоначальный иск о взыскании долга и процентов и встречный о взыскании неустойки за нарушение срока окончания работ.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как указано в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Правоотношения участников Контракта регулируются, в том числе, гражданско-правовыми нормами о строительном подряде, содержащимися в статьях 740 - 757 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также общими правилами о подряде (пункт 2 статьи 702 ГК РФ).

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 ГК РФ).

При этом пунктом 2 статьи 715 ГК РФ предусмотрено право заказчика отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным.

Согласно части 3 названной статьи если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

Из письма Учреждения от 28.11.2014 N 4910 следует, что основанием для отказа в исполнении Контракта явилось нарушение предпринимателем согласованного срока выполнения работ.

В соответствии с пунктом 3 статьи 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

При этом, отказавшись от исполнения обязательств по Контракту, заказчик обязан уплатить подрядчику стоимость фактически выполненных работ.

Основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ в порядке, установленном договором подряда, является передача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы в установленном законом и договором порядке (статья 711 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Наличие в материалах дела подписанного сторонами без замечаний акта от 30.10.2014 N 3 (том дела 2, листы 9-12) позволило судам сделать правильный вывод о выполнении предпринимателем до расторжения Контракта части предусмотренных Контрактом работ стоимостью 3 758 958 руб. 90 коп.

Довод предпринимателя о неправомерности отказа судов во взыскании всей суммы убытков правомерно отклонен судами двух инстанций.

Согласно пункту 1 статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 этой статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства (пункт 2 статьи 716 ГК РФ).

В силу статьи 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328 ГК РФ).

Если иное не предусмотрено договором подряда, подрядчик при наличии обстоятельств, указанных в пункте 1 названной статьи, вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков (пункт 2 статьи 719 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что предприниматель, обнаружив в ходе выполнения работ существенное отклонение подлежащих выполнению объемов работ от указанных в проектных решениях, технической и проектно-сметной документации, своевременно не воспользовался предоставленными ему положениями статей 716, 719 ГК РФ правами, а приостановил работы только 03.11.2014, то есть через 65 дней после окончания предусмотренного Контрактом срока.

В соответствии со статьей 717 ГК РФ если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Из содержания данной нормы следует, что убытки подрядчика подлежат возмещению только в том случае, если заказчик отказался от договора подряда в одностороннем порядке при отсутствии нарушений со стороны подрядчика.

Суды, оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, установив, что Контракт расторгнут по причине нарушения подрядчиком срока выполнения работ, то есть, в связи с наличием оснований, предусмотренных статьей 715 ГК РФ, пришли к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания убытков согласно статье 717 ГК РФ.

Кроме того, истцом в материалы дела не представлены доказательства, достоверно подтверждающие наличие у него убытков в размере стоимости доставленных, оплаченных и находящихся на ответственном хранении либо у поставщиков материалов для производства (том дела 2, листы 130-147).

С учетом изложенного вывод судов о правомерности начисления Учреждением предпринимателю неустойки за нарушение срока выполнения работ является верным.

При этом суд кассационной инстанции поддерживает позицию судов о недопустимости исчисления неустойки без учета надлежащего исполнения ответчиком части работ.

Указанный подход согласуется с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2014 N 5467/14, согласно которой начисление неустойки на общую сумму контракта без учета надлежащего исполнения части работ противоречит принципу юридического равенства, предусмотренному пунктом 1 статьи 1 ГК РФ, поскольку создает преимущественные условия кредитору, которому, следовательно, причитается компенсация не только за не исполненное в срок обязательство, но и за те работы, которые были выполнены надлежащим образом.

Нарушений судами при рассмотрении дела норм процессуального права кассационной инстанцией не установлено.

Доводы кассационной жалобы, бывшие предметом рассмотрения судов двух инстанций, не опровергают изложенных в принятых по делу судебных актах выводов, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут являться основанием для отмены обжалуемых решения и постановления.

Так как при принятии обжалуемых судебных актов суды с достаточной полнотой установили все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, применили подлежащие применению нормы материального права, регулирующие спорные отношения, и не допустили нарушений норм процессуального права, оснований для отмены или изменения решения от 26.06.2015 и постановления от 12.10.2015 не имеется.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 288 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 26.06.2015 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2015 по делу N А05-1721/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Турдиева Жамшида Джалиловича - без удовлетворения.

Председательствующий

В.В. Дмитриев

Судьи

М.Г. Власова П.Ю. Константинов