Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 октября 2015 г. N 14АП-6624/15

г. Вологда

12 октября 2015 г.

Дело N А05-1721/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2015 года.

В полном объёме постановление изготовлено 12 октября 2015 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Романовой А.В., судей Зайцевой А.Я. и Черединой Н.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Орловой Ю.А.,

при участии от индивидуального предпринимателя Турдиева Жамшида Джалиловича Парыгина Р.В. по доверенности от 26.12.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы муниципального казенного учреждения "Управление городского хозяйства г. Нарьян-Мара", индивидуального предпринимателя Турдиева Жамшида Джалиловича и администрации муниципального образования "Городской округ "Город Нарьян-Мар" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 26 июня 2015 года по делу N А05-1721/2015 (судья Низовцева А.М.)

установил:

индивидуальный предприниматель Турдиев Жамшид Джалилович (место жительства: 166000, Ненецкий автономный округ, г. Нарьян-Мар;

ОГРНИП 310838310400020, ИНН 298303976582; далее - Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Архангельской области с иском к муниципальному казенному учреждению "Управление городского хозяйства г. Нарьян-Мара" (место нахождения: 166000, Ненецкий автономный округ, г. Нарьян-Мар, ул. Рабочая, д. 14б; ОГРН 1088383000441, ИНН 2983007162; далее - Учреждение), администрации муниципального образования "Городской округ "Город Нарьян-Мар" (место нахождения: 166000, Ненецкий автономный округ, г. Нарьян-Мар, ул. Ленина, д. 12; ОГРН 1028301646779, ИНН 8301020090; далее - Администрация) о взыскании 6 432 936 руб. 08 коп., в том числе 3 758 958 руб. 90 коп. долга по муниципальному контракту от 14.07.2014 N 000049, 2 487 908 руб. 71 коп. убытков, понесенных в результате закупки строительных материалов, 186 068 руб. 47 коп. процентов за период с 13.11.2014 по 16.06.2015 (с учетом уточнений, принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 20.04.2015 к производству принят встречный иск Учреждения к Предпринимателю о взыскании 4 633 700 руб. 75 коп. неустойки за нарушение срока выполнения работ по муниципальному контракту от 14.07.2014 N 000049 за период с 01.09.2014 по 22.12.2014.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 26.06.2015 первоначальный иск Предпринимателя удовлетворен частично на сумму 3 945 027 руб. 37 коп., в том числе 3 758 958 руб. 90 коп. долга и 86 068 руб. 47 коп. процентов. В остальной части иска отказано.

Встречный иск Учреждения удовлетворены частично на сумму 200 159 руб. 87 коп. неустойки. В остальной части встречного иска отказано. В результате зачета с Учреждения в пользу Предпринимателя взыскано 3 744 867 руб. 50 коп., а также 17 358 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. При недостаточности денежных средств у Учреждения взыскание в пользу Предпринимателя 3 744 867 руб. 50 коп., а также 17 358 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по делу произвести в порядке субсидиарной ответственности с муниципального образования "Городской округ "Город Нарьян-Мар" в лице администрации за счет средств казны муниципального образования. Кроме того, с Учреждения в доход федерального бюджета взыскано 14 478 руб. государственной пошлины по первоначальному иску.

Предприниматель с решением не согласился в части отказа во взыскании с ответчиков убытков и удовлетворении встречных требований, в апелляционной жалобе (с учетом принятых уточнений) просит в указанной части решение отменить и принять новый судебный акт. В обоснование жалобы приводит следующие доводы:

- вывод суда о том, что Учреждение оказывало содействие истцу по его требованиям о внесении изменений в ПСД, является бездоказательным;

- выводы суда по делу N А05-14784/2014 не указывают обстоятельства, свидетельствующие о виновности истца в нарушении сроков исполнения контракта;

- решением УФАС по НАО от 16.01.2015 N РНП-83-36 установлено, что в проектной документации заказчика допущены ошибки;

- суд удовлетворил встречные требования, не приняв во внимание, что разрешением на строительство от 07.07.2014 срок окончания работ продлен до 07.11.2014.

Администрация также не согласилась с решением, ссылаясь на нарушение норм материального права, обратилась с жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

Доводы жалобы сводятся к следующему:

- из представленных доказательств и решения по делу N А05-14784/2014 следует, что нарушение срока выполнения работ произошло по обстоятельствам, за которые отвечает Предприниматель;

- после подписания акта выполненных работ от 30.10.2014 N 3 заказчиком выявлены недостатки, которые предъявлены в замечаниях от 13.02.2015 N 381, от 26.02.2015 N 560, от 23.03.2015 N 883.

Учреждение не согласилось с решением, обратилось с жалобой, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

Доводы жалобы сводятся к следующему:

- количество дней просрочки исполнения обязательств составило 115 дней, поскольку 22.12.2014 вступило в силу решение об одностороннем отказе заказчика от исполнения контракта;

- взыскание неустойки с Учреждения за период с 13.11.2014 по 16.06.2015 является не правомерным.

Определением от 03.09.2015 рассмотрение жалоб отложено на 16 час 40 мин 06.10.2015.

Определением от 05.10.2015 в составе суда произведена замена судьи Шадриной А.Н. на судью Чередину Н.В., поскольку судья Шадрина А.Н. находится в отпуске.

В соответствии со статей 18 АПК РФ рассмотрение дела начато сначала.

Представитель Предпринимателя доводы, изложенные в своей жалобе, поддержал, против удовлетворения остальных жалоб возражал.

Учреждение и Администрация надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили. Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей указанных лиц в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Учреждение в отзыве просило отменить решение в части удовлетворения требований Предпринимателя, принять в данной части новый судебный акт.

Заслушав объяснения представителя Предпринимателя, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда, апелляционная инстанция находит жалобы не подлежащими удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 14.07.2014 Предприниматель (подрядчик) и Учреждение (заказчик) заключили муниципальный контракт N 000049, в соответствии с которым Подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить подрядные работы по объекту "Укрепление береговой линии территории застройки в районе ул. Авиаторов в.г. Нарьян-Маре" в соответствии с проектной документацией и техническим заданием (Приложение 1 к контракту), с высоким качеством, соблюдая промежуточные сроки выполнения видов работ, предусмотренные графиком производства работ (Приложение 2).

Согласно пункту 2.1 контракта цена работ составляет 16 117 220 руб.

Сроки выполнения работ: начало - не позднее 01.07.2014, окончание - не позднее 30.08.2014 (пункт 3.1 контракта).

Во исполнение заключенного контракта Предприниматель выполнил работы на сумму 7 990 736 руб. 76 коп., передав их результат заказчику по актам о приемке выполненных работ формы КС-2 от 26.09.2014 N 1 и от 26.09.2014 N 2, подписанным заказчиком без замечаний. Данные работы заказчик оплатил, спор в этой части между сторонами отсутствует.

В октябре 2014 года Предприниматель выполнял работы, предусмотренные контрактом, в связи с чем направил заказчику для подписания акт о приемке выполненных работ от 30.10.2014 N 3 на сумму 4 153 649 руб. 34 коп. и соответствующую справку о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 от 30.10.14 N 2.

Письмом от 07.11.2014 N 194 данные документы направлены заказчику для рассмотрения и подписания.

Заказчик, рассмотрев представленный акт о приемке выполненных работ, в письме от 28.01.2015 N 188 представил конкретные замечания по объёму и стоимости выполненных работ.

В связи с этим Предприниматель представил заказчику откорректированный акт выполненных работ от 30.10.2014 N 3 на сумму 3 758 958 руб. 90 коп., который подписан представителем заказчика без замечаний.

Поскольку Учреждение принятые работы не оплатило, Предприниматель обратился в суд с иском о взыскании долга за выполненные работы и процентов, начисленных за просрочку его оплаты.

Учреждение полагая, что вправе требовать с Предпринимателя взыскания неустойки за нарушение сроков выполнения работ, обратилось в арбитражный суд со встречным иском.

По результатам рассмотрения материалов дела судом первой инстанции первоначальный и встречный иски удовлетворены частично.

Арбитражный суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Исходя из существа заявленных требований и правовой природы отношений, вытекающих из муниципального контракта N 000027, к возникшему спору подлежат применению нормы главы 37 ГК РФ о договорах подряда, а также положения Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).

Согласно статье 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании пункта 8 статьи 3 Федерального закона N 44-ФЗ государственный контракт, муниципальный контракт - договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд. По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

На основании статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Судом первой инстанции установлено, что истец свои обязательства по контракту исполнил надлежащим образом, что подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, а именно актом о приёмке выполненных работ формы КС-2 от 30.10.2014 N 3 (т. 2, л. 9 - 12).

Ссылки Учреждения на наличие недостатков в выполненных работах правомерно не приняты судом первой инстанции.

Судом первой инстанции правомерно отмечено, что до рассмотрения дела в суде Учреждение не предъявляло Предпринимателю претензий по поводу выявленных недостатков, а акт о приёмке выполненных работ формы КС-2 от 30.10.2014 N 3 подписан заказчиком без замечаний. Из дефектной ведомости осмотра выполненных работ от 06.05.2015 не усматривается, что выявленные недостатки не позволяют использовать результат выполненных подрядчиком работ по назначению, в связи с чем заказчик должен оплатить работы, принятые по акту о приёмке работ. При этом Учреждение как заказчик не лишено права предъявить подрядчику требования, связанные с некачественным выполнением работ, которые предусмотрены статьёй 721 ГК РФ.

Поскольку ответчик, в нарушение статьи 65 АПК РФ, доказательств оплаты работ в заявленной сумме не представил, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании долга в полном объеме в размере 3 758 958 руб. 90 коп.

В связи с нарушением ответчиком договорных обязательств по оплате выполненных работ истец предъявил требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 186 068 руб. 47 коп. в порядке статьи 395 ГК РФ за период с 13.11.2014 по 16.06.2015.

Довод подателя жалобы о том, что период взыскания неустойки (процентов) определен не верно, отклоняется судом апелляционной инстанции.

В соответствии с пунктом 5.2 контракта приемка выполненных работ осуществляется заказчиком в течение 5 дней со дня получения соответствующего уведомления подрядчика.

Предприниматель 07.11.2014 направил в адрес Учреждения письмо N 194 с приложением акта выполненных работ формы КС-2 и справки о стоимости выполненных работ формы КС-3 для их подписания со стороны заказчика (т. 1, л. 34). Поскольку данное письмо получено Учреждением 07.11.2014, то началом течения срока, с которого у должника наступила обязанность по уплате (возврату) этих денежных средств является 13.11.2014.

Размер процентов за пользование чужими денежными средствами определен истцом, исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в размере 8,25 % годовых.

Расчет процентов проверен судом первой инстанции и признан правильным. У суда апелляционной инстанции не имеется оснований не согласиться с данным расчетом.

Также Предпринимателем заявлено требование о взыскании убытков в размере стоимости закупленных и неиспользованных при выполнении работ материалов в размере в размере 2 487 908 руб. 71 коп.

В соответствии со статьей 717 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу. Из содержания данной нормы следует, что убытки подрядчика подлежат возмещению только в том случае, если заказчик отказался от договора подряда в одностороннем порядке при отсутствии со стороны подрядчика нарушений договора подряда.

Как установлено судом первой инстанции, в связи с нарушением подрядчиком своих обязательств контракт от 14.07.2014 N 000049 расторгнут Учреждением на основании решения от 28.11.2014 N 12 в соответствии с частями 12, 13 статьи 95 Закона N 44-ФЗ в связи с нарушением подрядчиком сроков выполнения работ, т.е. по основаниям, предусмотренным статьёй 715 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков. Данной статьёй не предусмотрено право подрядчика на возмещение убытков, причинённых расторжением договора подряда вследствие допущенного им нарушения.

Из представленных суду доказательств, а также вступившего в законную силу решения суда от 02.03.2015 по делу N А05-14784/2014 следует, что нарушение срока выполнения работ произошло по обстоятельствам, за которые отвечает Предприниматель как подрядчик.

Из переписки сторон следует, что Учреждение оказывало Предпринимателю возможное содействие по требованию о внесении изменений в проектную документацию. Несмотря на сделанные запросы, до истечения срока выполнения работ по контракту Предприниматель не заявлял о приостановлении производства работ в порядке статьи 716 ГК РФ, а из представленных суду доказательств не следует, что Предприниматель не мог выполнять работы до внесения предложенных изменений в проект. Кроме того, судом первой инстанции сделан правомерный вывод, что основная часть предложений Предпринимателя не была обусловлена недостатками в проектной документации, не позволяющими использовать ее для выполнения работ.

Работы приостановлены Предпринимателем только 03.11.2014, то есть только через 65 дней после истечения срока выполнения работ, указанного в контракте.

Поскольку Учреждение обоснованно расторгло контракт в связи с существенным нарушением Предпринимателем сроков выполнения работ, то оснований для взыскания с заказчика убытков по статье 717 ГК РФ у суда первой инстанции не имелось.

Удовлетворяя встречные исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из следующих норм права и обстоятельств дела.

В соответствии со статьями 329, 330 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, под которой понимается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения должник обязан уплатить кредитору денежную сумму - неустойку (штраф, пени), определенную законом или договором (статья 330 ГК РФ).

В пункте 11.2.2 контракта предусмотрено, что заказчик в случае нарушения сроков окончания работ, установленных контрактом, начисляет пени за каждый день просрочки в размере одной трехсотой действующей ставки рефинансирования от цены контракта, уменьшенной на сумму выполненных в срок обязательств.

Следовательно, как правомерно указано судом первой инстанции, пени могут начисляться только за нарушение конечного срока выполнения работ исходя из стоимости работ, которые не были выполнены в установленные сроки, а также ставки пеней в размере одной трехсотой ставки рефинансирования.

В связи с этим расчет неустойки, составленный Учреждением без учета стоимости частично выполненных работ, которые приняты заказчиком 26.09.2014, является неправомерным.

Кроме того, Учреждение при расчёте неустойки необоснованно исходило из ставки пеней в соответствии с Правилами определения размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1063 (далее - Правила). В условиях заключенного контракта от 14.07.2014 отсутствует конкретная ссылка на указанные Правила, а размер неустойки, согласованный сторонами в пункте 11.2.2 контракта, не нарушает требования статьи 34 Закона N 44-ФЗ и Правил о минимальном размере неустойки.

В связи с этим ставка пеней за нарушение срока выполнения работ должна определяться в соответствии с договоренностями, достигнутыми сторонами при согласовании пункта 11.2.2 контракта, и равна 1/300 действующей ставки рефинансирования.

Как установлено вступившим в законную силу решением суда от 02.03.2015 по делу N А05-14784/2014, имеющим преюдициальное значение для настоящего дела, Предприниматель приостановил выполнение работ 03.11.2014 до урегулирования с заказчиком вопросов, связанных с внесением изменений в проектную документации и увеличением сроков выполнения работ. Это подтверждается и перепиской сторон, представленной в материалы настоящего дела. В связи с тем, что спорные вопросы не были урегулированы, в письме от 14.11.2014 N 197 Предприниматель направил заказчику соглашение о расторжении контракта.

При таких обстоятельствах, поскольку материалами дела подтверждается, что после 03.11.2014 исполнение контракта утратило интерес для обеих сторон, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что пени за нарушение срока выполнения работ могут быть начислены только до этой даты.

Таким образом, по расчету суда первой инстанции исходя из ставки пеней 1/300 действующей ставки рефинансирования 8,25 % встречный иск Учреждения удовлетворен частично на сумму 200 159 руб. 87 коп., в том числе 115 238 руб. 12 коп. за период с 01.09.2014 по 26.09.2014 исходя из общей цены контракта 16 117 220 руб. и 84 921 руб. 75 коп. за период с 27.09.2014 по 03.11.2014 исходя из стоимости оставшихся невыполненных работ на сумму 8 126 483 руб. 24 коп.

У суда апелляционной инстанции не имеется оснований не согласиться с данным расчетом.

Изложенные в апелляционных жалобах доводы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, по существу направлены на переоценку установленных обстоятельств по делу при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, подлежат отклонению.

Апелляционная инстанция считает, что судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства дела, выводы суда им соответствуют. Нормы материального и процессуального права применены верно. Оснований для отмены обжалуемого решения суда не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционных жалоб расходы по уплате государственной пошлины относятся на их подателей.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков, освобождаются от уплаты государственной пошлины, поэтому госпошлина Администрацией в федеральный бюджет не уплачивается.

В связи с тем, что Учреждению при подаче апелляционной жалобы была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, в соответствии со статьей 110 АПК РФ и статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации с него подлежит взысканию в федеральный бюджет государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3000 руб.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 26 июня 2015 года по делу N А05-1721/2015 оставить без изменения, апелляционные жалобы муниципального казенного учреждения "Управление городского хозяйства г. Нарьян-Мара", индивидуального предпринимателя Турдиева Жамшида Джалиловича и администрации муниципального образования "Городской округ "Город Нарьян-Мар" - без удовлетворения.

Взыскать с муниципального казенного учреждения "Управление городского хозяйства г. Нарьян-Мара" в федеральный бюджет 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.В. Романова

Судьи

А.Я. Зайцева Н.В. Чередина