Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 2 февраля 2016 г. N Ф07-3950/15 по делу N А13-13829/2014

02 февраля 2016 г.

Дело N А13-13829/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 февраля 2016 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сергеевой И.В., судей Захаровой М.В., Ракчеевой М.А.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "ЮЗА" Климова А.В. (доверенность от 11.01.2016),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЮЗА" на определение Арбитражного суда Вологодской области от 15.09.2015 (судья Шумкова И.В.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2015 (судьи Зайцева А.Я., Зорина Ю.В., Шадрина А.Н.) по делу N А13-13829/2014,

установил:

Индивидуальный предприниматель Рукленок Татьяна Алексеевна, ОРГНИП 307352821900020, ИНН 352812556807, обратилась в Арбитражный суд Вологодской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЮЗА", место нахождения: 162600, Вологодская обл., г. Череповец, Проезжая ул., д. 6, ОГРН 1033500326980, ИНН 3528008170 (далее - Общество), о взыскании 1 838 303 руб. 39 коп., в том числе 500 000 руб., уплаченных по предварительному договору от 06.05.2013 купли-продажи нежилого помещения, и 1 338 303 руб. 39 коп. в качестве компенсации стоимости ремонтных работ. Кроме того, истец просил взыскать с ответчика в качестве судебных расходов 9000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг оценщика (с учетом уточнения исковых требований).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области, место нахождения: 160001, г. Вологда, ул. Челюскинцев, д. 3, ОГРН 1043500093889, ИНН 3525144576.

Решением от 18.12.2014 (судья Шумкова И.В.) с Общества в пользу предпринимателя Рукленок Т.А. взыскано 1 838 303 руб. 39 коп.; во взыскании 9000 руб. расходов отказано.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2015 (судьи Зайцева А.Я., Зорина Ю.В., Романова А.В.) данное решение оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 03.07.2015 (судьи Сергеева И.В., Ракчеева М.А., Сапоткина Т.И.) названные судебные акты оставлены без изменения.

В июле 2015 года Общество обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о пересмотре решения от 18.12.2014 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением от 15.09.2015 в удовлетворении заявления Общества отказано.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2015 данное определение оставлено без изменения.

Общество в кассационной жалобе, ссылаясь на несоответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить определение от 15.09.2015 и постановление от 24.11.2015. Как указывает податель жалобы, ответчик не имел возможности заявить о соответствующих обстоятельствах при рассмотрении дела в суде первой инстанции, поскольку не располагал информацией о судебном разбирательстве ввиду сокрытия истцом сведений о фактическом местонахождении ответчика; осмотр помещения, в ходе которого была обнаружена фальсификация представленных истцом доказательств, стал возможным только в мае 2015 года; в соответствии с отчетом от 10.07.2015 N 104/15, составленным оценщиком по заказу Общества, стоимость ремонтно-строительных работ, произведенных в спорном помещении, составляет 879 287 руб. (включая налог на добавленную стоимость); в представленном истцом отчете от 12.08.2014 N 898/2754 содержатся недостоверные данные; в результате недобросовестного поведения истца и представления им сфальсифицированных доказательств с ответчика излишне взысканы 459 016 руб. 36 коп. и налог на добавленную стоимость в сумме 203 552 руб. 91 коп.

В судебном заседании представитель Общества поддержал кассационную жалобу, подтвердив приведенные в ней доводы.

Другие лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, однако в суд своих представителей не направили, предприниматель Рукленок Т.А. лично не явилась, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Кодекса.

Исходя из части первой статьи 311 упомянутого Кодекса основаниями для пересмотра судебного акта являются вновь открывшиеся обстоятельства, а именно обстоятельства по делу, указанные в части второй названной статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта.

В силу пункта 1 части второй данной статьи к таким обстоятельствам относятся существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю на момент рассмотрения спора.

Как разъяснено в пунктах 4, 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 (в редакции постановления от 23.03.2012 N 12), существенным является такое обстоятельство, которое способно повлиять на выводы суда при принятии судебного акта; существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения. Основаниями для пересмотра судебного акта не могут служить обстоятельства, возникшие после принятия этого судебного акта, а также новые доказательства, имеющие отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам.

Как видно из материалов дела, суды, удовлетворяя исковые требования Рукленок Т.А. в части взыскания с ответчика компенсации в сумме 1 338 303 руб. 39 коп., соответствующей стоимости произведенных в нежилом помещении строительно-ремонтных работ, исходили из отчета от 12.08.2014 N 898/2754, составленного независимым оценщиком, об оценке рыночной стоимости внутренних отделочных работ. Кроме того, суды приняли в качестве доказательств объема и стоимости произведенных работ представленные истцом договор подряда от 01.07.2013, заключенный с индивидуальным предпринимателем Тюриковым С.Е., локальную смету N 12/14 к этому договору и акт сдачи-приемки выполненных работ.

Общество в обоснование пересмотра вступившего в законную силу решения от 18.12.2014 сослалось на следующие обстоятельства, являющиеся, по его мнению, вновь открывшимися: расхождения в объемах работ по отдельным видам работ, указанных в локальной смете N 12/14 и фактически выполненных; применение в смете, содержащейся в отчете от 12.08.2014 N 898/2754, неверного индекса удорожания и включение в эту смету работ, не предусмотренных договором подряда; взыскание стоимости ремонтно-строительных работ, не предусмотренных договором подряда, в сумме 459 016 руб. 39 коп. Как указал заявитель, днем открытия этих обстоятельств следует считать день осмотра помещения - 05.06.2015, возможность проведения которого появилась у ответчика только с 06.05.2015.

Суды, проанализировав доводы Общества, правомерно посчитали, что указанные им обстоятельства не относятся к тем, которые могут служить основанием для пересмотра вступившего в законную силу решения в части взыскания с Общества в пользу предпринимателя 1 338 303 руб. 39 коп. в качестве компенсации стоимости ремонтных работ, поскольку документы, представленные Обществом в подтверждение открытия существовавших в период рассмотрения спора обстоятельств, фактически являются новыми доказательствами, которыми ответчик обосновывает свои возражения по размеру заявленных требований.

Между тем в силу статей 41, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации такие доказательства лицо, участвующее в деле, обязано представлять в процессе рассмотрения дела до принятия судебного акта по существу спора. Таких процессуальных нарушений, которые объективно лишили Общество возможности своевременно заявить возражения против заявленного иска и документально их подтвердить, судами при рассмотрении дела допущено не было; обстоятельства, не позволившие ответчику представить контррасчет или иное обоснование суммы, подлежащей, по мнению ответчика, взысканию, судами не установлены.

При таком положении судебные инстанции пришли к правильному выводу об отсутствии предусмотренных статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для пересмотра вступившего в законную силу решения и удовлетворения заявления Общества.

Учитывая изложенное, кассационная инстанция находит обжалуемые определение и постановление правильными и не усматривает установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены указанных судебных актов.

При подаче кассационной жалобы Общество уплатило государственную пошлину в сумме 3000 руб. Поскольку согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на определение, оставленное без изменения постановлением апелляционной инстанции, об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре вступившего в законную силу решения по вновь открывшимся обстоятельствам не оплачиваются государственной пошлиной, Обществу следует возвратить из федерального бюджета 3000 руб., ошибочно перечисленных в качестве государственной пошлины платежным поручением от 30.11.2015 N 229.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда Вологодской области от 15.09.2015 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2015 по делу N А13-13829/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЮЗА" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "ЮЗА", место нахождения: 162600, Вологодская обл., г. Череповец, Проезжая ул., д. 6, ОГРН 1033500326980, ИНН 3528008170, из федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины, ошибочно уплаченной по кассационной жалобе.

Председательствующий

И.В. Сергеева

Судьи

М.В. Захарова М.А. Ракчеева