Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 ноября 2015 г. N 14АП-8415/15

г. Вологда

24 ноября 2015 г.

Дело N А13-13829/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2015 года.

В полном объеме постановление изготовлено 24 ноября 2015 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зайцевой А.Я., судей Зориной Ю.В. и Шадриной А.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания Макаровской Т.Н.,

при участии от индивидуального предпринимателя Рукленок Татьяны Алексеевны представителя Рукленок И.П. по доверенности от 24.08.2015, от общества с ограниченной ответственностью "ЮЗА" представителя Климова А.В. по доверенности от 25.06.2015,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЮЗА" на определение Арбитражного суда Вологодской области от 15 сентября 2015 года об отказе в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Вологодской области от 18 декабря 2014 года по делу N А13-13829/2014 (судья Шумкова И.В.),

установил:

индивидуальный предприниматель Рукленок Татьяна Алексеевна (место нахождения: 162605, Вологодская область, город Череповец; ИНН 352812556807, ОГРНИП 307352821900020; далее - Предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Вологодской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЮЗА" (место нахождения: 162600, Вологодская область, город Череповец, проспект Советский, дом 51; ИНН 3528008170, ОГРН 1033500326980; далее - Общество) о взыскании 1 838 303 руб. 39 коп., в том числе 500 000 руб., внесенных по предварительному договору купли-продажи нежилого помещения, 1 338 303 руб. 39 коп. расходов на ремонт помещения, а также 9000 руб. расходов на оплату услуг оценщика (с учетом изменения иска, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области (место нахождения: 160001, город Вологда, дом 3; ИНН 3525144576, ОГРН 1043500093889; далее - Управление).

Решением суда от 18.12.2014 требования удовлетворены в части взыскания 1 838 303 руб. 39 коп. расходов, в остальной части требований отказано.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2015 решение суда от 18.12.2014 по делу N А13-13829/2014 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 03.07.2015 решение Арбитражного суда Вологодской области от 18.12.2014 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2015 по делу N А13-13829/2014 оставлены без изменения.

Общество 13.07.2015 обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Вологодской области от 18.12.2014 по настоящему делу.

Определением суда от 15.09.2015 в удовлетворении заявления отказано.

Общество с определением суда не согласилось, в апелляционной жалобе просило его отменить, удовлетворить заявленные требования.

Доводы подателя жалобы сводятся к следующему. В определении суда указывается, что акт осмотра от 05.06.2015 и отчет N 104/15 являются новыми доказательствами, которые, хотя получены ответчиком после рассмотрения, но могли быть представлены им при рассмотрении дела в суде первой инстанции. Информацию об иске, ответчик узнал 24.02.2015. В исковом заявлении истец указывает, что руководство Общества уклоняется от встреч и подписания основного договора купли-продажи, не знает, кто является директором Общества и где его местонахождение, что не соответствует действительности, поскольку Общество является собственником административного здания, расположенного по адресу: город Череповец, улица Проезжая, дом 6 (местонахождения спорного помещения). В здании находится офис ответчика по работе с арендаторами, местом работы директора, бухгалтера и администратора. Здание находится под круглосуточной охраной. Дежурный охранник принимает корреспонденцию для передачи адресату. Арендаторами помещений административного здания являются восемь юридических лиц, помимо истца. Однако истец направил копию иска и претензию от 04.09.2014 по адресу регистрации Общества. Помещение передано в аренду истцу для осуществления деятельности с определенным целевым назначением - размещение столовой, использовалось им с 21.10.2013 по декабрь 2014 года включительно. Представитель истца 19.01.2015 вручил Обществу коммерческое предложение о реализации оборудования, находящегося в спорном нежилом помещении (столовой "Жемчужинка") и получил претензию Общества к Предпринимателю с требованием оплаты задолженности по договору аренды и предложением сообщить о своем намерении заключить договор купли-продажи помещения столовой, либо о своем отказе от заключения договора. Данное обстоятельство подтверждает фактическое пользование спорным помещение на момент рассмотрения дела в суде, а также, постоянное нахождение истца (его представителей) в административном здании. Истец не мог не знать о местонахождении представителей арендодателя (ответчика). В договоре аренды от 21.10.2013 указан почтовый Общества - город Череповец, улица Проезжая, дом 6, мобильный телефон директора. Истец скрыл факт наличия такого договора от суда. У Общества отсутствуют основания считать, что в действиях оценщика имеется состав преступления. Отчет составлялся по заданию истца. Стоимость работ определена на дату составления отчета, то есть спустя год после проведения работ. То, что оценщик не видел сметы N 12/14, подтверждается невключением им в смету в составе отчета целого раздела "Вентиляция", который имеется в смете N 12/14. Смета, представленная в составе отчета об оценке содержит объем работ, не предусмотренный договором подряда от 01.07.2013 N 1. Дополнительно отмечены 16 позиций. Имеются многочисленные расхождения в объемах работ. Ответчик не мог проверить обоснованность акта осмотра от 18.02.2015, поскольку только 25.02.2015 ознакомился с материалами дела N А13-13829/2014. Акт от 18.02.2015 составлен истцом и ответчиком в рукописной форме с целью описи имущества ответчика на основании условий договора аренды спорного помещения, которым предусматривается возможность удержания имущества арендатора при нарушении последним обязательств по оплате арендных платежей. После составления акта в рукописной форме стороны договорились о согласовании времени вывоза ответчиком имущества, не включенного в опись, подписании акта возврата помещения в соответствии с условиями договора аренды с описью удерживаемого имущества. В последующем представитель Предпринимателя от подписания акта и возврата ключей отказался, попросил предоставить копию отпечатанного нами акта для сверки описи имущества с описью, составленной в рукописной форме. Поскольку подписание акта не состоялось, отсутствует оригинал данного акта. Днем открытия указанных обстоятельств следует считать 05.06.2015 - день проведения осмотра помещения столовой, расположенного по адресу: город Череповец, улица Проезжая, дом 6, первый этаж, с целью проверки соответствия объема выполненных работ в помещении объему работ, указанных в смете N 12/14 (приложение к договору подряда от 01.07.2013 N 1 и смета в составе отчета оценщика). Днем, когда появилась возможность проведения осмотра, является 06.05.2015 - день составления судебным приставом-исполнителем акта описи и ареста имущества - спорного нежилого помещения столовой и наложения ареста в форме объявления запрета распоряжением данным помещением с предоставлением права пользования данным помещением. Помещение оставлено на ответственное хранение директору Общества, ему переданы ключи от помещения.

Представитель Общества в судебном заседании апелляционной инстанции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил ее удовлетворить.

Предприниматель в отзыве на жалобу и его представитель в судебном заседании апелляционной инстанции возразили против изложенных в ней доводов и требований, просили определение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Управление надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в суд не направило, в связи с этим дело рассмотрено в его отсутствие в порядке, предусмотренном статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Выслушав представителей Предпринимателя и Общества, исследовав доказательства по делу, изучив доводы, приведенные в жалобе и отзыве на нее, апелляционная инстанция считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 АПК РФ.

Согласно части 2 статьи 311 АПК РФ, вновь открывшимися обстоятельствами являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Основаниями пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам согласно части 1 статьи 311 АПК РФ являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;

2) новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Исходя из правового смысла названной нормы, вновь открывшимися обстоятельствами признаются юридические факты, обладающие совокупностью трех признаков: они должны быть существенными, то есть такими, которые могли бы привести к принятию иного решения суда; они должны были существовать на момент принятия того судебного акта, о пересмотре которого заявлено, и не только не были известны заявителю, но и не могли быть ему известны в силу объективных причин.

Согласно пункту 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - Постановление Пленума N 52), обстоятельства, которые согласно части 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, могут являться основанием для предъявления самостоятельного иска.

В пункте 5 Постановления Пленума N 52 указано, что согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Статья 313 АПК РФ возлагает на заявителя обязанность указать в заявлении о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам вновь открывшееся обстоятельство, предусмотренное статьей 311 АПК РФ и являющееся основанием для постановки вопроса о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, со ссылкой на документы, подтверждающие открытие или установление этого обстоятельства, а также приложить к заявлению копии документов, подтверждающих вновь открывшиеся обстоятельства.

Как видно из материалов дела, в качестве вновь открывшегося обстоятельства ответчик указывает на расхождения в объемах работ по отдельным видам работ, указанным в локальной смете N 12/14, и фактически выполненному объему работ; составление сметы в составе отчета об оценке от 12.08.2014 N 898/2754 с применение индекса удорожания, не соответствующего периоду выполнения работ; включение в состав работ при составлении сметы в составе отчета об оценке видов работ, не предусмотренных договором подряда от 01.07.2013 N 1, взыскание стоимости ремонтно-строительных работ, не предусмотренных договором подряда от 01.07.2013 N 1 в размере 459 016 руб. 39 коп. Днем открытия указанных обстоятельств Общество называет день проведения осмотра помещения столовой 05.06.2015.

Рассматривая заявление ответчика, суд первой инстанции обоснованно отказал в его удовлетворении в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьей 311 АПК РФ.

Апелляционный суд полагает, что выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу обстоятельствам и требованиям закона.

Как следует из материалов дела, Предприниматель обратился с иском к Обществу о взыскании 1 838 303 руб. 39 коп., в том числе 500 000 руб., внесенных по предварительному договору купли-продажи нежилого помещения, 1 338 303 руб. 39 коп. расходов на ремонт помещения, а также 9000 руб. расходов на оплату услуг оценщика.

Суд первой инстанции указал, что стороны заключили предварительный договор купли-продажи помещения, определив конкретный срок для заключения основанного договора купли - продажи - не позднее 31.12.2013. Согласно дополнительному соглашению от 23.10.2013 к предварительному договору купли-продажи стороны отложили срок исполнения сторонами обязательств по заключению договора купли-продажи помещения до момента получения продавцом надлежащего объема правоустанавливающих документов. При этом стороны не изменили окончательный срок для заключения договора купли-продажи - 31.12.2013. Из материалов дела видно, что в установленный срок договор купли-продажи помещения стороны не заключили.

Как следует из искового заявления и пояснений истца и его представителя в суде первой инстанции и в апелляционной инстанции, договор не заключен по вине продавца.

Из материалов дела видно, что суд, удовлетворяя исковые требования в части взыскания 1 838 303 руб. 39 коп. расходов, исходил из того, что договор купли-продажи помещения продавцом не заключен, денежные средства, внесенные по договору, а также расходы по ремонту данного помещения покупателю не возвращены.

При рассмотрении заявления Общества о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам суд первой инстанции обоснованно указал, что представленные Обществом акты осмотра и отчет N 104/15 являются новыми доказательствами, которые, хотя и были получены ответчиком после рассмотрения дела, но могли быть представлены им при рассмотрении дела в суде первой инстанции, учитывая при этом, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции представители Общества участия не принимали, почтовую корреспонденцию Общество не получало, почтовые отправления, содержащие определения суда, возвращались с отметками почты "за истечением срока хранения". Отчет от 12.08.2014 N 898/2754, выполненный оценщиком по оценке рыночной стоимости внутренних отделочных работ, произведенных в помещении столовой по адресу: город Череповец, улица Проезжая, дом 6, по состоянию на 01.08.2014 недействительным не признан, доказательств наличия в действиях оценщика состава преступления в материалы дела не представлено.

Из материалов дела видно, что осмотр помещения производился представителями Общества. Суд обоснованно указал, что нарушение объемов выполненных отделочных работ Общество могло установить в ходе осмотра.

Таким образом, правовых оснований для удовлетворения заявленных требований у суда первой инстанции не имелось. В его удовлетворении отказано обоснованно. Фактически все доводы подателя апелляционной жалобы были предметом подробного изучения в суде первой инстанции, им дана мотивированная правовая оценка, оснований не согласится с которой у апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Вологодской области от 15 сентября 2015 года по делу N А13-13829/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЮЗА" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

А.Я. Зайцева

Судьи

Ю.В. Зорина А.Н. Шадрина