Определение Арбитражного суда Северо-Западного округа от 3 февраля 2016 г. N Ф07-2095/15 по делу N А56-32807/2015

03 февраля 2016 г.

Дело N А56-32807/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2016 года.

В полном объеме постановление изготовлено 03 февраля 2016 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Коробова К.Ю.,

судей Боголюбовой Е.В. и Константинова П.Ю.,

при участии от Санкт-Петербургского государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Городская поликлиника N 43" Калачиковой Ю.Т. (доверенность от 24.06.2014),

рассмотрев 02.02.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Санкт-Петербургского государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Городская поликлиника N 43" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.07.2015 (судья Ульянова М.Н.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2015 (судья Толкунов В.М.) по делу N А56-32807/2015,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Инженерный центр "Лифт-Диагностика", место нахождения: 192171, Россия, Санкт-Петербург, ул. Бабушкина, д. 36, корп. 1, пом. 220; ОГРН 1097847164227, ИНН 7840414271 (далее - Инженерный центр), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Санкт-Петербургскому государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Городская поликлиника N 43", место нахождения: Россия, 198207, Санкт-Петербург, Ленинский пр-т, д. 123, корп. 2; ОГРН 1027802751701, ИНН 7805039571 (далее - Поликлиника), о взыскании 41 913 руб. 50 коп. задолженности.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением суда от 08.07.2015, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 02.11.2015, исковые требования Инженерного центра удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе Поликлиника просит решение и постановление отменить, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права. При этом, по мнению подателя жалобы, нарушение судами норм процессуального права выразилось в том, что истец не заявлял ходатайства в процессе рассмотрения спора об изменении предмета иска.

В отзыве на жалобу Инженерный центр возражает против ее удовлетворения.

В судебном заседании представитель Поликлиники поддержал доводы апелляционной жалобы. Инженерный центр о времени и месте разбирательства извещен, представители не явились.

Из материалов дела (определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.05.2015 о принятии иска Инженерного центра к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства и принятых по делу судебных актов) следует, что настоящее дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В силу части 3 статьи 229 АПК РФ решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия.

Это решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 АПК РФ.

Часть 4 статьи 288 АПК РФ закрепляет исчерпывающий перечень безусловных оснований для отмены принятых судебных актов.

В кассационной жалобе Поликлиника не указала на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ, и являющихся основанием для проверки решения от 08.07.2015 и постановления от 02.11.2015 в арбитражном суде кассационной инстанции. Суд округа также не усматривает наличия в данном случае таких оснований.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 281 АПК РФ в случае подачи кассационной жалобы на судебные акты, которые в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не обжалуются в порядке кассационного производства, кассационная жалоба возвращается заявителю. Если указанное обстоятельство будет установлено после принятия кассационной жалобы к производству, то производство по кассационной жалобе подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

При таком положении производство по кассационной жалобе Поликлиники подлежит прекращению в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

определил:

производство по кассационной жалобе Санкт-Петербургского государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Городская поликлиника N 43" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.07.2015 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2015 по делу N А56-32807/2015 прекратить.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения, в порядке, установленном статьей 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

К.Ю. Коробов

Судьи

Е.В. Боголюбова П.Ю. Константинов