Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 ноября 2015 г. N 13АП-22818/15

г. Санкт-Петербург

02 ноября 2015 г.

Дело N А56-32807/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 ноября 2015 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Толкунов В.М.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Трощенковой Д.С.,

при участии:

от истца: Котов М.Г. по доверенности от 22.10.2015

от ответчика: Калачикова Ю. Т. по доверенности от 14.06.2014

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-22818/2015) Санкт-Петербургского ГБУЗ "Городская поликлиника N 43" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.07.2015 по делу N А56-32807/2015 (судья Ульянова М.Н.), принятое

по иску ООО "Инженерный центр "Лифт-Диагностика"

к Санкт-Петербургскому ГБУЗ "Городская поликлиника N 43"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Инженерный центр "Лифт-Диагностика" (адрес: 192171, Россия, Санкт-Петербург, ул.Бабушкина, д. 36, корп. 1, пом.220, ОГРН 1097847164227, ИНН 7840414271; далее - истец, ООО "ИЦ "Лифт-Диагностика") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Санкт-Петербургскому государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Городская поликлиника N 43" (адрес: Россия, 198207, Санкт-Петербург, Ленинский пр-т, д. 123, корп. 2, ОГРН 1027802751701, ИНН 7805039571, далее - ответчик, Учреждение) о взыскании 41 913 руб. 50 коп. задолженности.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением суда от 08.07.2015 исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы указывает на рассмотрение дела в отсутствие извещения ответчика, кроме того, полагает, что поскольку является бюджетным учреждением, и спорный контракт не зарегистрирован в реестре государственных контрактов, обязательств между сторонами не возникло и оснований для оплаты задолженности не имеется.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель истца возразил против удовлетворения жалобы, считая решение суда правильным.

В приобщении к материалам дела со стороны ответчика дополнительных доказательств отказано в силу прямого ограничения, установленного частью 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчиком) 21.11.2014 был заключен договор N 146-ОС/14 на проведение оценки соответствия лифтов, отработавших назначенный срок службы.

Согласно пункту 1.1 договора исполнитель принял на себя обязательства выполнить работы по оценке соответствия двух лифтов, отработавших назначенный срок службы, и выдать заключения по результатам обследования, а ответчик - оплатить оказанные услуги на условиях настоящего договора.

В соответствии с пунктами 4.1 - 4.3 договора цена договора составляет 41 913 руб. 50 коп., оплата производится по факту выполненных работ путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя в соответствии с предъявленным исполнителем счетом в течение 10 рабочих дней.

Во исполнение условий договора истец оказал ответчику предусмотренные договором услуги в полном объеме, о чем свидетельствуют подписи уполномоченных лиц и оттиски печати заказчика в акте оказанных услуг от 25.12.2014 N 247 на сумму 41 913 руб. 50 коп. Услуги приняты без замечаний к объему, качеству, сроку и стоимости.

06.02.2015 ответчику был выставлен счет N 146-ОС/14 на стоимость оказанных услуг.

Однако, ответчик в нарушение принятых на себя обязательств оплату оказанных услуг не произвел, в связи с чем образовалась задолженность в размере 41 913 руб. 50 коп.

С целью урегулирования возникшей ситуации истец направил в адрес ответчика претензию от 20.03.2015 исх. N 89 с требованием оплатить задолженность.

Ответчик денежные средства не перечислил, что послужило основанием для обращения ООО "ИЦ "Лифт-Диагностика" в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции на основании статей 309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) счел заявленные требования обоснованными как по праву, так и по размеру, в связи с чем удовлетворил иск полностью.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав пояснения представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения решения суда в силу следующего.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно части 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу части 2 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Между тем, ответчик, принявший от истца услуги без замечаний, не представил доказательств их оплаты.

При этом ссылка в апелляционной жалобе на то, что ответчик является бюджетным учреждением, а обязательств по оплате не возникло в связи с отсутствием регистрации рассматриваемого договора в реестре государственных контрактов (пункт 8 статьи 103 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ)), отклоняется в силу следующего.

Из текста рассматриваемого договора, а также приложений к нему не следует, что договора заключался по итогам размещения заказа в порядке, установленном Законом N 44-ФЗ. Каких-либо ссылок на соответствующую процедуру и оформленные итоги, послужившие основанием для его заключения, договор не содержит.

Представитель истца в судебном заседании отрицал заключение договора в рамках подобной процедуры, представитель ответчика не назвал конкретные данные и обстоятельства, указывающие на это (извещение о закупке, конкурсную документацию, протоколы подведения итогов и т.д.).

При этом, ссылаясь на пункт 8 статьи 103 Закона N 44-ФЗ по неоплате незарегистрированных контрактов, ответчик не учитывает его исключения в отношении договоров, заключенных в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 93 данного Закона (осуществление закупки товара, работы, услуги у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) на сумму, не превышающую ста тысяч рублей).

В любом случае в силу статей 65, 68 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Апелляционный суд также отмечает, что в соответствии с нормами гражданского законодательства обязательственные правоотношения между организациями основываются на принципах возмездности и эквивалентности обмениваемых материальных объектов и недопустимости неосновательного обогащения. Поэтому обязанность оплаты полученных юридическим лицом результатов работ зависит от самого факта их принятия этим лицом, недостатки формы сделки не являются обстоятельством, исключающим обязанность лица оплатить (возместить) фактически полученное им.

Довод Учреждения относительно неизвещения о начавшемся судебном процессе отклоняется в силу следующего.

Дела в порядке упрощенного производства рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными главой 29 Кодекса (часть 1 статьи 226 АПК РФ).

В связи с этим при рассмотрении дел в порядке упрощенного производства применяются общие правила извещения лиц, участвующих в деле (глава 12 Кодекса), с учетом разъяснений, данных в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации".

При этом с учетом положений части 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу. Вместе с тем, исходя из положений части 5 статьи 228 АПК РФ, согласно которым дело рассматривается в порядке упрощенного производства без вызова сторон, судебное разбирательство по правилам главы 19 Кодекса не проводится. В связи с этим арбитражный суд не извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия.

Лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, считаются извещенными надлежащим образом, если ко дню принятия решения арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, направленной ему в порядке, установленном АПК РФ, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

В силу пункта 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лицо считается извещенным надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Как видно из материалов дела, определение суда первой инстанции от 22.05.2015 о принятии иска и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства было направлено ответчику по юридическому адресу 28.05.2015 (л.д.70).

Из информации с официального сайта "Почта России" о почтовом отправлении следует, что письмо находилось на почтовом отделении с момента прибытия нормативные 7 календарных дней для регистрируемых почтовых отправлений категории "Судебное", имелись попытки вручения, вручение оказалось невозможным в связи с истечением срока хранения. У суда не имеется оснований для сомнения в достоверности информации почтовой службы. Ответчик должен обеспечить получение адресованной ему корреспонденции по юридическому адресу и несет связанные с этим риски.

При таких обстоятельствах нарушений норм процессуального права, влекущих в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловную отмену судебного акта, не установлено.

С учетом вышеизложенного оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 176, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.07.2015 по делу N А56-32807/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

В.М. Толкунов