Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 2 февраля 2016 г. N Ф07-3780/15 по делу N А56-61155/2014

02 февраля 2016 г.

Дело N А56-61155/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 февраля 2016 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боровой А.А., судей Каменева А.Л., Яковца А.В.,

при участии конкурсного управляющего Ленинградского областного фонда социальной поддержки населения Зомбы Екатерины Григорьевны, от конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Петромед" Буник Е.И. представителя Виноградовой Е.Ю. (доверенность от 22.01.2016), от правительства Ленинградской области Яковлевой Н.Н. (доверенность от 22.01.2016),

рассмотрев 26.01.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Петромед" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.08.2015 (судья Кулаковская Ю.Э.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2015 (судьи Зайцева Е.К., Глазков Е.Г., Масенкова И.В.) по делу N А56-61155/2014,

установил:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.10.2014 Ленинградский областной фонд социальной поддержки населения, место нахождения: 188640, Ленинградская обл., г. Всеволожск, Колтушское ш., д. 138, ОГРН 1034700571608, ИНН 4700000437 (далее - Фонд), признан несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, в отношении его открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Зомба Екатерина Григорьевна.

Публикация указанных сведений осуществлена в газете "Коммерсантъ" от 15.11.2014 N 207.

Конкурсный управляющий Зомба Е.Г. 13.03.2015 обратилась в суд с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц - Афанасьевой (Богдан) Татьяны Васильевны, Маришенковой (Цыгановой) Светланы Сергеевны, правительства Ленинградской области, место нахождения: 191311, Санкт-Петербург, Суворовский пр., д. 67 (далее - Правительство), к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 23 786 336 руб. 04 коп.

Определением от 03.08.2015, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2015, конкурсному управляющему Зомбе Е.Г. в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе кредитор закрытое акционерное общество "Петромед", место нахождения: 195271, Санкт-Петербург, Кондратьевский пр., д. 72, лит. А, блок Е, ОГРН 1027802488878, ИНН 7804085649 (далее - Общество), просит отменить определение от 03.08.2015 и постановление от 29.10.2015, принять по делу новый судебный акт - об удовлетворении заявления.

Податель жалобы считает, что судами ненадлежащим образом исследованы доказательства осведомленности Правительства как учредителя Фонда о недостаточности у Фонда средств на финансирование проекта.

Общество также указывает, что контролирующие должника лица обладали информацией об имеющейся у Фонда задолженности, однако никаких действий, направленных на погашение данной задолженности, не предпринимали.

Маришенкова С.С. в отзыве на кассационную жалобу просила оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

В судебном заседании конкурсный управляющий Зомба Е.Г. и представитель конкурсного управляющего Общества Буник Е.И. поддержали доводы, приведенные в жалобе, а представитель Правительства возражал против ее удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте его рассмотрения, но представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами, Фонд, государственное бюджетное учреждение здравоохранения "Ленинградская областная клиническая больница" (далее - Учреждение) и Общество заключили договор от 03.07.2008, согласно которому Общество обязалось получить заключение, изготовить и согласовать в надзорных органах, выполнить ремонт и подготовку помещений, доставку и передачу Учреждению оборудования (магнитно-резонансного томографа), осуществить установку, монтаж, пуско - наладочные работы и ввод в эксплуатацию означенного оборудования, Учреждение - принять оборудование и выполненные работы, а Фонд - оплатить их.

Согласно пункту 2.1 договора стоимость работ составила 112 630 570 руб. 64 коп.

В связи с неполной оплатой Фондом выполненных работ в соответствии с договором у него образовалась задолженность перед Обществом в размере 23 645 080 руб. 64 коп.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2012 по делу N А56-37173/2011 с Фонда в пользу Общества взыскано 23 645 080 руб. 64 коп. задолженности. и 141 225 руб. 40 коп. расходов на уплату госпошлины.

Конкурсный управляющий Зомба Е.Г. обратилась в суд с требованием о привлечении бывших руководителей должника и его учредителя к субсидиарной ответственности по обязательствам Фонда на основании пункта 4 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) в редакции Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ.

В обоснование заявленного требования конкурсный управляющий должника указала, что Правительство и бывшие руководители должника не принимали мер, направленных на уменьшение задолженности Фонда перед Обществом.

Кроме того, конкурсный управляющий Зомба Е.Г. посчитала, что руководителями Фонда нарушены обязанности по ведению бухгалтерской отчетности, поскольку в промежуточном ликвидационном балансе должника отсутствует информация о задолженности перед Обществом.

Размер субсидиарной ответственности бывшего руководителя конкурсный управляющий определила исходя из суммы неудовлетворенного требования единственного кредитора - Общества - 23 786 336 руб. 04 коп.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции Маришенкова С.С. возражала против удовлетворения заявленных требований, указала, что в период с 12.05.2009 по 17.03.2010 работала в Фонде в должности главного специалиста, с 18.03.2010 по 02.11.2012 занимала должность исполнительного директора на условиях заключенного трудового договора; после получения сведений о задолженности неоднократно предпринимала действия для погашения данного долга, обращаясь к Правительству; ликвидационный баланс, где не нашла отражения кредиторская задолженность, составлен ликвидационной комиссией после ее увольнения из Фонда.

Правительство в отзыве на заявление конкурсного управляющего пояснило, что, как учредитель Фонда, не имеет имущественных прав в отношении созданного им Фонда и не отвечает по обязательствам последнего; договор от 03.07.2008 не предусматривал предоставления со стороны Правительства гарантий по оплате выполненных работ и поставленного оборудования.

Суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии оснований для привлечения Афанасьевой Т.В., Маришенковой С.С. и Правительства к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Суд кассационной инстанции находит выводы судов правильными, соответствующими обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

Как следует из материалов дела, на момент заключения договора с Обществом и до 03.09.2009 руководителем Фонда являлась Афанасьева Т.В.

Маришенкова С.С. занимала должность исполнительного директора в период с 04.09.2009 по 02.11.2012.

Конкурсный управляющий Зомба Е.Г. в своем заявлении не указала, в какой именно период бывшие руководители должника и его учредитель должны были принять меры к ликвидации задолженности перед Обществом.

Таким образом, при рассмотрении вопроса о привлечении Афанасьевой Т.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника следует руководствоваться положениями Закона о банкротстве в редакциях федеральных законов от 26.10.2002 N 127-ФЗ и от 28.04.2009 N 73-ФЗ.

Поскольку Маришенкова С.С. являлась руководителем должника в период с 04.09.2009 по 02.11.2012, основания для привлечения ее к субсидиарной ответственности должны устанавливаться исходя из положений Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ.

Правительство как учредитель Фонда может быть привлечено к субсидиарной ответственность по обязательствам должника в случае наличия обстоятельств, установленных пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве в редакциях федеральных законов от 26.10.2002 N 127-ФЗ, от 28.04.2009 N 73-ФЗ, от 28.06.2013 N 134-ФЗ.

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ в случае банкротства должника по вине учредителей должника или иных лиц, в том числе по вине руководителя должника, которые имеют право давать обязательные для должника указания или имеют возможность иным образом определять его действия, на этих лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам должника в случае недостаточности его имущества.

В соответствии с пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона 28.04.2009 N 73-ФЗ контролирующие должника лица солидарно несут субсидиарную ответственность по денежным обязательствам должника с момента приостановления расчетов с кредиторами по требованиям о возмещении вреда, причиненного имущественным правам кредиторов в результате исполнения указаний контролирующих должника лиц, или исполнения текущих обязательств при недостаточности его имущества, составляющего конкурсную массу.

В силу пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ, если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Таким образом, независимо от подлежащей применению редакции по заявленному конкурсным управляющим основанию контролирующие должника лица, в том числе его бывшие руководители, могут быть привлечены к субсидиарной ответственности по обязательствам должника только в случае, если будет доказана их вина в совершении действий, повлекших несостоятельность должника.

Как правильно указали суды первой и апелляционной инстанций, таких доказательств конкурсный управляющий Зомба Е.Г. не представила.

Из содержания договора от 03.07.2008 не следует, что Правительство предоставило гарантии по обязательствам должника из этого договора. Согласно пункту 2.5 устава Фонда учредитель не отвечает по его обязательствам. Доказательства того, что при заключении названного договора с Обществом Фонд руководствовался обязательными указаниями Правительства, в материалы дела не представлены.

Следует также отметить, что согласно уставу Фонда цели его деятельности - это сбор финансовых средств, добровольных имущественных взносов из различных источников для социальной поддержки граждан, организаций и учреждений, оказание социальной поддержки различным категориям населения, получение и распределение благотворительной, гуманитарной и технической помощи и иные, не связанные с извлечением прибыли цели (раздел 3 устава).

Конкурсный управляющий в вину руководителям должника ставит несовершение ими действий, направленных на погашение задолженности перед Обществом.

Вместе с тем конкурсный управляющий не указывает, какие именно действия должны были совершить Афанасьева Т.В. и Маришенкова С.С. и как это могло способствовать исполнению Фондом обязательств перед Обществом, исходя из некоммерческого характера его деятельности.

Довод конкурсного управляющего о нарушении бывшими руководителями должника требований к составлению бухгалтерской отчетности также обоснованно отклонен судами первой и апелляционной инстанций.

Согласно пункту 5 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона 28.04.2009 N 73-ФЗ руководитель должника несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по сбору, составлению, ведению и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об имуществе и обязательствах должника и их движении, сбор, регистрация и обобщение которой являются обязательными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо если указанная информация искажена.

Ответственность, предусмотренная пунктом 5 статьи 10 Закона о банкротстве, соотносится с нормами об ответственности руководителя за организацию бухгалтерского учета в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций, организацию хранения учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности и обязанностью руководителя должника в установленных случаях предоставить арбитражному управляющему бухгалтерскую документацию (пункт 3.2 статьи 64, пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве).

Конкурсный управляющий Зомба Е.Г. в заявлении не указала, какие документы должника содержат искаженную информацию, свой довод обосновала лишь предположением об отсутствии в бухгалтерских документах достоверных данных о наличии задолженности перед Обществом в связи с тем, что такая задолженность не была внесена в ликвидационный баланс должника.

При том, что на момент составления ликвидационного бухгалтерского баланса должника ни Афанасьева Т.В., ни Маришенкова С.С. не являлись руководителями должника, а доказательства неисполнения ими обязанности по составлению и передаче документов бухгалтерского учета и отчетности Фонда в материалы дела не представлены и на данное обстоятельство конкурсный управляющий не ссылается, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно отказали в привлечении руководителей должника к субсидиарной ответственности по заявленным основаниям.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.08.2015 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2015 по делу N А56-61155/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Петромед" - без удовлетворения.

Председательствующий

А.А. Боровая

Судьи

А.А. Боровая А.Л. Каменев А.В. Яковец