Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 октября 2015 г. N 13АП-21778/15

г. Санкт-Петербург

29 октября 2015 г.

Дело N А56-61155/2014з

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 октября 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Зайцевой Е.К.

судей Глазкова Е.Г., Масенковой И.В.

при ведении протокола судебного заседания: Афашаговой В.Ю.

при участии:

от заявителя: конкурсного управляющего Зомба Е.Г. (решение от 27.10.2014)

от Афанасьевой (Богдан) Т.В.: представитель не явился (извещен)

от Маришенковой (Цыгановой) С.С.: представитель не явился (извещен)

от Правительства Ленинградской области : представителя Рустамовой А.Г. (доверенность от 01.10.2015)

от ЗАО "ПЕТРОМЕД": представителя Степанян С.А. (доверенность от 12.01.2015)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-21778/2015) ЗАО "ПЕТРОМЕД" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.08.2015 по делу N А56-61155/2014 (судья Кулаковская Ю.Э.), принятое по заявлению конкурсного управляющего Ленинградского областного фонда социальной поддержки населения Зомбы Екатерины Григорьевны к Афанасьевой (Богдан) Татьяне Васильевне, Маришенковой Светлане (Цыгановой) Светлане Сергеевне, Правительству Ленинградской области, ЗАО "ПЕТРОМЕД"

о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 23 786 336 руб. 04 коп.,

установил:

Конкурсный управляющий Ленинградского областного фонда социальной поддержки населения Зомба Е.Г. обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в рамках дела о банкротстве с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 23 786 336 руб. 04 коп. контролирующих должника лиц - Афанасьевой (Богдан) Т.В., Маришенковой (Цыгановой) С.С., Правительства Ленинградской области ( далее - Правительство ).

Определением суда от 03.08.2015 в удовлетворении заявления отказано.

На указанное определение конкурсным кредитором ЗАО "ПЕТРОМЕД" подана апелляционная жалоба, в которой ее податель просит определение суда от 03.08.2015 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных конкурсным управляющим требований.

В апелляционной жалобе ее податель указывает, что Учредитель Фонда знал о невыполненном финансовом обязательстве, а равно об отсутствии денежных средств на его надлежащее исполнение, и, при этом, не осуществлял никаких действий, направленных на выплату задолженности, получение дополнительного финансирования на названные цели, а равно на получение соответствующей субсидии в установленном порядке.

Напротив, Правительство Ленинградской области в лице Вице - губернатора давало кредитору письменные гарантии исполнения финансовых обязательств Фонда (без намерения их реального выполнения), а Губернатор области давал обещание по внесению указанного вопроса на обсуждение депутатов Законодательного собрания.

На протяжении 2008-2012 года учредитель Фонда знал об имеющейся задолженности перед кредитором, однако, не предпринимал никаких действий по ее погашению, недобросовестно вводя ЗАО "ПЕТРОМЕД" в заблуждение путем предоставления "гарантий" исполнения обязательств, должник расходовал имеющиеся денежные средства (которые могли быть потрачены на оплату задолженности), не принимал решения о ликвидации и не предпринимал действий к получению субсидий. Бездействие учредителя Фонда с многомиллионными долгами привело к увеличению кредиторской задолженности при отсутствии каких-либо активов для ее погашения.

В отзыве на апелляционную жалобу Маришенкова (Цыганова) С.С. просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В судебном заседании представитель ЗАО "ПЕТРОМЕД" доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

Представитель конкурсного управляющего Фонда Зомба Е.Г. доводы апелляционной жалобы ЗАО "ПЕТРОМЕД" поддержала.

Представитель Правительства Ленинградской области возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства иные ответчики своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.10.2014 Ленинградский областной фонд социальной поддержки населения признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утверждена Зомба Е.Г.

13.03.2015 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области поступило заявление конкурсного управляющего Ленинградского областного фонда социальной поддержки населения Зомбы Е.Г. о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 23 786 336 руб. 04 коп. контролирующих должника лиц - Афанасьевой (Богдан) Т.В., Маришенковой (Цыгановой) С.С., Правительства Ленинградской области (далее - Правительство).

При рассмотрении обособленного спора судом первой инстанции установлены следующие обстоятельства:

03.07.2008 между Фондом, ГУЗ Ленинградская областная клиническая больница и ЗАО "ПЕТРОМЕД" был заключен договор, по условиям которого (пункт 1.1) ЗАО "ПЕТРОМЕД" обязывалось получить заключение, изготовить и согласовать в надзорных органах, выполнить ремонт и подготовку помещений, доставку и передачу оборудования (магнитно-резонансного томографа Signa 1.5 T HDх), осуществить установку, монтаж, пуско-наладочные работы и ввод в эксплуатацию, а Фонд - принять и оплатить работы. Общая стоимость работ, согласно пункту 2.1 составляла 112 630 570 руб. 64 коп.

В нарушение принятых на себя по контракту обязательств, Фонд оплату работ произвел не в полном размере, в результате чего у него образовалась задолженность в размере 23 645 080 руб. 64 коп.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2012 по делу N А 56-37173/2011 с Фонда в пользу ЗАО "ПЕТРОМЕД" взыскано 23 645 080 руб. 64 коп. задолженности и 141 225 руб. 40 коп. расходов по уплате госпошлины.

Конкурсный управляющий, обращаясь с настоящим заявлением, указывала, что Правительство Ленинградской области, являясь учредителем должника, и зная о его затруднительном финансовом положении, не предпринимало действий ни по дополнительному финансированию Фонда, ни по обращению в суд с заявлением о ликвидации должника, чем способствовало образованию дополнительной кредиторской задолженности.

Указывая в качестве ответчиков руководителей должника - Афанасьеву (Богдан) Т.В. (являлась исполнительным директором с 03.07.2008 по 02.09.2009) и Маришенкову (Цыганову) С.С. (занимала должность исполнительного директора с 03.09.2009) конкурсный управляющий ссылалась на искажение бухгалтерской

отчетности, непринятие ими мер по погашению задолженности, бездействие по

получению субсидий.

Маришенкова С.С. возражала претив удовлетворения заявленных требований, ссылалась на то, что в период с 12.05.2009 по 17.03.2010 работала в Фонде в должности главного специалиста, с 18.03.2010 по 02.11.2012 занимала должность исполнительного директора на условиях заключенного трудового договора, о наличии задолженности не знала, поскольку акт приема-передачи дел по Фонду таких сведений не содержал, после получения сведений о задолженности, неоднократно предпринимала действия для погашения данного долга, обращаясь к Правительству; договор с ЗАО "ПЕТРОМЕД" был заключен в 2008 году Богдан (Афанасьевой) Т.В.; ликвидационный баланс, где не нашла отражение кредиторская задолженность, составлен ликвидационной комиссией после ее увольнения из Фонда.

Правительство также возражало против удовлетворения требований конкурсного управляющего, ссылалось на то, что Фонд является некоммерческой

организацией, учредители Фонда не имеют имущественных прав в отношении созданного ими фонда и не отвечают по его обязательствам, то есть Фонд самостоятельно осуществляет деятельность, договор на выполнение работ от 03.07.2008 не предусматривал предоставление со стороны Правительства каких-либо гарантий по оплате стоимости договора, что исключает возможность привлечения Правительства к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказал, указав на недоказанность заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы и считает, что суд первой инстанции при вынесении определения обоснованно исходил из следующего.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункту 1 статьи 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Основания привлечения к субсидиарной ответственности в деле о банкротстве установлены статьей 10 Закона о банкротстве.

В силу положений пункта 1 статьи 10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции, действовавшей на момент возбуждения дела о банкротстве и признании должника банкротом) в случае нарушения руководителем должника или учредителем (участником) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия, членами органов управления должника, членами ликвидационной комиссии (ликвидатором), гражданином - должником положений настоящего Федерального закона указанные лица обязаны возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения.

В соответствии с пунктом 4 статьи 10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции от 30.12.2008) в случае банкротства должника по вине учредителей (участников) должника, собственника имущества должника - унитарного предприятия или иных лиц, в том числе по вине руководителя должника, которые имеют право давать обязательные для должника указания или имеют возможность иным образом определять его действия, на учредителей (участников) должника или иных лиц в случае недостаточности имущества должника может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Аналогичные положения содержаться в пункте 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому в случае, если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана учредителями (участниками), собственником имущества юридического лица или другими лицами, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на таких лиц в случае недостаточности имущества юридического лица может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (часть вторая пункта 3 статьи 56), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями. К числу лиц, на которые может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам признанного несостоятельным (банкротом) юридического лица, относится, в частности, лицо, имеющее в собственности или доверительном управлении контрольный пакет акций акционерного общества, собственник имущества унитарного предприятия, давший обязательные для него указания, и т.п.

Применение указанной нормы права допустимо при доказанности следующих обстоятельств:

- надлежащего субъекта ответственности, которым является собственник, учредитель, руководитель должника, иные лица, которые имеют право давать обязательные для должника указания либо иным образом имеют возможность определять его действия;

- факта несостоятельности (банкротства) должника, то есть признания арбитражным судом или объявления должника о своей неспособности в полном объеме удовлетворять требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей;

- наличия причинной связи между обязательными указаниями, действиями вышеперечисленных лиц и фактом банкротства должника, поскольку они могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями, при этом следует учитывать, что возложение на них ответственности за бездействие исключается.

В обоснование заявления о привлечении Правительства к субсидиарной ответственности на основании пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве конкурсный управляющий указывал на то, что Правительством не были предприняты меры по дополнительному финансированию Фонда, Правительство, как учредитель должника, не обращалось в отраслевой исполнительный орган о предоставлении субсидий, следовательно, уклонялось о необходимости погашения кредиторской задолженности.

Вместе с тем, оценив содержание заключенного между Фондом, ГУЗ Ленинградская областная клиническая больница и ЗАО "ПЕТРОМЕД" договора на выполнение работ от 03.07.2008, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что условия указанного договора не предусматривают предоставление гарантии со стороны Правительства Ленинградской области по обязательствам должника по оплате стоимости договора. Кроме того, учредительные документы должника также не содержат сведений о том, что Правительство Ленобласти имеет право давать обязательные для должника указания либо имеет возможность иным образом определять действия должника.

Таким образом, доказательств наличия в действиях Правительства, как учредителя должника, состава правонарушения, необходимого для возложения на него субсидиарной ответственности по обязательствам должника, суду не представлено.

В силу изложенного приведенные конкурсным управляющим обстоятельства не могут служить основанием для привлечения Правительства к субсидиарной ответственности по обязательствам должника на основании пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве.

Судом первой инстанции также проверены основания для привлечения руководителей должника Афанасьевой (Богдан) Т.В. и Маришенковой (Цыгановой) С.С. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника на основании пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве и правомерно отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего в указанной части.

Из содержания пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве следует, что для привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности по обязательствам должника необходимо установление любого из следующих условий: документы бухгалтерского учета и (или) отчетности к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об имуществе и обязательствах должника и их движении, либо, если указанная информация искажена. Ответственность, предусмотренная указанной диспозицией, возникает также и при неисполнении бывшим руководителем должника обязанности по передаче документации, имущества, печатей и штампов, предусмотренной пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве.

Ответственность, предусмотренная пунктом 5 статьи 10 Закона о банкротстве, соотносится с нормами об ответственности руководителя за организацию бухгалтерского учета в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций, организацию хранения учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности и обязанностью руководителя должника в установленных случаях предоставить арбитражному управляющему бухгалтерскую документацию (пункт 3.2 статьи 64, пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве).

Ответственность, предусмотренная пунктом 5 статьи 10 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой, и при ее применении должны учитываться общие положения глав 25 и 59 Гражданского кодекса об ответственности за нарушения обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда в части, не противоречащей специальным нормам Закона о банкротстве.

Помимо объективной стороны правонарушения, связанной с установлением факта неисполнения обязательства по передаче документации либо отсутствия в ней соответствующей информации, необходимо установить вину субъекта ответственности, исходя из того, приняло ли это лицо все меры для надлежащего исполнения обязательств по ведению и передаче документации, при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота (пункт 1 статьи 401 Кодекса).

В силу пункта 2 статьи 401, пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса отсутствие вины доказывается лицом, привлекаемым к субсидиарной ответственности.

Поскольку заявление конкурсного управляющего не содержит обоснованных доводов о возникновении препятствий в проведении процедуры банкротства должника в связи с необеспечением руководителями должника предоставления содержащих достоверную информацию документов бухгалтерского учета и (или) отчетности, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего в указанной части.

Суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении заявления конкурсного управляющего фактические обстоятельства судом первой инстанций установлены правильно, проверены доводы и возражения сторон, полно и всесторонне исследованы представленные доказательства. Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы конкурсного управляющего, приведенные в апелляционной жалобе, были предметом надлежащей оценки суда первой инстанции и объективно отклонены.

При изложенных выше обстоятельствах оспариваемое определение является законным и обоснованным, в силу чего отсутствуют основания для его отмены или изменения.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.08.2015 по делу N А56-61155/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Е.К. Зайцева

Судьи

Е.Г. Глазков И.В. Масенкова