Определение Арбитражного суда Северо-Западного округа от 9 февраля 2016 г. N Ф07-2340/16 по делу N А56-32275/2015

09 февраля 2016 г.

Дело N А56-32275/2015

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Дмитриева В.В., судей Власовой М.Г., Шпачевой Т.В.,

рассмотрев 02.02.2016 в открытом судебном заседании кассационные жалобы Шихалиевой Земфиры Дербетовны, Родионовой Александры Константиновны, Черепановой Марии Ивановны на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.11.2015 по делу N А56-32275/2015 (судья Сайфуллина А.Г.),

установил:

Федеральное государственное унитарное дочернее предприятие "Северо-Западный отряд ведомственной охраны" федерального государственного унитарного предприятия "Управление ведомственной охраны", место нахождения: 196191, Санкт-Петербург, Бассейная ул., д. 21, лит. А, ОГРН 1027804865197, ИНН 7810263642 (далее - Отряд), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к открытому акционерному обществу "Российский научно-исследовательский и проектный институт Урбанистики", место нахождения: 196191, Санкт-Петербург, Бассейная ул., д. 21, ОГРН 1127847636069, ИНН 7810891799 (далее - Институт), о взыскании 168 000 руб. задолженности по договору от 01.01.2015 N 34 об охране объектов.

Определением суда первой инстанции от 20.11.2015 производство по делу прекращено в связи с заключением сторонами мирового соглашения.

Не участвовавшие в деле Шихалиева Земфира Дербетовна, Родионова Александра Константиновна и Черепанова Мария Ивановна обратились в суд кассационной инстанции с жалобами на определение от 20.11.2015, в которых просят обжалуемый судебный акт отменить, привлечь их к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, дело направить на новое рассмотрение.

Как указали Шихалиева З.Д., Родионова А.К. и Черепанова М.И., они состоят в трудовых отношениях с Отрядом, который на сегодняшний день имеет перед ними задолженность по выплате заработной платы. Податели жалобы полагают, что заключенное сторонами мировое соглашение не подлежало утверждению судом как нарушающее права и законные интересы работников Отряда.

Представители Шихалиевой З.Д., Родионовой А.К. и Черепановой М.И., надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Оценив доводы жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статье 273 АПК РФ правом кассационного обжалования вступивших в законную силу судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, наделены лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных названным Кодексом.

К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 АПК РФ относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле (статья 42 АПК РФ).

В пункте 2 постановления от 28.05.2009 N 36 Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что в случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя.

Как следует из материалов дела, судом первой инстанции рассмотрен спор между Отрядом и Институтом о взыскании задолженности по заключенному между указанными юридическими лицами договору от 01.01.2015 N 34.

Шихалиева З.Д., Родионова А.К. и Черепанова М.И. не являются лицами, участвующими в деле, равно как и сторонами названного договора.

Из содержания обжалуемого судебного акта видно, что в нем отсутствуют какие-либо выводы о правах и обязанностях сотрудников Отряда, в частности Шихалиевой З.Д., Родионовой А.К. и Черепановой М.И.

Следовательно, права и законные интересы заявителей обжалуемым судебным актом не затрагиваются.

Поскольку Шихалиева З.Д., Родионова А.К. и Черепанова М.И. не являются лицами, участвующим в настоящем деле, арбитражный суд первой инстанции не разрешал вопрос об их правах и (или) обязанностях, заявители не вправе обжаловать данный судебный акт на основании статьи 42 АПК РФ.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 281 АПК РФ в случае подачи кассационной жалобы лицом, не имеющим права на обжалование судебного акта в порядке кассационного производства, кассационная жалоба возвращается заявителю.

Если указанное обстоятельство будет установлено после принятия кассационной жалобы к производству, то производство по кассационной жалобе прекращается применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Учитывая, что кассационная жалоба подана лицами, не имеющими в силу статей 42 и 273 АПК РФ права на обжалование судебного акта в кассационном порядке, производство по кассационной жалобе подлежит прекращению по основанию, предусмотренному пунктом 1 части 1 статьи 281 АПК РФ, применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 того же Кодекса.

Кроме того, суд кассационной инстанции обращает внимание заявителей на следующее.

В силу статьи 28 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных этим Кодексом и иными федеральными законами, - другими организациями и гражданами.

Кассационная жалоба основана на нормах статьи 37 Конституции Российской Федерации, устанавливающих право каждого на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и Трудового кодекса Российской Федерации, провозглашающих в качестве основного принципа правового регулирования трудовых отношений обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы. Таким образом, заявители мотивируют подачу кассационных жалоб ненадлежащим исполнением Отрядом как работодателем своих обязательств перед работниками.

Между тем исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений, рассматривают и разрешают суды общей юрисдикции (пункт 1 части 1 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Таким образом, спор о защите нарушенных трудовых прав подведомственен суду общей юрисдикции.

Кроме того, жалобы поданы с нарушением срока, установленного пунктом 8 статьи 141 АПК РФ, при этом представители сторон в судебное заседание не явились и ходатайство о восстановлении срока обжалования суду не представили.

Руководствуясь статьями 150 и 282 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

определил:

производство по кассационным жалобам Родионовой Александры Константиновны, Шихалиевой Земфиры Дербетовны, Черепановой Марии Ивановны на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.11.2015 по делу N А56-32275/2015 прекратить.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в месячный срок.

Председательствующий

В.В. Дмитриев

Судьи

М.Г. Власова Т.В. Шпачева