Определение Арбитражного суда Северо-Западного округа от 10 февраля 2016 г. N Ф07-862/14 по делу N А56-73617/2013

10 февраля 2016 г.

Дело N А56-73617/2013

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Афанасьева С.В., судей Кравченко Т.В. и Рудницкого Г.М.,

при участии от Акентьева Юрия Александровича - Лопарева А.А. (доверенность от 02.10.2015),

рассмотрев 10.02.2016 в открытом судебном заседании без вызова сторон жалобу Акентьева Юрия Александровича на определение Арбитражного суда Северо-Западного округа от 16.12.2015 о возвращении кассационной жалобы по делу N А56-73617/2013 (судья Кадулин А.В.),

установил:

Администрация Адмиралтейского района Санкт-Петербурга, место нахождения: 190005, Санкт-Петербург, Измайловский пр., д. 10, ОГРН 1037851027081, ИНН 7809029013, обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к товариществу собственников жилья "Галерная 50", место нахождения: 190000, Санкт-Петербург, Галерная ул., д. 50, ОГРН 5067847052400, ИНН 7838355117 (далее - Товарищество), и с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) просила обязать ответчика в течение 6 месяцев после вступления в законную силу решения суда восстановить первоначальное состояние чердачного помещения над квартирой N 19, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, Галерная ул., д. 50, путем разборки выстроенных конструкций.

Определением от 11.12.2013 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга, место нахождения: 191060, Санкт-Петербург, Смольный 6-й подъезд, ОГРН 1027809244561, ИНН 7832000076, Комитет по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры, место нахождения: 191011, Санкт-Петербург, пл. Ломоносова, д. 1, ОГРН 1037843025527, ИНН 7832000069, Комитет финансов Санкт-Петербурга, место нахождения: 190000, Санкт-Петербург, Вознесенский пр., д. 16, ОГРН 1027810256352, ИНН 7830002430.

Решением от 23.05.2014 иск удовлетворен.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2014 решение от 23.05.2014 отменено, в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 05.03.2015 решение от 23.05.2014 и постановление от 10.10.2014 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Решением от 02.07.2015 иск удовлетворен.

Акентьев Юрий Александрович, не являющийся лицом, участвующим в деле, а также Товарищество обжаловали решение от 02.07.2015 в апелляционном порядке.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2015 производство по апелляционной жалобе Акентьева Ю.А. прекращено в связи с отсутствием у заявителя права на обжалование решения от 02.07.2015.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2015 решение от 02.07.2015 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Товарищества - без удовлетворения.

Акентьев Ю.А. 04.12.2015 обратился в Арбитражный суд Северо-Западного округа с кассационной жалобой на определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2015, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы.

Определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 16.12.2015 кассационная жалоба Акентьева Ю.А. на основании пункта 2 части 1 статьи 281 АПК РФ возвращена в связи с отказом в восстановлении пропущенного срока на подачу кассационной жалобы.

В жалобе Акентьев Ю.А. просит определение Арбитражного суда Северо-Западного округа от 16.12.2015 и определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2015 отменить, восстановить пропущенный срок на подачу кассационной жалобы, ссылаясь на то, что процессуальный срок им был пропущен по уважительной причине и подлежал восстановлению судом кассационной инстанции поскольку он в судебных заседаниях при рассмотрении настоящего дела не участвовал, суд апелляционной инстанции копию определения от 13.10.2015 в его адрес не направлял, предельно допустимые сроки обжалования судебного акта в апелляционном порядке не были нарушены.

В судебном заседании представитель Акентьева Ю.А. поддержал доводы жалобы и просил суд определение Арбитражного суда Северо-Западного округа от 16.12.2015 отменить, восстановить пропущенный срок на подачу кассационной жалобы, кассационную жалобу на определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2015 принять к производству.

Законность определения от 16.12.2015 проверена в порядке, установленном частью 1 статьи 291 АПК РФ.

В соответствии с частью 4 статьи 188 АПК РФ жалоба на определение арбитражного суда апелляционной инстанции может быть подана в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения, если иной срок не установлен Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

С учетом положений данной нормы кассационная жалоба на определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2015 могла быть подана лицами, участвующими в деле, а также Акентьевым Ю.А. в срок по 13.11.2015 включительно.

Как следует из материалов дела, кассационную жалобу на определение от 13.10.2015 Акентьев Ю.А. подал только 04.12.2015, то есть с пропуском установленного частью 4 статьи 188 АПК РФ срока на кассационное обжалование.

В соответствии с частью 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 АПК РФ предельные допустимые сроки для восстановления.

В силу части 2 статьи 276 АПК РФ срок подачи кассационной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта.

Пунктом 2 части 1 статьи 281 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству установит, что кассационная жалоба подана по истечении срока подачи кассационной жалобы, установленного Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, и не содержит ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока отказано.

Заявляя ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу кассационной жалобы, Акентьев Ю.А. указал на то, что определение суда апелляционной инстанции от 13.10.2015 ему не вручалось и не высылалось почтой, заверенную копию этого судебного акта он получил в суде первой инстанции только 03.12.2015, что не позволило ему своевременно подготовить кассационную жалобу.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" разъяснено, что согласно части 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта. При применении данного положения судам следует исходить из части 6 статьи 121, части 1 статьи 123 АПК РФ, в соответствии с которыми арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123 АПК РФ. Первым судебным актом для лица, не участвовавшего в деле, но обжаловавшего принятый о его правах и обязанностях судебный акт (статья 42 АПК РФ), является определение о принятии апелляционной (кассационной) жалобы, заявления или представления о пересмотре судебного акта в порядке надзора.

Как следует из материалов дела, копия определения Тринадцатого арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы Акентьева Ю.А. к производству от 19.08.2015 и назначении судебного заседания по ее рассмотрению на 06.10.2015 на 11 час. 30 мин. была получена Акентьевым Ю.А. 28.08.2015 лично (т. 4 л.д. 173).

Представитель Акентьева Ю.А. - Лопарев А.А. принимал участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции, состоявшемся 06.10.2015 и в котором была оглашена резолютивная часть определения от 13.10.2015. Судом апелляционной инстанции при принятии определения от 13.10.2015 в его резолютивной части разъяснено, что оно может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в месячный срок.

Информация о рассмотрении судом апелляционной инстанции апелляционной жалобы Акентьева Ю.А. и принятом судебном акте в соответствии с пунктом "г" части 1 статьи 14 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" была размещена в информационном ресурсе "Картотека арбитражных дел" информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Согласно части 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

С учетом изложенного довод заявителя о том, что ненаправление судом апелляционной инстанции в его адрес копии определения от 13.10.2015 лишило его возможности своевременно подать кассационную жалобу, не может быть признан обоснованным.

Доказательства наступления чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, которые препятствовали своевременному получению им информации о деле и принятых по нему судебных актах, Акентьев Ю.А. в нарушение статьи 65 АПК РФ суду кассационной инстанции не представил.

При таком положении, суд кассационной инстанции, руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 281 АПК РФ, правомерно ходатайство Акентьева Ю.А. о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы отклонил, а кассационную жалобу возвратил ее подателю.

Поскольку обжалуемое определение принято в соответствии с нормами процессуального права, то оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

определил:

определение Арбитражного суда Северо-Западного округа от 16.12.2015 по делу N А56-73617/2013 оставить без изменения, а жалобу Акентьева Юрия Александровича - без удовлетворения.

Председательствующий

С.В. Афанасьев

Судьи

Т.В. Кравченко Г.М. Рудницкий