Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 9 февраля 2016 г. N Ф07-1843/15 по делу N А26-6470/2011

09 февраля 2016 г.

Дело N А26-6470/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 февраля 2016 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боровой А.А., судей Каменева А.Л., Яковца А.В.,

при участии от конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Картонная фабрика Суоярви" Ковылева Алексея Леонидовича и от закрытого акционерного общества "Картонная фабрика Суоярви" Сафоновой А.В. (доверенность от 11.01.2016),

рассмотрев 02.02.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы на определение Арбитражного суда Республики Карелия от 06.07.2015 (судья Дедкова Л.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2015 (судьи Масенкова И.В., Глазков Е.Г., Зайцева Е.К.) по делу N А26-6470/2011,

установил:

Определением Арбитражного суда Республики Карелия от 12.09.2011 принято к производству заявление конкурсного кредитора о признании несостоятельным (банкротом) закрытого акционерного общества "Картонная фабрика Суоярви", место нахождения: 186870, Республика Карелия, г. Суоярви, ул. Н. Идрисова, д. 24, ОГРН 1101038000315, ИНН 1016030186 (далее - Общество).

Определением от 12.03.2012 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Малинен Ирина Николаевна.

Решением от 23.10.2012 Общество признано банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Ковылев Алексей Леонидович.

Федеральная налоговая служба (далее - ФНС) обратилась в суд с жалобой, в которой просила признать ненадлежащим исполнение Ковылевым А.Л. обязанностей конкурсного управляющего при проведении процедуры конкурсного производства Общества. Как указывает уполномоченный орган, Ковылев А.Л. в нарушение требований Налогового кодекса Российской Федерации и пункта 5 статьи 134 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) не перечислил налог на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) за 2014 год, удержанный Обществом как налоговым агентом с суммы выплаты вознаграждения привлеченным лицам.

Определением от 06.07.2015, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2015, в удовлетворении жалобы ФНС отказано.

В кассационной жалобе ФНС просит отменить определение от 06.07.2015 и постановление от 22.10.2015, принять по делу новый судебный акт - об удовлетворении жалобы ФНС.

Податель кассационной жалобы не согласен с выводом судов об отсутствии вины конкурсного управляющего в неуплате НДФЛ ввиду того, что он не приступал к расчетам по текущим платежам четвертой очереди. Уполномоченный орган считает, что такая позиция противоречит правовой природе данного вида налога.

ФНС направила в суд ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы без ее участия.

В судебном заседании представитель Общества и конкурсного управляющего Ковылева А.Л. возражала против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлены о месте и времени судебного заседания, однако своих представителей не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Согласно статье 60 Закона о банкротстве кредиторы вправе обращаться в арбитражный суд с жалобами о нарушении их прав и интересов, в том числе и на действия (бездействие) арбитражных управляющих.

По смыслу указанной нормы основанием для удовлетворения жалобы кредитора о нарушении его прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом факта несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями прав и законных интересов кредиторов должника.

Как следует из материалов дела, обращаясь в суд с жалобой на бездействие конкурсного управляющего, выразившееся в неуплате НДФЛ, ФНС указала, что конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности привлечены сотрудники контрольно-пропускного пункта Лапшина Мария Алексеевна, Кошкин Михаил Юрьевич, Балашов Юрий Васильевич и Логинов Павел Викторович.

В 2014 году конкурсный управляющий за счет средств должника выплатил указанным привлеченным лицам вознаграждение в размере 291 291 руб., при этом удержал НДФЛ в сумме 37 866 руб.

Вместе с тем конкурсный управляющий не перечислил в бюджет удержанную сумму налога.

По мнению уполномоченного органа, удержанная Обществом как налоговым агентом сумма НДФЛ не относится к текущим обязательствам должника и не может распределяться в порядке очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве.

Возражая против доводов жалобы уполномоченного органа, конкурсный управляющий указал, что удержанная сумма НДФЛ в соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 25 "О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве" (далее - Постановление N 25), относится к четвертой очереди текущих платежей. Поскольку конкурсный управляющий еще не приступил к расчетам с кредиторами по текущим платежам четвертой очереди, основания для перечисления НДФЛ в бюджет на момент рассмотрения жалобы отсутствуют.

Суды первой и апелляционной инстанций согласились с доводом конкурсного управляющего о правовой квалификации НДФЛ, удержанного с осуществленных в период процедуры банкротства выплат привлеченным лицам. Установив, что конкурсный управляющий на момент рассмотрения жалобы уполномоченного органа еще не осуществил расчеты с кредиторами по текущим платежам третьей очереди, суды пришли к выводу о необоснованности жалобы ФНС.

Суд кассационной инстанции находит, что в удовлетворении жалобы уполномоченного органа правильно отказано.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно пункту 1 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) российские организации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога на доходы физических лиц.

В силу абзаца второго пункта 1 статьи 226 НК РФ организация в отношении таких доходов налогоплательщика является налоговым агентом.

В соответствии с пунктом 10 Постановление N 25 при разрешении споров, вытекающих из правоотношений, в которых должник выступает налоговым агентом, судам необходимо иметь в виду следующее. Требование к налоговому агенту, не исполнившему обязанность по перечислению в бюджет удержанного налога, представляет собой имеющее особую правовую природу требование, которое не подпадает под определяемое положениями статей 2 и 4 Закона о банкротстве понятие обязательного платежа и не может быть квалифицировано как требование об уплате обязательных платежей. Данное требование, независимо от момента его возникновения, в реестр требований кредиторов не включается и удовлетворяется в установленном налоговым законодательством порядке.

В силу пункта 5 статьи 134 Закона о банкротстве при оплате труда работников должника, продолжающих трудовую деятельность в ходе конкурсного производства, а также принятых на работу в ходе конкурсного производства, конкурсный управляющий должен производить удержания, предусмотренные законодательством (алименты, подоходный налог, профсоюзные и страховые взносы и другие), платежи, возложенные на работодателя в соответствии с названным Федеральным законом.

Как установлено судами, конкурсный управляющий, обладающий полномочиями руководителя должника, выплатил привлеченным лицам в период конкурсного производства заработную плату, но при этом не перечислил в бюджет НДФЛ.

Вместе с тем, как правильно отметили суды, Закон о банкротстве не закрепляет положения о первоочередном удовлетворении требования о перечислении должником удержанных им сумм налогов, а именно об исполнении этого требования ранее иных текущих требований.

Требование о взыскании не перечисленной должником суммы удержанного им НДФЛ подлежит удовлетворению в четвертую очередь в соответствии с абзацем пятым пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве. При этом очередность удовлетворения требований, относящихся к одной очереди, определяется на основании даты поступления в банк расчетного документа.

Как следует из материалов дела, установленная вступившими в законную силу судебными актами задолженность Общества по оплате тепловой энергии и электроэнергии за ноябрь - декабрь 2011 года, январь - июнь 2012 года, относящаяся в силу абзаца четвертого пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве к третьей очереди текущих платежей, на момент рассмотрения судом первой инстанции жалобы ФНС, не была погашена.

При указанных обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о том, что обязанность производить платежи по НДФЛ не наступила и основания для удовлетворения жалобы ФНС на бездействие конкурсного управляющего Ковылева А.Л. по обстоятельствам, указанным в жалобе, отсутствуют.

При рассмотрении дела суды установили существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, правильно применив нормы материального права. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда Республики Карелия от 06.07.2015 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2015 по делу N А26-6470/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу Федеральной налоговой службы - без удовлетворения.

Председательствующий

А.А. Боровая

Судьи

А.А. Боровая А.Л. Каменев А.В. Яковец