Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 12 февраля 2016 г. N Ф07-1742/15 по делу N А56-34452/2015

12 февраля 2016 г.

Дело N А56-34452/2015

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Мунтян Л.Б., судей Бурматовой Г.Е., Васильевой Е.С.

рассмотрев 09.02.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СПб-Энерго" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.08.2015 (судья Данилова Н.П.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2015 (судьи Борисова Г.В., Лопато И.Б., Семенова А.Б.) по делу N А56-34452/2015,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Новгородская проектно-строительная компания", место нахождения: 173023, Великий Новгород, улица Кочетова, дом 8, ОГРН 1095321005196, ИНН 5321136080 (далее - ООО "Новгородская ПСК") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "СПб-Энерго", место нахождения: 196233, Санкт-Петербург, проспект Космонавтов, дом 72, литера А, помещение 8-Н, ОГРН 1129847012646, ИНН 7810895747 (далее - ООО "СПб-Энерго") о взыскании задолженности по договору подряда от 10.06.2014 N 14-4885-СП в сумме 2 824 442,60 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 107 852,06 руб.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.08.2015, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2015, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе ее податель, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права и несоблюдение истцом претензионного порядка урегулирования спора, просит решение от 14.08.2015 и постановление от 01.12.2015 отменить, оставить исковое заявление ООО "Новгородская ПСК" без рассмотрения полностью.

Кроме того, по мнению ООО "СПб-Энерго", обязанность по оплате подрядчику 10% суммы резервирования не наступила, поскольку работы не были приняты заказчиком ОАО "Ленэнерго".

ООО "Новгородская ПСК" отзыв на кассационную жалобу не представило.

Представители участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие (часть 3 статьи 284 АПК РФ).

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ООО "СПб-Энерго" (генеральный подрядчик) и ООО "Новгородская ПСК" (подрядчик) заключен договор подряда от 10.06.2014 N 14-4885-СП (далее - договор), по условиям которого подрядчик обязуется в установленный срок по заданию генподрядчика, выполнить собственными силами ремонтные работы зданий и сооружений Тосненского РЭС ОАО "Ленэнерго" и сдать результат работ генподрядчику, а генподрядчик обязуется принять результат работ и оплатить его согласно условиям договора.

В соответствии с пунктом 3.1 договора стоимость выполняемых подрядчиком работ является предельной ценой и в соответствии с расчетом договорной цены составляет 7 582 714,00 руб. (в т.ч. НДС).

Пунктом 3.7 договора стороны установили следующий порядок оплаты: расчеты за фактически выполненные и принятые работы производятся генподрядчиком при сдаче работ по отдельному этапу не позднее 60 (шестидесяти) календарных дней с момента подписания сторонами акта о стоимости выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат по соответствующему этапу и предоставления генподрядчику счета и счета-фактуры, за вычетом 10% от стоимости фактически выполненных работ по этапу (сумма резервирования).

Сумма резервирования подлежит оплате в следующем порядке: 10% суммы резервирования оплачиваются не позднее 30 (тридцати) календарных дней с момента приемки работ выполненных Подрядчиком ОАО "Ленэнерго".

Согласно представленным в материалы дела актам о приемке выполненных работ (КС-2) от 15.07.2014 N N 97/1, 97/2, 97/3, 97/4, 97/5, 97/6, 97/7, от 28.11.2014 NN 147/1, 147/2, 147/3, 147/4, 147/5, 147/6, 147/7, 147/8, 147/9, 147/10, 147/11, 147/12 и от 28.12.2014 NN 179/1, 179/2, 179/3,179/4, 179/5, 179/6, 179/7, 179/8, 179/9, 179/10, 179/11, 179/12, 179/13, 179/14, 179/15, 179/16 и справкам о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) от 15.07.2014 N 97, от 28.11.2014 N 147 ООО "Новгородская ПСК" выполнило работы в полном объеме на общую сумму 7 582 714,00 руб. Указанные справки и акты подписаны сторонами без замечаний.

В связи с частичной оплатой ООО "СПб-Энерго" выполненных работ истцом составлена претензия от 19.02.2015 N 24 о наличии просроченной задолженности по договору от 10.06.2014 N 14-4885 в сумме 4 824 442,60 руб., требованием ее погашения.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных работ по указанному договору явилось основанием для обращения ООО "Новгородская ПСК" в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, признав требования истца обоснованными и документально подтвержденными как по праву, так и по размеру, удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Проверив законность принятых при рассмотрении дела судебных актов и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа пришел к следующим выводам.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с пунктом 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

В силу общих правил, предусмотренных пунктом 1 статьи 711 ГК РФ, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок либо с согласия заказчика досрочно, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов.

Согласно пункту 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Судами установлено, что факт выполнения подрядчиком обязательств по договору на сумму 7 582 714,00 руб. подтверждается подписанными сторонами актами по форме КС-2 и справками о стоимости работ по форме КС-3. Данные документы подписаны генеральным подрядчиком без замечаний и возражений, в дальнейшем претензии по объему и качеству выполненных работ ответчиком не заявлялись.

Таким образом, работы по договору на спорную сумму правомерно признаны судами выполненными и принятыми.

Между тем судами первой и апелляционной инстанций не учтено следующее.

Согласно пунктам 1 и 4 статьи 421 ГК РФ юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иным правовым актом.

В данном случае в пункте 3.7. договора предусмотрено, что оплата 10% от стоимости фактически выполненных работ по этапу (сумма резервирования) производится в следующем порядке: 10% суммы резервирования оплачиваются не позднее 30 (тридцати) календарных дней с момента приемки работ выполненных Подрядчиком ОАО "Ленэнерго".

Следовательно, ответчик обязан уплатить истцу обусловленную цену лишь после подписания акта приемки работ заказчиком - ОАО "Ленэнерго".

Включение в договор подряда такого положения об оплате работ не нарушает установленные статьей 421 ГК РФ правила и не противоречит пункту 2 статьи 746 ГК РФ.

Вместе с тем, удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суды в нарушение положений статьи 71 АПК РФ не исследовали вопрос о наступлении срока по оплате 10% стоимости выполненных работ в соответствии с пунктом 3.7 договора.

Указанное обстоятельство влияет на расчет суммы взыскиваемых процентов за пользование чужими денежными средствами.

Также имеются несоответствия и противоречия по сумме задолженности, указанной в представленных истцом документах: расчете процентов к договору от 10.06.2014 N 14-4885-СП, акте сверки, претензии от 19.02.2015 N 24. Проверить размер задолженности и период просрочки оплаты выполненных работ не представляется возможным в связи с отсутствием платежных документов.

Ввиду изложенного выводы судов первой и апелляционной инстанций, касающиеся доказанности размера задолженности ООО "СПб-Энерго" перед ООО "Новгородская строительная компания", основаны на неполном исследовании представленных доказательств и фактических обстоятельств дела, имеющих существенное значение для правильного рассмотрения спора.

Данные обстоятельства в силу норм части 1 статьи 288 АПК РФ являются основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Поскольку суд кассационной инстанции не обладает полномочиями по исследованию доказательств и установлению на их основании фактических обстоятельств спора (статьи 286, 287 АПК РФ), дело подлежит направлению на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду надлежит с соблюдением положений статьи 71 АПК РФ установить фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего исследования совокупности представленных сторонами доказательств и приведенных ими доводов в их взаимной связи, дать этим доказательствам и доводам правовую оценку, устранив имеющиеся между ними противоречия с учетом выводов, изложенных в настоящем постановлении, и принять решение в соответствии с нормами материального и процессуального права. Кроме того, поскольку представленное в материалы дела почтовое уведомление N 17302480008096 в подтверждение направления и вручения претензии 17.02.2015, тогда как сама претензия датирована 19.02.2015, суду необходимо проверить соблюден ли истцом досудебный порядок урегулирования спора, предусмотренный пунктом 11.2 договора.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы не рассматривался, поскольку на основании части 3 статьи 289 АПК РФ при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение данный вопрос разрешается арбитражным судом, вновь рассматривающим дело.

В связи с принятием настоящего постановления и в соответствии с частью 4 статьи 283 АПК РФ подлежат отмене меры по приостановлению исполнения решения суда первой инстанции от 14.08.2015 и постановления апелляционного суда от 01.12.2015, принятые определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20.01.2016 по настоящему делу.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 3 части 1), Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.08.2015 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2015 по делу N А56-34452/2015 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Отменить приостановление исполнения решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.08.2015 и постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2015 по делу N А56-34452/2015, принятое определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20.01.2016.

Председательствующий

Л.Б. Мунтян

Судьи

Л.Б. Мунтян Г.Е. Бурматова Е.С. Васильева