Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 15 февраля 2016 г. N Ф07-2541/16 по делу N А13-8465/2015

15 февраля 2016 г.

Дело N А13-8465/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 февраля 2016 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сапоткиной Т.И., судей Кадулина А.В. и Преснецовой Т.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Газпром газораспределение Вологда" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 05.08.2015 (судья Корепин С.В.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2015 (судьи Ралько О.Б., Виноградова Т.В., Мурахина Н.В.) по делу N А13-8465/2015,

установил:

Открытое акционерное общество "Вологдаоблгаз" (в настоящее время переименовано в акционерное общество "Газпром газораспределение Вологда"), место нахождения: 160014, Вологодская обл., г. Вологда, ул. Саммера, д. 4а, ОГРН 1023500873626, ИНН 3525025360 (далее - общество), обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области, место нахождения: 160001, г. Вологда, ул. Челюскинцев, д. 3, ОГРН 1043500093889, ИНН 3525144576 (далее - Управление Росреестра), о признании незаконным отказа в государственной регистрации права, выраженного в сообщении от 14.04.2015 N 35/101/009/2015-2038, и об обязании произвести государственную регистрацию права собственности на сооружение протяженностью 1 310, 86 м, расположенное по адресу: г. Грязовец, ул. Комсомольская, ул. Урицкого, пер. I - Северный, ул. Соколовская, ул. Горького, ул. Карла Маркса, ул. Ленина.

Решением суда от 05.08.2015 в удовлетворении требований отказано.

Постановлением апелляционного суда от 03.11.2015 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество просит решение и постановление отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявления, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а также на неправильное применение судами норм материального права.

Податель жалобы полагает, что положения пункта 1.2 статьи 20 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о регистрации) являются основанием для государственной регистрации прав на объект недвижимости, не учтенный в государственном кадастре недвижимости (далее - ГКН), если его регистрация предусмотрена законом. Податель жалобы считает, что, получив от общества документы о государственной регистрации права собственности на газопровод в порядке статьи 25.3 Закона о регистрации, Управление Росреестра не имело оснований отказать в регистрации права по мотиву отсутствия объекта на кадастровом учёте, ссылка в отказе на пункт 1.2 статьи 20 этого же закона противоречит причине отказа.

Податель жалобы указывает, что при возникновении сомнений в наличии оснований для государственной регистрации регистрирующий орган должен руководствоваться статьей 19 Закона о регистрации, направить уведомление о приостановлении регистрации, и принять меры для получения дополнительных документов.

По мнению подателя жалобы, суды вышли за пределы проверки оснований отказа, содержащихся в оспариваемом отказе, сделали дополнительные выводы об отсутствии оснований для применения статьи 25.3 Закона о регистрации.

Податель жалобы считает ошибочными выводы судов о том, что на газопровод требуется выдача разрешения на строительство, а также о том, что общество не представило в регистрирующий орган документы на земельный участок. Податель жалобы указывает, что газопровод создан в 1988 году, право на него установлено в силу приобретательной давности, СНиП 3.01.01-85, утвержденный постановлением Госстроя СССР от 02.09.1985 N 140, и постановление Совета Министров СССР от 21.01.1981 N 105, на которые ссылается суд, не содержат требований о выдаче разрешения на строительство, регламентируют приемку объектов газораспределительной системы в эксплуатацию, причём, только в целях эксплуатации (пуска газа). Податель жалобы указывает, что газопровод относится к подземным линейным объектам, размещение и эксплуатация которых допускается путем установления сервитута либо в силу статьи 1.2 Закона Российской Федерации от 21.02.1992 N 2395-1 "О недрах" и части 8 статьи 90 Земельного кодекса Российской Федерации без оформления прав на землю, поэтому полагает, что непредставление правоустанавливающего документа на земельный участок не может служить основанием для отказа в регистрации права.

В отзыве на кассационную жалобу Управление Росреестра просит оставить решение и постановление без изменения.

Законность решения и постановления проверена в кассационном порядке.

Участвующие в деле лица о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, однако своих представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Кроме того, информация о принятии жалобы к производству, а также о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Северо-Западного округа в информационно-телекоммуникационной сети Интернет. Документы, подтверждающие размещение указанных сведений, включая дату их размещения, на официальном сайте суда, приобщены к материалам дела.

Суд кассационной инстанции полагает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Материалами дела подтверждается следующее.

Общество 31.03.2015 обратилось в Управление Росреестра с заявлением о регистрации права собственности на упомянутый газопровод, приложив декларацию об объекте недвижимого имущества от 31.03.2015, технический паспорт на сооружение от 15.07.2013, решение Арбитражного суда Вологодской области от 16.01.2014 по делу N А13-13981/2013, которым установлен факт добросовестного, открытого и непрерывного владения и пользования обществом более пятнадцати лет как своим собственным в силу приобретательной давности "газоснабжением".

Управление Росреестра письмом от 14.04.2015 N 35/101/009/2015-2038 отказало обществу в государственной регистрации права на основании абзаца 12 пункта 1 статьи 20 Закона о регистрации, сославшись на то, что по состоянию на 14.04.2015 в ГКН не содержится записи о заявленном на государственную регистрацию объекте недвижимого имущества.

Полагая, что отказ Управления Росреестра не соответствует закону и нарушает его права, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции применил пункт 1.2 статьи 20, пункты 1 и 3 статьи 25.3 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", часть 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, и сделал вывод о том, что оспариваемый отказ Управления Росреестра является законным и обоснованным, поскольку обществом не осуществлен кадастровый учет газопровода, посчитав, что статья 25.3 Закона о регистрации не распространяется на спорные правоотношения, связанные с регистрацией прав юридического лица на сооружение газоснабжения, которое в силу части 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации не относится к объектам, на строительство которых не требуется выдача разрешения на строительство.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Апелляционный суд отклонил довод общества о том, что разрешение на строительство не требуется, поскольку названный объект создан в 1988 году. При этом суд применил часть 3 статьи 8 Федерального закона от 29.12.2004 N 191-ФЗ "О введении в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации", а также СНиП 3.01.01-85 "Организация строительного производства", утвержденный постановлением Госстроя СССР от 02.09.1985 N 140, и постановление Совета Министров СССР от 21.01.1981 N 105 и сделал выводы о том, что для строительства спорного объекта необходимо разрешение на строительство и акт приемки законченного строительством объекта газораспределительной системы в эксплуатацию.

Кроме того, апелляционный суд указал в постановлении, что статьей 25.3 Закона о регистрации предусмотрено, что основанием для регистрации права является, в том числе правоустанавливающий документ на земельный участок, на котором расположен объект недвижимости, такой документ обществом в Управление Росреестра не был представлен.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Тот факт, что газопровод, в отношении которого общество направило заявление о государственной регистрации права собственности, не включен в ГКН, подтверждается материалами дела и не оспаривается участвующими в деле лицами.

Согласно пункту 1 статьи 17 Закона о регистрации основания для государственной регистрации прав собственности на объекты недвижимого имущества, указанные в частности в статье 25.3 настоящего закона, установлены в данной статье.

Общество подало в регистрирующий орган заявление о регистрации права собственности на упомянутый газопровод по основаниям, изложенным в статье 25.3 Закона о регистрации.

Довод общества о том, что не требовалось разрешения на строительство объекта, в отношении которого подано заявление, так как указанный объект построен в 1988 году, правомерно отклонен судами первой и апелляционной инстанций.

Суды обоснованно исходили из того, что статья 25.3 Закона о регистрации предусматривает особенности государственной регистрации права собственности на некоторые создаваемые или созданные объекты недвижимости, в частности, если для строительства такого объекта в соответствии с законодательством Российской Федерации не требуется выдача разрешения на строительство. Законодательством Российской Федерации, в частности пунктом 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, установлены случае, когда выдача разрешения на строительство не требуется. Строительство заявленного к регистрации объекта к этим случаям не относится. Таким образом, суды сделали правомерный вывод о том, что государственная регистрация прав общества на названный объект недвижимости по основаниям, предусмотренным статьей 25.3 Закона о регистрации, не могла быть произведена.

Довод подателя жалобы о том, что регистрирующий орган должен был приостановить государственную регистрацию прав, является несостоятельным. В соответствии с пунктом 1 статьи 19 Закона о регистрации государственная регистрация прав приостанавливается государственным регистратором при возникновении у него сомнений в наличии оснований для государственной регистрации прав, в подлинности представленных документов или достоверности указанных в них сведений, а также в случае непредставления сведений, запрашиваемых органом, осуществляющим государственную регистрацию прав, по межведомственным запросам.

Поскольку сведения об упомянутом газопроводе не включены в ГКН, государственная регистрация прав общества на названный объект недвижимости по основаниям, предусмотренным статьей 25.3 Закона о регистрации, не могла быть произведена, оспариваемый обществом отказ в государственной регистрации права соответствует требованиям закона. Следовательно, факт наличия или отсутствия оснований для приостановления государственной регистрации прав при рассмотрении настоящего спора не может повлиять на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

Довод подателя жалобы о том, что суды вышли за пределы заявленного требования, является необоснованным. Исходя из предъявленного требования об оспаривании отказа регистрирующего органа в государственной регистрации права собственности, суды исследовали обстоятельства, касающиеся наличия оснований для государственной регистрации прав и оснований для отказа в государственной регистрации прав. Установив, что общество обратилось в регистрирующий орган с заявлением о государственной регистрации прав в порядке, установленном статьей 25.3 Закона о регистрации, оснований для осуществления регистрационных действий в таком порядке у регистрирующего органа, не имелось, суды сделали правомерный вывод о том, что оспариваемый отказ Управления Росреестра является законным, соответственно не нарушает права общества.

Поскольку нормы права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно, сделанные судами выводы соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 05.08.2015 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2015 по делу N А13-8465/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу акционерного общества "Газпром газораспределение Вологда" - без удовлетворения.

Председательствующий

Т. И. Сапоткина

Судьи

А.В. Кадулин Т.Г. Преснецова