Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 16 февраля 2016 г. N Ф07-2423/16 по делу N А56-7049/2012

16 февраля 2016 г.

Дело N А56-7049/2012

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кирилловой И.И., судей Боровой А.А. и Бычковой Е.Н.,

при участии Онгемаха К.Н. (паспорт) и его представителя Комлева Б.Б. (дов. от 09.09.2015); конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Строительные гиганты" Яковлевой О.А. (паспорт),

рассмотрев 16.02.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Онгемаха Константина Николаевича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.07.2015 (судья Кулаковская Ю.Э.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2015 (судьи Зайцева Е.К., Глазков Е.Г., Масенкова И.В.) по делу N А56-7049/2012,

установил:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.02.2012 принято к производству заявление кредитора о признании несостоятельным (банкротом) закрытого акционерного общества "Строительные гиганты", место нахождения: 192019, Санкт-Петербург, ул. Книпович, д.15, ОГРН 1067847779108, ИНН 7811341170 (далее - Общество).

Определением от 02.12.2012 в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утверждена Осипова Галина Юрьевна.

Определением от 11.05.2012 Осипова Г.Ю. освобождена от исполнения обязанностей временного управляющего, временным управляющим утвержден Гурин Павел Петрович.

Решением от 17.08.2012 Общество признано банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Яковлева Ольга Анатольевна, о чем 01.09.2012 опубликовано сообщение.

Конкурсный управляющий Яковлева О.А. 17.04.2015 обратилась в арбитражный суд с заявлением о привлечении Онгемаха Константина Николаевича (Санкт-Петербург) к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества в размере 88.046.906 руб. 62 коп.

Определением от 28.07.2015, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2015, заявление конкурсного управляющего удовлетворено, с Онгемаха К.Н. в пользу Общества взыскано 88.046.906 руб. 62 коп.

В кассационной жалобе Онгемах К.Н. просит отменить определение от 28.07.2015 и постановление от 08.12.2015, отказать в удовлетворении заявления.

Податель жалобы полагает, что судом неправомерно не применена исковая давность; нормы права о ее применении являются, по мнению Онгемаха К.Н., процессуальными и подлежат применению при рассмотрении данного спора вне зависимости от того, когда имели место обстоятельства и действия, послужившие основанием для субсидиарной ответственности.

Как указано в жалобе, у конкурсного управляющего была возможность обратиться с заявлением до продажи имущества должника, а при невозможности определить размер субсидиарной ответственности суд должен был бы приостановить производство по делу до окончательного формирования конкурсной массы.

Податель жалобы ссылается на ошибочность применения судом Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон) в редакции, действующей с 05.06.2009, в то время как лишь вменяемые Онгемаху К.Н. действия по заключению 19.08.2009 пяти договоров поручительства подпадают под регулирование указанной нормой права, а остальные обстоятельства имели место до 05.06.2009.

Податель жалобы полагает, что заявление конкурсного управляющего должно быть оставлено без рассмотрения в части требования, связанного с заключением договоров поручительства, поскольку на сумму обязательств основного должника (ЗАО "АТП-100"), в обеспечение исполнения обязательств которого эти договоры заключены Обществом, Онгемах К.Н. уже привлечен к субсидиарной ответственности в рамках дела N А56-73669/2010 о банкротстве второго поручителя - ООО "АТП-100", и повторное, как указано в жалобе, привлечение Онгемаха К.Н. к ответственности по одной и той же задолженности повлекло неосновательное обогащение кредитора.

По мнению подателя жалобы, с учетом редакции Закона, действующей с 05.06.2009 ко времени заключения договоров поручительства, Онгемах К.Н. при заключении 19.08.2009 этих договоров не относился к лицам, контролирующим должника, коль скоро такими лицами в силу статьи 2 Закона в указанной редакции являются лица, обладающие определенными полномочиями в течение менее чем два года до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, а договоры заключены более чем за два года до принятия заявления о признании Общества банкротом.

В жалобе указано на производственную необходимость в заключении договоров поручительства в интересах ЗАО "АТП-100", которое обеспечивало участие переданного ему Обществом в аренду автокрана в крупнейших строительных проектах, с учетом чего исключалась возможность причинения Обществу и его кредиторам ущерба, который все же возник, но не по вине Онгемаха К.Н., а последующего руководителя Общества и конкурсного управляющего, не заявивших соответствующих требований в защиту интересов Общества.

Онгемах К.Н. ссылается на отсутствие его вины в непогашении задолженности, взысканной с Общества в пользу кредитора в сумме 36.249.383 руб. 01 коп. судебным актом, принятым 12.05.2008 по делу N А56-7275/2008, указывая в то же время на недопустимость повторного, как он полагает, привлечения к ответственности, с учетом вынесения в отношении него приговора суда от 29.08.2011 по делу N 1-247/2011. Необоснованность привлечения его к субсидиарной ответственности в этой части Онгемах К.Н. усматривает и в связи с тем, что в соответствии с редакцией Закона, действовавшей в тот период, субсидиарная ответственность по обязательствам должника могла быть возложена на учредителей (участников) должника, а Онгемах К.Н. является, как указано в жалобе, не участником, а акционером Общества, и не имел права давать обязательные для должника указания.

Онгемах К.Н. оспаривает обоснованность вменения ему в вину получение им займов от Общества 25.02.2008 и 21.03.2008 при наличии неисполненного обязательства перед кредитором, в то время как задолженность перед этим кредитором взыскана по делу N А56-7275/2008 лишь 12.05.2008 и потому возникла, по мнению Онгемаха К.Н., после получения займов. Онгемах К.Н. считает недоказанным требование в этой части, утверждая о возвращении заемных средств в кассу Общества и ссылаясь на то, что отсутствие у него долга перед Обществом установлено приговором от 29.08.2011. Кроме того, как указано в жалобе, по этому же основанию Онгемах К.Н. уже привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "АТП-100" в рамках дела N А56-73669/2010.

Податель жалобы ссылается на необоснованность привлечения его к ответственности на сумму 24.747.000 руб. за действия по отчуждению имущества Общества по четырем договорам, заключенным в 2007 и 2008 годах с юридическими лицами, ликвидированными впоследствии. Онгемах К.Н. указывает на то, что денежные средства в счет расчетов по договорам от этих лиц действительно не поступили Обществу, но расчеты были произведены путем зачетов встречных требований сторон, что установлено и приговором от 29.08.2011.

В судебном заседании Онгемах К.Н. и его представитель поддержали жалобу, конкурсный управляющий Яковлева О.А. возразила против удовлетворения жалобы.

Остальные лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, но представителей не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, конкурсным управляющим предъявлено требование о привлечении Онгемаха К.Н. к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества на основании пунктов 4 и 5 статьи 10 Закона.

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

В соответствии со статьей 2 Закона контролирующим должника лицом является лицо, имеющее либо имевшее в течение менее чем два года до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе путем принуждения руководителя или членов органов управления должника либо оказания определяющего влияния на руководителя или членов органов управления должника иным образом.

Руководитель должника рассматривается в качестве одного из контролирующих должника лиц, так как именно руководитель определяет действия должника (абзац тридцать второй статьи 2 Закона).

Для привлечения бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности доказыванию подлежит в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации состав правонарушения, включающий наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом.

Эти требования соответствуют положениям пункта 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснение по применению которого дано в совместном постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 6/8).

Пункт 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана учредителями (участниками), собственником имущества юридического лица или другими лицами, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на таких лиц в случае недостаточности имущества юридического лица может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 22 Постановления N 6/8, при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (часть 2 пункта 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

До 05.10.2009 Онгемах К.Н. являлся руководителем Общества. Дело о банкротстве Общества возбуждено по заявлению кредитора 14.02.2012, то есть более чем через два года после прекращения полномочий Онгемаха К.Н. как руководителя должника, однако Онгемах К.Н. правомерно привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества как лицо, контролирующее должника, с учетом того, что в силу положений абзаца тридцать второго статьи 2 Закона к таким лицам относится не только руководитель, но и лицо, которое имело право распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества.

Общество было учреждено на основании решения собрания учредителей от 21.02.2006 путем, как указано в решении собрания (т.1, л.д.25-26), реорганизации общества с ограниченной ответственностью, при этом Онгемаху К.Н. принадлежали 52 % голосующих акций акционерного общества.

Как следует из вступившего в законную силу определения от 30.01.2015, принятого в рамках данного дела о банкротстве, Онгемаху К.Н. отказано во включении в реестр требований кредиторов Общества требования, заявленного как акционером Общества, владеющим акциями должника в размере 56,1% уставного капитала.

То обстоятельство, что Онгемах К.Н. являлся в спорный период и является учредителем Общества, акционером, владеющим и имеющим право распоряжаться более чем пятьюдесятью процентами голосующих акций Общества, подтверждено сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре юридических лиц, и никем не опровергнуто. Онгемах К.Н. не оспаривал наличия у него этого статуса, пояснив суду кассационной инстанции, что в связи с частичной утратой памяти не помнит, ни того, каким количество акций должника он владеет, ни кто вел реестр акционеров Общества. Как следует из объяснений конкурсного управляющего в заседании суда кассационной инстанции, реестр акционеров Общества не передан управляющему и отсутствует.

Кроме того, на наличие у него статуса акционера Общества Онгемах К.Н. указал в кассационной жалобе.

Требование о привлечении к субсидиарной ответственности предъявлено конкурсным управляющим к Онгемаху К.Н. и как к бывшему руководителю Общества, и как к лицу, контролирующему должника в связи с наличием у Онгемаха К.Н. статуса акционера Общества, владеющего более чем пятьюдесятью процентами голосующих акций. В части требований, касающихся совершения Онгемахом К.Н. до 05.06.2009 действий, повлекших банкротство Общества, подлежит применению статья 10 Закона в редакции, действовавшей до 05.06.2009. Указание суда первой инстанции на применение к этой части требований Закона в редакции, действовавшей после 05.06.2009, ошибочно, но оно не привело к принятию незаконного судебного акта.

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона в редакции, подлежащей применению до 05.06.2009, в случае банкротства должника по вине учредителей (участников) должника, руководителя должника, которые имеют право давать обязательные для должника указания или имеют возможность иным образом определять его действия, на учредителей (участников) должника или иных лиц в случае недостаточности имущества должника может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам. Онгемах К.Н. определял в этот период действия должника и как его руководитель, и как учредитель (акционер).

Довод кассационной жалобы о том, что Онгемах К.Н. является не участником, а акционером Общества, и потому не может нести субсидиарную ответственность как участник должника, противоречит положениям Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" и материалам дела.

Онгемах К.Н. - учредитель Общества, участвовавший в его создании, акционер с пакетом акций размером свыше пятидесяти процентов, и этот статус имелся у Онгемаха К.Н. как на момент совершения всех вменяемых ему действий, так и в последующий период вплоть до возбуждения данного дела о банкротстве и позднее, как это отмечено и в кассационной жалобе.

Владея указанным пакетом акций, Онгемах К.Н. имел возможность определять действия должника, в том числе располагал решающим количеством голосов для избрания единоличного исполнительного органа Общества, в результате чего являлся его руководителем, принимал решения и совершал действия, которые, как правильно установлено обжалуемыми судебными актами, привели к банкротству Общества, недостаточности имущества должника для удовлетворения требований кредиторов, имущественным правам которых причинен вред в результате указанных действий, в том числе вследствие совершения сделок, убыточных для Общества и его кредиторов.

Выводы суда первой инстанции, с которым согласился апелляционный суд, обоснованны, подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, не опровергнутыми Онгемахом К.Н.

Доводы подателя жалобы о необходимости применения исковой давности нельзя признать правомерными с учетом следующего.

Как в редакции Закона, действовавшей до 05.06.2009, так и в редакции, действовавшей с 05.06.2009, равно как и в последующей редакции, субсидиарная ответственность соответствующего лица (руководителя, участника, акционера, контролирующего лица) наступает при наличии такого необходимого условия, как недостаточность имущества должника для удовлетворения требований кредиторов. До тех пор, пока наличие этого условия не установлено, невозможно установить не только размер субсидиарной ответственности, но и признаки, свидетельствующие о необходимости предъявления соответствующего требования.

Недостаточность имущества должника для удовлетворения требований кредиторов выявляется в ходе конкурсного производства после реализации имущества должника, если оно имелось.

У Общества имелось имущество, реализованное в ходе конкурсного производства, как видно из материалов дела, не ранее 13.02.2015, когда был заключен соответствующий договор, а требование о привлечении Онгемаха К.Н. к субсидиарной ответственности предъявлено конкурсным управляющим 17.04.2015, когда после реализации имущества установлена его недостаточность для удовлетворения требований кредиторов Общества. Следовательно, основания для применения исковой давности отсутствуют. Доводы кассационной жалобы о процессуальной природе норм об исковой давности ошибочны. Нормы, определяющие порядок применения исковой давности, относятся к материальному праву.

Необоснованными являются и доводы жалобы о повторности привлечения Онгемаха К.Н. к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества - без учета привлечения его к той же ответственности по обязательствам ООО "АТП-100" в деле о банкротстве N А56-73669/2010, а также без учета привлечения к уголовной ответственности. Помимо того, что по делу N А56-73669/2010 Онгемах К.Н. привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам не Общества, а иного должника - юридического лица, взыскание в порядке субсидиарной ответственности произведено в каждом случае в пользу различных лиц в конкурсную массу соответствующего должника, в связи с чем отсутствует повторное взыскание.

Вопреки доводам жалобы, привлечение к уголовной ответственности не исключает возможности привлечения к субсидиарной ответственности за те же действия, учитывая, что в рамках уголовного дела N 1-247/2011, как видно из содержания приговора от 29.08.2011, в удовлетворении гражданского иска, предъявленного к Онгемаху К.Н., отказано в связи с тем, что гражданским истцом по делу являлся кредитор Общества, в пользу которого задолженность уже взыскана с Общества в рамках дела N А56-7275/2008 решением от 12.05.2008 и который уступил право требования к Обществу по договору цессии от 22.06.2010.

В заявлении о привлечении Онгемаха К.Н. к субсидиарной ответственности конкурсный управляющий указал на следующие обстоятельства, которые обжалуемыми судебными актами признаны установленными.

Онгемах К.Н. не принял мер к погашению задолженности перед кредитором, взысканной по делу N А56-7275/2008 в размере 36.249.383 руб. 01 коп., которая не погашена и включена в реестр требований кредиторов должника.

Онгемах К.Н. ошибочно указывает в кассационной жалобе на то, что обязательство перед этим кредитором возникло у Общества с 12.05.2008 - даты принятия судом решения о взыскании долга, в то время как задолженность возникла на основании договора поставки, заключенного между Обществом и кредитором в 2007 году и уже имелась к декабрю 2007 года, что установлено и приговором, вынесенным по делу N 1-247/11.

При наличии неисполненного с 2007 года обязательства перед указанным кредитором Онгемах К.Н. 25.02.2008 получил от Общества в качестве процентного займа 3.000.000 руб. по договору N СГ-1/3, денежные средства по которому возвратил частично в сумме 1.090.000 руб., оставшаяся сумма и причитающиеся проценты возвращены не были; 21.03.2008 получил от Общества в качестве процентного займа 3.000.000 руб. по договору N СГ-3/3, денежные средства по которому возвращены 16.03.2009 со счета ООО "АТП - 100", основным учредителем и акционером которого также являлся Онгемах К.Н., что подтверждается вступившим в законную силу судебным актом по делу N А56-73669/2010 от 01.07.2014, впоследствии, 17.03.2009 указанные денежные средства возвращены обратно на счет ООО "АТП - 100".

При наличии неисполненного обязательства перед кредитором, в пользу которого произведено взыскание в рамках дела N А56-7275/2008, Онгемах К.Н. от имени Общества заключил 19.08.2009 пять договоров поручительства за ЗАО "АТП - 100" при отсутствии финансовой возможности расплачиваться по обязательствам, что послужило основанием для взыскания с Общества задолженности в рамках дела N А56-50583/2011 в размере 32.886.962 руб. 98 коп. решением от 14.11.2011; на основании этого решения возбуждено производство по настоящему делу о банкротстве. Онгемахом К.Н. не доказаны экономическая обоснованность, производственная необходимость, разумность заключения этих договоров.

При наличии непогашенной задолженности перед кредитором, взысканной по делу N А56-7275/2008, в результате действий Онгемаха К.Н. совершены сделки по отчуждению имущества, принадлежавшего Обществу, на общую сумму 24.747.000 руб., денежные средства по договорам купли-продажи имущества на счет должника не поступали и возможность принудительного взыскания дебиторской задолженности утрачена в связи с ликвидацией организаций - покупателей.

Так, отчуждено имущество Общества по договорам от 02.05.2007 (стоимостью 8.100.000 руб.), от 30.10.2007 (стоимостью 7.000.000 руб.), от 29.09.2008 (стоимостью 5.441.000 руб.), от 28.08.2008 (стоимостью 4.206.000 руб.).

Наличие у покупателей задолженности перед Обществом, возникшей в результате отчуждения имущества, подтверждено расшифровкой дебиторской задолженности Общества за 1 квартал 2009 года, что следует из приговора от 29.08.2011. Покупатели - юридические лица ликвидированы до возбуждения в отношении Общества дела о банкротстве. Правомерность отчуждения имущества при таких условиях, без какого-либо обеспечения исполнения покупателями обязательств по оплате и с отсрочкой платежа, не была доказана Онгемахом К.Н.

Ссылка подателя жалобы на проведение зачета взаимных требований в счет погашения указанной задолженности лишь подтверждает факт причинения действиями Онгемаха К.Н. вреда имущественным интересам кредиторов Общества, не получивших удовлетворения вследствие непоступления денежных средств в конкурсную массу Общества.

Приговором Невского районного суда Санкт-Петербурга от 29.08.2011 по делу N 1-247/11 Онгемах К.Н. как руководитель Общества признан виновным в злостном уклонении от погашения кредиторской задолженности в крупном размере после вступления в законную силу соответствующего судебного акта (решения арбитражного суда о взыскании долга).

Кассационным определением Судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда от 30.01.2012 приговор от 29.08.2011 изменен в части назначения наказания: Онгемах К.Н. освобожден от отбывания наказания в виде штрафа в размере 100.000 руб. ввиду истечения срока давности привлечения к уголовной ответственности; в остальной части приговор оставлен без изменения.

Приговором от 29.08.2011 установлено, что Онгемах К.Н. в 2008 - 2009 годах, являясь соучредителем и руководителем Общества, имея реальную возможность для погашения кредиторской задолженности, после привлечения к административной ответственности за невыполнение этой обязанности умышленно не перечислял денежные средства на погашение кредиторской задолженности, взысканной решением от 12.05.2008, вступившим в законную силу 07.10.2008, принятым по делу N А56-7275/2008; имевшиеся на расчетных счетах Общества денежные средства в общей сумме не менее 60.000.000 руб., достаточные для погашения задолженности, направил по своему усмотрению на цели, не связанные с погашением кредиторской задолженности по решению суда, а 09.10.2008 в результате его действий Обществом был приобретен автомобиль Мерседес-Бенц стоимостью 100.000 евро.

Как установлено приговором, Онгемах К.Н. в тот же период времени произвел отчуждение имущества (автомобили, автотранспортная техника) Общества, не направив на погашение кредиторской задолженности денежные средства, а распорядился дебиторской задолженностью Общества на сумму 29.675.220 руб., составив акт зачета взаимных требований с одним из покупателей.

Все указанные факты, установленные по настоящему делу, не оспариваются по существу Онгемахом К.Н., считающим свои действия правомерными, с чем обоснованно не согласился суд первой инстанции, принимая решение о привлечении Онгемаха К.Н. к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества на основании вышеизложенных обстоятельств.

Как указано в приговоре суда, динамика финансового состояния Общества, исследованная судом на основании имеющихся в уголовном деле доказательств, в том числе, заключения эксперта, свидетельствовала о том, что с 07.10.2008 Общество велось к банкротству, имея реальную возможность полностью погасить имевшуюся в тот период кредиторскую задолженность, взысканную по делу N А56-7275/2008.

В силу части 4 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор по уголовному делу обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.

Приговором от 29.08.2011 установлено, что Онгемахом К.Н., являвшимся соучредителем и руководителем Общества, совершены действия, направленные на причинение вреда кредитору Общества, выразившиеся в злостном уклонении от погашения кредиторской задолженности, что привело к банкротству Общества.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии прямой причинно-следственной связи между действиями Онгемаха К.Н. как субъекта субсидиарной ответственности и наступившими последствиями в виде банкротства Общества и причинения вреда имущественным правам кредиторов должника, недостаточность имущества которого для погашения требований кредиторов возникла вследствие виновных действий Онгемаха К.Н.

Положения абзаца 7 пункта 4 статьи 10 Закона устанавливают, что контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого должник признан несостоятельным (банкротом), не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в признании должника несостоятельным (банкротом) отсутствует. Онгемах К.Н. не доказал отсутствия его вины.

То обстоятельство, что последующие руководители и конкурсный управляющий, как полагает податель жалобы, не устранили вредных последствий деятельности Онгемаха К.Н., не может, с учетом вышеизложенного, служить основанием для освобождения Онгемаха К.Н. от субсидиарной ответственности.

Размер ответственности правильно определен судом первой инстанции по правилам, установленным статьей 10 Закона.

Жалоба не подлежит удовлетворению. Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату ее плательщику.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.07.2015 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2015 по делу N А56-7049/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу Онгемаха Константина Николаевича - без удовлетворения.

Возвратить Онгемаху Константину Николаевичу (Санкт-Петербург) из федерального бюджета 3.000 руб. государственной пошлины, уплаченной по кассационной жалобе по чеку-ордеру от 28.12.2015.

Председательствующий

И.И. Кириллова

Судьи

А.А. Боровая Е.Н. Бычкова