Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 16 февраля 2016 г. N Ф07-2032/15 по делу N А56-6543/2015

16 февраля 2016 г.

Дело N А56-6543/2015

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Алешкевича О.А., судей Кудина А.Г., Савицкой И.Г.,

при участии от открытого акционерного общества "Ленинградская областная тепло-энергетическая компания" Берсеневой В.В. (доверенность от 01.01.2016), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Ленинградской области Кудрявцевой Е.Н. (доверенность от 11.01.2016),

рассмотрев 16.02.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Ленинградской области на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.07.2015 (судья Воробьева Ю.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2015 (судьи Згурская М.Л., Дмитриева И.А., Третьякова Н.О.) по делу N А56-6543/2015,

установил:

Открытое акционерное общество "Ленинградская областная тепло-энергетическая компания" (ОГРН 1074716001205; ИНН 4716028445; место нахождения: Ленинградская обл., Кингисеппский р-н, д. Вистино, ул. Ижорская, д. 29/1, пом. 2; далее - Компания) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Ленинградской области (ОГРН 1044701615639; ИНН 4711002309; место нахождения: Ленинградская обл., г. Подпорожье, ул. Строителей, д. 9; далее - Инспекция) и обществу с ограниченной ответственностью "Лодейнопольская теплосеть" (ОГРН 1054700392691; ИНН 4711200075; место нахождения: Ленинградская обл., г. Лодейное Поле, ул. Титова, д. 27а; далее - Общество) об отмене запрета, наложенного постановлением судебного пристава-исполнителя Лодейнопольского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ленинградской области Кузьминой Т.В. (далее - судебный пристав-исполнитель) от 24.11.2014 в рамках исполнительного производства от 07.11.2014 N 18803/14/47027-ИП, на совершение регистрационных действий, прохождение технического осмотра и действий по исключению из госреестра в отношении:

- легкового автомобиля седан LADA 210740, 2010 года выпуска, г/н В248РР47; VIN ХТА210740А2987352; N кузова (прицепа) ХТА210740А2987352; N двигателя 9659793; объем двигателя 1598,000 куб.см.; мощность двигателя 52,000 кВт (71,000 л.с.); первичный ПТС (уникальный номер регистрации) 63 МУ 961511; наименование технологической операции: регистрация ТС, прибывших из других регионов РФ; наименование регистрационного документа: свидетельство о регистрации транспортного средства (приказ МВД России N 346-93); серия и номер регистрационного документа 47УМ787550; дата выдачи регистрационного документа 19.08.2010;

- легкового автомобиля седан ВАЗ 211540, 2010 года выпуска, г/н В182РР47; VIN ХТА211540А4839585; N кузова (прицепа) ХТА211540А4839585; N двигателя 5194986; объем двигателя 1596,000 куб.см.; мощность двигателя 56,000 кВт (80,000 л.с); первичный ПТС (уникальный номер регистрации) 63 MX 806806; наименование технологической операции: регистрация ТС, прибывших из других регионов РФ; наименование регистрационного документа: свидетельство о регистрации транспортного средства (приказ МВД России N 346-93); серия и номер регистрационного документа 47УА.993320; дата выдачи регистрационного документа 20.01.2010;

- автомобиля ГАЗ 33023, 2008 года выпуска, г/н В554РЕ47; VIN Х9633023080633638; N кузова (прицепа) 33023080106547; N двигателя 8072297; объем двигателя 2890,000 куб.см.; мощность двигателя 74,000 кВт (106,000 л.с.); первичный ПТС (уникальный номер регистрации) 52 МС 537160; наименование технологической операции: регистрация ТС, прибывших из других регионов РФ; наименование регистрационного документа: свидетельство о регистрации транспортного средства (приказ МВД России N 346-93); серия и номер регистрационного документа 47СУ392165; дата выдачи регистрационного документа 29.01.2009;

- легкового автомобиля комби (хетчбек) ЛАДА 211440, 2012 года выпуска, г/н В048ТЕ47; VIN XTA211440D5182591; N кузова (прицепа) XTA211440D5182591; N двигателя 5868254; объем двигателя 1596,000 куб.см.; мощность двигателя 60,000 кВт (81,000 л.с.); первичный ПТС (уникальный номер регистрации) 63 НС 328897; наименование технологической операции: первичная регистрация; наименование регистрационного документа: свидетельство о регистрации транспортного средства (приказ МВД России N 346-93); серия и номер регистрационного документа 4705129091; дата выдачи регистрационного документа 22.03.2013;

- прицепа (прочие) СЗАП-8551-02, 2008 года выпуска, г/н А0787847; VIN XIW85510A80003414; N шасси (рамы) XIW85510A80003414; N кузова (прицепа) XIW85510A80003414; объем двигателя 0,000 куб.см.; первичный ПТС (уникальный номер регистрации) 26 МО 129253; наименование технологической операции: регистрация ТС, прибывших из других регионов РФ; наименование регистрационного документа: свидетельство о регистрации транспортного средства (приказ МВД России N 346-93); серия и номер регистрационного документа 47УА981503; дата выдачи регистрационного документа 12.02.2010;

- легкового автомобиля (прочие) УАЗ-390995, 2011 года выпуска, г/н В674СР47; VIN ХТТ390995С0437907; N шасси (рамы) 374100В0459199; N кузова (прицепа) 390900В0211427; N двигателя В3043841; объем двигателя 2693,000 куб.см.; мощность двигателя 112,000 л.с.; первичный ПТС (уникальный номер регистрации) 73 НК 549184; наименование технологической операции: первичная регистрация; наименование регистрационного документа: свидетельство о регистрации транспортного средства (приказ МВД России N 346-93); серия и номер регистрационного документа 47ТС224137; дата выдачи регистрационного документа 02.02.2012.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены судебный пристав-исполнитель и Управление Федеральной службы судебных приставов по Ленинградской области (далее - Управление).

Решением суда первой инстанции от 02.07.2015 иск удовлетворен.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 03.11.2015 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Управление, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить. По мнению подателя жалобы, иск не подлежит удовлетворению, поскольку судебный пристав-исполнитель не был осведомлен о заключении между Обществом и Компанией соглашений об отступном; у истца не возникло право на допуск транспортных средств к участию в дорожном движении, поскольку они не сняты Обществом с учета в подразделении ГИБДД.

В судебном заседании представитель Инспекции просила жалобу Управления удовлетворить, а представитель Компании - отказать в удовлетворении жалобы.

Жалоба рассмотрена в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 07.11.2014 судебным приставом-исполнителем на основании постановления Инспекции от 27.10.2014 N 409 о взыскании с Общества за счет его имущества налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов в сумме 2 812 601 руб. 51 коп. возбуждено исполнительное производство N 18803/14/47027-ИП.

В рамках исполнительного производства судебный пристав-исполнитель вынес постановление от 24.11.2014 о запрете совершения регистрационных действий, прохождения технического осмотра и действий по исключению из госреестра в отношении спорных транспортных средств.

Компания, сославшись на то, что эти транспортные средства принадлежат ему на основании заключенных с Обществом соглашений об отступном от 01.10.2014 N 1, от 02.10.2014 N 2, от 03.10.2014 N 3, от 06.10.2014 N 4, от 09.10.2014 N 7, от 10.10.2014 N 8, обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования исходя из того, что право собственности Компании на указанные транспортные средства возникло до вынесения Инспекцией постановления от 27.10.2014 N 409, ввиду чего судебным приставом-исполнителем вынесено постановление от 24.11.2014 в отношении имущества, не принадлежащего должнику.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и оставил решение без изменения.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что жалоба не подлежит удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В части 1 статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) закреплено право судебного пристава-исполнителя совершать исполнительные действия для создания условий для применения к должнику мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, реализуя которое судебный пристав-исполнитель накладывает арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымает указанное имущество, передает арестованное и изъятое имущество на хранение (пункт 7), совершает иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17).

В данном случае судебный пристав-исполнитель, возбудив исполнительное производство, вынес постановление о запрете совершения регистрационных действий, прохождения технического осмотра и действий по исключению из госреестра транспортных средств, полагая, что они принадлежат должнику.

Вместе с тем согласно пункту 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 223, пунктом 1 статьи 224 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором; передачей признается, в частности, вручение вещи приобретателю.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что по соглашениям об отступном от 01.10.2014 N 1, от 02.10.2014 N 2, от 03.10.2014 N 3, от 06.10.2014 N 4, от 09.10.2014 N 7, от 10.10.2014 N 8 Общество по актам приема-передачи передало Компании имущество (автомобили и прицеп), в отношении которого судебным приставом-исполнителем вынесено указанное постановление.

Приняв во внимание указанные обстоятельства, суды пришли к выводу о том, что с момента оформления актов приема-передачи транспортных средств право собственности на них возникло у Компании и в связи с этим судебный пристав-исполнитель вынес постановление от 24.11.2014 в отношении имущества, не принадлежащего должнику.

При этом, исходя из того, что законодательство Российской Федерации момент возникновения права собственности на автотранспортные средства не связывает с датой их регистрации, имеющего учетное значение, суды отклонили довод Управления о том, что право собственности у Компании на спорные транспортные средства, не снятые Обществом с учета в подразделении ГИБДД, не возникло.

В силу статьи 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Статьей 119 Закона об исполнительном производстве также предусмотрено, что в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи (часть 1).

На основании изложенного, руководствуясь упомянутыми нормами, суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности и обоснованности иска Компании, с чем согласился и суд апелляционной инстанции.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу, и имеющимся в деле доказательствам. Поскольку нормы материального и процессуального права применены судами правильно, кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки обстоятельств дела и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.07.2015 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2015 по делу N А56-6543/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Ленинградской области - без удовлетворения.

Председательствующий

О.А. Алешкевич

Судьи

А.Г. Кудин И.Г. Савицкая